Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А17-4793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4793/2017
25 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52137руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 №Ф78-33/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экватор» (далее – ООО Торговый Дом «Экватор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 543822руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом предъявлены ко взысканию также 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 500руб. расходов по составлению копии отчета.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 28.11.2016, а именно падения наледи с крыши дома на автомобиль «Киа Оптима», г/н <***> транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная выплата страхового возмещения ответчиком по договору страхования средств транспорта от 13.10.2016 №1816-82МТ1827VL. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 29.09.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.12.2017, производство по делу было возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300016581268), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 52137руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в виде 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 500руб. расходов по составлению копии отчета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300016581299), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению по существу заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорил, однако указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 8000руб.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом по ходатайству истца объявлялся перерыв до 13час. 30мин. для представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд дополнительные документы и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Киа Оптима», VIN <***>, является предметом договора лизинга от 07.10.2016 №Р16-19214-ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Экватор» (лизингополучатель).

13.10.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №1816-82MT1827VL, по условиям которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013.

По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Киа Оптима», VIN <***>, на период с 13.10.2016 по 12.10.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона, гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО Торговый дом «Экватор».

Платежным поручением от 10.10.2016 №158 ООО Торговый дом «Экватор» уплачена страховая премия по договору страхования №1816-82MT1827VL.

В период действия договора страхования в результате события, произошедшего 28.11.2016, а именно падения наледи с крыши дома на автомобиль «Киа Оптима», г/н <***> транспортному средству причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены материалами проверок КУСП №№1/17919, 1/17969 от 29.11.2016, в т.ч. актом осмотра от 28.11.2016, составленным сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Иваново.

09.12.2016 АО «СОГАЗ» получено заявление ООО Торговый дом «Экватор» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, 13.12.2016 страховщиком получены дополнительные документы (рапорт, заявление в полицию, объяснение, фото с места происшествия).

12.12.2016 специалисты ООО «КИВ» по инициативе страховщика осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт №543/16С, 13.01.2017 за номером 552943 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», определившее размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства, в сумме 149590руб.

Рассмотрев представленные документы и признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149590руб. (страховой акт от 31.01.2017 №1816-82МТ1827 VLD№001, платежное поручение от 02.02.2017 №49950).

02.02.2017 по инициативе истца организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО2, подготовившим отчет №021-01/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», г/н <***> поврежденного в результате события 28.11.2016, без учета износа составила 693412руб.

В связи с оказанием услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 5000руб. (квитанция от 02.02.2017 №588052).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, полученной АО «СОГАЗ» 10.02.2017, в которой потребовал доплаты страхового возмещения на основании проведенной по инициативе истца оценки.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на выплату страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, ООО Торговый дом «Экватор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 03.11.2017 №685, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Проведенным исследованием установлено, что повреждения капота, переднего правого крыла, лобового стекла, крыши, передней накладки панели приборов и датчика дождя автомобиля «Киа Оптима», 2016 года выпуска, г/н <***> могут соответствовать обстоятельствам и механизму события, произошедшего 28.11.2016; остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КИВ» от 12.12.2016, не соответствуют обстоятельствам заявленного события 28.11.2016.

2) Повреждения на панели приборов, обивки двери передней правой, экране аудиосистемы, облицовке панели приборов (хром), облицовке тоннеля верхней, подлокотнике переднем, обивке подушки сиденья переднего правого транспортного средства «Киа Оптима», 2016 года выпуска, г/н<***> образованы касательными контактами с объектами, перемещавшимися вдоль следовоспринимающих поверхностей данных деталей в разных направлениях. Данные дефекты могли быть образованы в процессе эксплуатации автомобиля, в результате контакта с разными объектами при различных обстоятельствах. С технической точки зрения, образование их в результате контакта с осколками стекла, находящимися в свободном падении невозможно, т.к. для образования царапин должно было происходить проскальзывание следообразующего объекта по следовоспринимающей поверхности, что в случае с осколками стекла возможно только при дополнительном силовом воздействии.

3) Определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», 2016 года выпуска, г/н <***> с целью устранения последствий события, произошедшего 28.11.2016 (составлена сравнительная таблица).

4) Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», 2016 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 28.11.2016, по состоянию на 28.11.2016 без учета износа исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе в размере 206476руб. и по ценам официального дилера в размере 231727руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 07.10.2016 №Р16-19214-ДЛ, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта от 13.10.2016 №1816-82MT1827VL, заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно пп. «ж» п.3.2.1.1 Правил страхования страховая выплата производится при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», т.е. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, произошедшего 28.11.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части (платежное поручение от 02.02.2017 №49950 на сумму 149590руб.).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

В соответствии с позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При обращении к страховщику ООО Торговый дом «Эвакуатор» выбран способ возмещения ущерба – по калькуляции затрат страховщика. Ответчик с избранным истцом способом возмещения ущерба согласился, произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части (платежное поручение от 02.02.2017 №49950 на сумму 149590руб.).

Согласно пп. «а» п.12.5.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), в т.ч. «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. «а» п.12.5.1 настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

При этом согласно п.12.5.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пп.«а» п.12.5.1 настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, отраженным в заключении от 03.11.2017 №685, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», 2016 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 28.11.2016, по состоянию на 28.11.2016 без учета износа исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе составила 206476руб., по ценам официального дилера – 231727руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 03.11.2017 №685, согласился.

Истец также возражений относительно заключения эксперта от 03.11.2017 №685 не высказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО3 от 03.11.2017 №685, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 от 03.11.2017 №685 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен Ивановского региона, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе «Страховая выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено приобщенной к делу сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера признается обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого, суд отмечает, что Правилами страхования (п.12.5.3.1), являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 13.10.2016 №1816-82MT1827VL, установлено, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пп. «а» п.12.5.1 («по калькуляции затрат Страховщика») настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Кроме того, среди условий полиса страхования средств транспорта от 13.10.2016 №1816-82MT1827VL стороны согласовали условие о безусловной франшизе в размере 30000руб.

Согласно п.5.11.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 52137руб. страхового возмещения (231727руб. – 149590руб. – 30000руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 500руб. расходов по составлению копии отчета.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО Торговым дом «Экватор» (заказчик) 07.06.2017 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1, п.1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Ивановской области о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 28.11.2016, а именно по факту причиненного вреда автомобилю заказчика – «Киа Оптима», г/н <***> для чего исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществить иные действия, необходимые для исполнения договора, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Стоимость услуг по договору составляет 30000руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №629627 от 07.06.2017 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя, просил снизить их размер до 8000руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, и учитывая, что договором конкретная стоимость каждой из услуг его сторонами не определена, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек за фактически оказанные исполнителем услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб., исходя из стоимости каждой из фактически оказанной услуги в 10000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000руб. по оплате услуг эксперта, 500руб. по оплате услуг по изготовлению копии заключения об оценке связаны непосредственно с предъявлением исковых требований к ответчику, фактически понесены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 02.02.2017 №588052 серия АА на сумму 5000руб., от 16.02.2017 №588062 серия АА на сумму 500руб. соответственно, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11791руб., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2017 №76 в сумме 13876руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области внесены денежные средства в сумме 40000руб. (платежное поручение от 15.09.2017 №36315). Однако согласно сообщению экспертной организации, пояснениям ответчика услуги эксперта были оплачены ответчиком непосредственно эксперту, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2017 №51237 на сумму 45000руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения денежных средств в размере 40000руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 15.09.2017 №36315 от АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экватор» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 52137руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экватор» 52137руб. страхового возмещения, 2085руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. судебных расходов по оплате копии экспертного заключения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экватор» из федерального бюджета 11791руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 №76 в сумме 13876руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 40000руб., перечисленных по платежному поручению от 15.09.2017 №36315 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина