Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А73-272/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-272/2021
г. Хабаровск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443022, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 (адрес: 690001, <...>), ООО «Краун трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 443110, г. Самара, а/я 10494)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 02.11.2020 г. (онлайн);

от ответчиков:

от АО «Банк Дом.РФ» - ФИО5 по доверенности № 10-3/561 от 18.10.2020 г. (онлайн);

от ЗАО «Переяславский молочный завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод», Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Переяславский молочный завод» и Акционерным обществом «Банк Дом.РФ».

Определением от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 и ООО «Краун трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Краун Трэйдинг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на срок по 29.04.2017 г. (включительно) на следующие цели:

- рефинансирование задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору № <***> от 22.03.2016 г., заключенному между заемщиком и АКБ «ИРС» (АО) и по кредитному договору № 41 от 21.12.2015 г., заключенному между заемщиком и ПАО «Московский индустриальный банк»;

-пополнение оборотных средств.

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика (лимит задолженности) по кредитному договору устанавливается в размере 295 000 000 руб. 00 коп.

Окончательное погашение задолженности – не позднее даты окончания срока действия кредитного договора.

В силу пункта 1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых.

Во исполнение условий данного кредитного договора, 29.04.2016 г. между Акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и ЗАО «Переяславский молочный завод» (поручитель) заключён договор поручительства № 136/038-16, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Краун Трэйдинг» (заемщик) его обязательств по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 29.04.2016 г., заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при поступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитов, пени, комиссии и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения и иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает также требование о возврате полученных денежных средств при недействительности кредитного договора или требование о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Дополнительного поручитель несет ответственность перед банком за исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Как указал истец, заемщику – ООО «Краун Трейдинг» выдано два транша: 29.04.2016 г. на сумму 272 400 000 руб. 00 коп. и 31.05.2016 г. на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, заемщиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств в рамках кредитного договора исполнены ненадлежащим образом.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к АО «Купинский молочный комбинат», ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод», ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «Купинский молочный комбинат», ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод», ФИО6, ФИО7

ООО «Автохолод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ЗАО «Переяславский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 г. возбуждено производство по делу № А73-12765/2020 о банкротстве ЗАО «Переяславский молочный завод».

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ЗАО «Переяславский молочный завод» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 937 336 руб. 64 коп., а также об утверждении арбитражным управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 26.08.2020 г. заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А73-12765/2020.

Определением от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) производство по заявлению ООО «Автохолод» о признании ЗАО «Переяславский молочный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12765/2020 от 26.11.2020 г. (резолютивная часть от 18.11.2020 г.) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 г. № 219 (6940).

ООО «Ространсавто» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ЗАО «Переяславский молочный завод» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 039 000 руб. 00 коп. и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 24.12.2020 г. по делу № А73-12765/2020 заявление ООО «Ространсавто» принято к производству.

Как полагает истец, спорный договор поручительства нарушает его права как кредитора ЗАО «Переяславский молочный завод», поскольку отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности должника в заключении спорного договора поручительства, отсутствуют сведения о наличии между ООО «Краун Трейдинг» и поручителем - ЗАО «Переяславский молочный завод» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за ООО «Краун Трейдинг».

Кроме того, как указал истец, ЗАО «Переяславский молочный завод» поручался нести необоснованное бремя ответственности по кредитным обязательствам ООО «Краун Трейдинг» при том, что полученные ООО «Краун Трейдинг» кредитные средства должны были быть направлены на рефинансирование просроченной задолженности ООО «Краун Трейдинг» перед третьим лицами.

Помимо этого, как полагает истец, договор поручительства заключён при отсутствии у ООО «Краун Трейдинг» имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, поскольку какие-либо договоры залога имущества ООО «Краун Трейдинг» с банком АО «Банк ДОМ.РФ» не заключались.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правами, считая также, что данный договор поручительства от 29.04.2016 г. является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении спорного договора поручительства сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца мотивированы недобросовестным поведением ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 названного пункта Постановления Пленума указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец, обосновывая наличие у него права на обжалование спорной сделки, указывает на то, что он является кредитором ЗАО «Переяславский молочный завод». В рассматриваемом случае истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права и была заключена с целью причинения ему вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства, заключенный 29.04.2016 г., исполнялся на протяжении пяти лет сторонами. 22.08.2017 г. определением Басманного районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными лицами. (дело № 2-795/2017). Далее, в период с 28.07.2017 г. по 29.12.2018 г. также оспариваемый договор исполнялся сторонами, что истцом не опровергнуто.

В деле о банкротстве ЗАО «Переяславский молочный завод» заявлено требование истца о взыскании задолженности по договору займа. При этом из документов следует, что выдача займа произведена по платежным поручениям от 29.05.2018 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оспариваемый договор поручительства заключен двумя годами ранее, чем истец перечислил ЗАО «Переяславский молочный завод» денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2018 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны, заключая оспариваемый договор, не имели цели причинить вред истцу.

Доводы истца ссылкой на акт экспертного исследования от 14.01.2021 г. судом не приняты, поскольку в акте отсутствуют копии документов, принятых специалистом в качестве сравнительных образцов подписей директора ЗАО «Переяславский молочный завод». Кроме того специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика АО «Банк Дом. РФ» относительно того, что договор поручительства неоднократно исполнялся, следовательно, такой договор одобрен ЗАО «Переяславский молочный завод» в порядке ст. 183 ГК РФ, что указывает на действительность сделки независимо от принадлежности подписи на договоре поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу АО «Банк ДОМ.РФ» заявило также о пропуске истцом исковой давности, просило отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 22.08.2017 г. Басманным районным судом города Москвы по делу № 2-795/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «Купинский молочный комбинат», ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод», ФИО6, ФИО7

Кроме того, ответчик как поручитель передал в АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «Российский капитал» АО) письма, которыми в целях урегулирования задолженности в рамках мирового соглашения сообщал кредитору о том, что обязательные или добровольные предложения у общества отсутствуют (письмо от 11.05.2017 г.), а также об отсутствии заинтересованности в заключении сделки со стороны лиц, заинтересованность которых является основанием для дополнительного одобрения сделки (письмо от 11.05.2017 г.).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемая сделка начала исполняться поручителем в мае 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. по делу № А12-4077/2020 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. по делу № А45-39111/2019 установлено существование группы компаний под общим брендом «Далимо», которая осуществляет торговую деятельность через множество юридических лиц, территориально распложённых в Самаре по следующим адресам: Управленческий тупик, <...>.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, бенефициаром группы «Далимо» является ФИО8.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. по делу № А12-4077/2020 установлено, что ООО «Амол» (ИНН <***>), директором которого является ФИО9, входит в группу «Далимо».

Единственным участником ООО «Ространсавто» c 11.11.2011 г. является то же самое лицо - ФИО9.

Кроме того ООО «Ространсавто» с 2008 года зарегистрировано по официальному адресу группы «Далимо», указанному на сайте группы - <...>.

Таким образом, ООО «Ространавто» входит в группу «Далимо». ЗАО «Переяславский молочный завод» на момент выдачи кредита 29.04.2016 г. входил в группу «Краун», контролируемую ФИО7 и ФИО6.

Кредитный договор с ООО «Краунтрейдин» подписан ФИО7 Указанные лица являлись акционерами ЗАО «Переяславский молочный завод» с долей по 36 процентов у каждого, что следует из протокола собрания акционеров от 15.04.2016 г.

Между тем, начиная с апреля 2017 г. ЗАО «Переяславский молочный завод» перешел под контроль группы «Далимо», акционером общества стало ООО «Бизнес-торг» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО10, ранее мажоритарный участник ООО «Сырных дел мастер» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу представительства группы «Далимо» в <...> что подтверждается данным интернет-карт и данными о вакансиях группы «Далимо» в Москве.

Таким образом, начиная с апреля 2017 года истец и ответчик стали входить в одну группу компаний «Далимо», что указывает на факт осведомленности ООО «Ространсавто» об исполнении договора поручительства, которое началось не позже мая 2017 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил. В связи с чем, оснований признать обоснованными доводы истца в этой части не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачи иска 18.01.2021 г. (согласно штампу суда).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова