Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-17473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17473/2016
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Росинчук Г.В. и Сидашенко Д.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ИНН 3664079490, ОГРН 1073667005983) и третьего лица – публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Химмаш-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-17473/2016, установил следующее.

АО «Химмаш-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов (далее – завод) о взыскании 30 997 856 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С.

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества 359 420 070 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Брагина О.М.) с завода в пользу общества взыскано 30 997 856 рублей 60 копеек неустойки и 177 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу завода взыскано 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки и 81 739 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с завода в пользу общества взыскано 2 038 686 рублей 05 копеек неустойки и 96 249 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что завод несвоевременно оплатил переданный ему обществом товар. Общество нарушило сроки поставки и замены некачественного товара. Суд снизил неустойку по встречному иску и не усмотрел оснований для снижения неустойки по первоначальному иску.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение в части взыскания с общества в пользу завода 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки изменено: с общества в пользу завода взыскано 15 163 493 рубля 78 копеек неустойки и 42 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с завода в пользу общества взыскано 15 834 362 рубля 82 копейки неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о фактической передаче обществом товара заводу в первоначально проставленные на актах даты и признал верным расчет неустойки по встречному иску, выполненный обществом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения оставлено в силе; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал и не оценил доводы о правомерности начисления судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение в части, направленной на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2018, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 16.05.2018. Заявитель указывает на неверное определение апелляционным судом дат поставки товара по спецификации № 1, указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-32437/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению заявителя, дата принятия заводом товара по спецификации № 2 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу № А53-4076/2016.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 29.12.2017 и постановления апелляционного суда от 29.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014 № 011-П/С, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в соответствии с исходными техническими данными, предоставленными покупателем, разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование, указанное в спецификациях на его поставку в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и приложениями к договору, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее сроков, указанных в спецификациях к договору, путем доставки товара своими силами и за свой счет на производственную площадку покупателя.

Покупатель обязан обеспечить приемку товара, оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, на склад покупателя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели обязанность продавца за свой счет заменить некачественный товар, а случае недопоставки товара поставить его в срок, не превышающий 10 календарных дней от даты предъявления претензии, либо вернуть покупателю стоимость недостающего либо некачественного товара. За каждый день просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от цены некачественного товара и/или товара, в отношении которого допущена недопоставка.

В случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока продавец обязался устранить его в течение 10 рабочих дней после получения письменной заявки покупателя. За каждый день просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от стоимости товара, в котором обнаружены дефекты (пункт 8.5 договора).

В спецификации от 05.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара в срок от 70 до 140 дней от даты ее подписания (в зависимости от вида оборудования) на общую сумму 127 500 тыс. рублей, оплата которого осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя.

В спецификации от 25.09.2014 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014) стороны согласовали поставку товара в срок до 18.12.2014, 10.01.2015 и 15.01.2015 (в зависимости от вида оборудования) на общую сумму 89 000 320 рублей, оплата которого осуществляется покупателем поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на отгруженную партию товара.

Поскольку завод несвоевременно оплатил товар, поставленный по спецификации № 2, общество обратилось с иском в суд.

Завод, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара и устранения недостатков некачественного товара по спецификациям № 1 и 2, заявил встречный иск.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установление судами по разным делам между теми же сторонами различных фактических обстоятельств влечет неопределенность в их отношениях. В данном случае дата принятия покупателем товара является фактом, определяющим период начисления неустоек как за просрочку поставки товара, так и за просрочку его оплаты, и не может быть различной для сторон.

По мнению заявителя, арбитражный суд в рамках дела № А53-4076/2016 установил, что товар по спецификации № 2 принят заводом 13.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской областиот 11.05.2016 по делу № А53-4076/2016 с завода в пользу общества взыскано 89 000 319 рублей 99 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 05.09.2014 № 011-П/С и спецификации от 25.09.2014 № 2. В судебном акте указано, что задолженность подтверждается актами приема-передачи товара от 13.04.2015.

Вопреки доводам общества, обстоятельства, касающиеся момента принятия заводом товара, в рамках дела № А53-4076/2016 не устанавливались.

В подтверждение поставки товара по спецификации № 2 сторонами представлены акты приема-передачи от 13.04.2015. Согласно данным актам товар принят заводом 13.04.2015, 24.04.2015 и 22.05.2015 (т. 2, л. д. 48 – 57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2017 по делу № А53-32437/2016 с завода в пользу общества взыскано 5 699 692 рубля 47 копеек неустойки за просрочку товара, поставленного по договору от 05.09.2014 № 011-П/С и спецификации от 05.09.2014 № 1. Указанным судебным актом установлено, что товар принят заводом 22.04.2015 и 15.05.2015.

В подтверждение факта поставки товара по спецификации № 1 сторонами представлены акты приема-передачи от 23.01.2015, 24.01.2015, 30.01.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 15.04.2015. Согласно данным актам товар принят заводом 22.04.2015 и 15.05.2015 (т. 2, л. д. 37 – 47).

Оценив условия договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции установил, что датами принятия заводом товара по спецификации № 1 считаются 22.04.2015 и 15.05.2015, а по спецификации № 2 – 13.04.2015, 24.04.2015 и 22.05.2015.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся требований завода по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям № 1 и 2, с учетом дат принятия товара покупателем.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки в размере 139 898 рублей 44 копеек за нарушение срока устранения недостатков аппарата воздушного охлаждения соленой воды ХВ-6 за период с 09.08.2016 по 30.08.2016 (размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2018.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и представленным доказательствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу № А53-17473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


Н.В. Чесняк