Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-184095/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184095/20-6-1325
23 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (123112, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>)

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 531,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:1030, расположенного по адресу: <...>

третьи лица: 1. Прокуратура города Москвы, 2. АО «Интерпрогрессбанк»

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 08.12.2020г. (дип. от 10.07.2018г.)

от ответчика – ФИО3 к/у, паспорт, решение от 08.07.2020г.

от третьего лица –1. не явился, извещен., 2- ФИО4 по дов. от 22.04.2019 (дип. СД 002379 от 20.06.1997).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Экспериментальный научно-проектный институт" (далее – ответчик) о возложении на АО «Экспериментальный научно-проектный институт» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 531,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:1030, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО «Экспериментальный научно-проектный институт» обязанности по осуществлению восстановительных работ здания общей площадью 531,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:1030, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставлении согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, АО «Интерпрогрессбанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица (2) представил письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1030 общей площадью 531,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5316, имеющем адресные ориентиры: <...>.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № М-01-044976, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Экспериментальный научно-проектный институт" сроком до 24.03.2063 года для целей эксплуатации здания научно-просветительского назначения.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 11.09.2020г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:5316 расположено нежилое трехэтажное здание 1860 года постройки общей 531,9 кв.м. Здание не используется, хозяйственная деятельность не ведется, техническое состояние помещений и фасада здания не удовлетворительное.

По информации Префектуры ЦАО города Москвы, АО "Экспериментальный научно-проектный институт" в 2016 году уведомило о подготовке проектной документации на строительство нового здания в соответствии с ГПЗУ № RU77-181000-013840. Однако до настоящего времени восстановительные работы ответчиком не проведены. В Управу Пресненского района города Москвы ответчик по вопросу проведения восстановительных работ не обращался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с его аварийным состоянием, при этом, меры по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, ограничению доступа к зданию ответчиком не принимаются.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что Объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а именно окна заложены кирпичом изнутри, двери металлические заварены изнутри.

Согласно акта технического осмотра здания, составленного АО "Экспериментальный научно-проектный институт" совместно с ООО «Восток Девелопмент» и Банк ИПБ (АО), доступ в здание по адресу: <...> на текущий момент отсутствует, здание законсервировано.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Таким образом, право на обращение в суд истца как органа местного самоуправления должно быть предусмотрено федеральным законом.

Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 210, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова