Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-14500/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14500/2022
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Грозный,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ Росгранстрой, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 170 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Грозный, (далее – истец, ИП ФИО2), 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ Росгранстрой, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. (т.1 л.д. 2-8).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 06.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительные пояснения по делу, согласно которым полагает, что на стороне заказчика неосновательного обогащения не возникло (т.1 л.д. 126-131).

Определением от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании 06 апреля 2023 года , с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что отклонение поданного 04.04.2023 ходатайства не повлекло нарушение процессуальных прав истца, поскольку оно подано незаблаговременно, без указания суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Также суд учел, что истец лично принимал участие в судебных заседаниях 08.09.2022, 12.10.2022, 24.11.2022, давал суду пояснения по иску, реализуя в полном объеме процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. 02.02.2023 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.5 л.д. 37), намерения представить дополнительные доказательства, заявить какие-либо иные ходатайства истцом не выражено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 №0369100000221000041-2 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021 (далее – контракт, т.1 л.д. 25-34), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 3 967 495 руб., НДС не облагается.

Цена контракта установлена в соответствии со сметой расходов (приложение № 7 к контракту).

Услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.05.2022 (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 сдача-приемка услуг, оказанных Исполнителем, производится ежемесячно и оформляется Актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями Сторон (Приложение № 2 к Контракту). Акт оказанных услуг составляется Исполнителем на основании фактически оказанных услуг, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), детализированному перечню и стоимости содержания в чистоте помещений и прилегающей территории (Приложение № 6 к Контракту) и выданных наряд-заданий (Приложение № 5 к контракту.

В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали Техническое задание на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (т.1 л.д. 35-48).

Неисполнение Исполнителем отдельных видов услуг, в нарушении условий Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), является нарушением исполнения обязательств по Контракту.

Согласно условиям технического задания исполнитель обязался производить ежедневную уборку, которую рекомендуется проводить в виде основной или поддерживающей уборки либо в комбинированном виде. Поддерживающая уборка заключается в поддержание чистоты между основной уборкой. Основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню (смены) и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта (с установленной периодичностью оказания услуг); еженедельную (один раз в неделю) и услуги, оказываемые по заявке Заказчика (1 раз за срок действия Контракта).

Исполнитель гарантирует качество оказанных им услуг согласно ГОСТ Р 51870-2014 и СанПиН.

Пунктом 5.4 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

ИП ФИО2 в период исполнения заключенного контракта неоднократно нарушались условия его исполнения, выявлены недостатки, которые впоследствии отражены в направленных в адрес Истца многочисленных претензиях, которые в силу периодичного характера оказания услуг, являлись неустранимыми.

В связи с этим ФГКУ Росгранстрой 25.01.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО2 в связи с существенными неоднократными нарушениями его условий, которое 25.01.2022 направлено посредством курьерской службы ООО «Даймекс», а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок, что впоследствии и отражено в Решении №074/16/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2022 года.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Так, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, который складывается из следующего:

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на ДАПП Николаевка, МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *4 факта неисполнения Контракта =20 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на ДАПП Николаевка, МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *2 факта неисполнения Контракта =10 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на ДАПП Мариинский составляет 5 000,00 руб. *10 фактов неисполнения Контракта =50 000,00 руб.

- факту неисполнения Исполнителем обязательств на МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *2 факта неисполнения Контракта =10 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *9 фактов неисполнения Контракта =45 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *2 факта неисполнения Контракта =10 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *2 факта неисполнения Контракта =10 000,00 руб.

- по факту неисполнения Исполнителем обязательств на МАПП Бугристое составляет 5 000,00 руб. *3 факта неисполнения Контракта =15 000,00 руб.

Всего общую сумму - 170 000 руб.

Данный расчет подтверждается наряд-заданиями, актами выявленных недостатков, докладными записками и соответствующими претензиями, представленными в материалы дела.

Заказчик, за неисполнение условий Контракта, выставил Исполнителю претензию от 05.04.2022 на сумму 170 00 руб. (т.1 л.д. 69-70), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен 30.11.2021 между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение указанного государственного контракта сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» (далее – Правила №1042) Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то штраф составляет 5 процентов цены контракта (этапа) (пп. «б» п.3 Правил №1042).

На основании ч. 8. ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается из расчета 5 000,00 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (п.5.4 Контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11 Правил №1042).

В отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правил №1042 штраф взыскивается однократно по факту наступления события, которое можно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В данном случае имело место нарушение условий Контракта, ненадлежащее его исполнение Истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал условия исполнения заключенного контракта, что подтверждается соответствующими актами, претензиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Указанное сторонами не оспаривается.

При этом истцом оспаривается само начисление штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку, по мнению истца, им не допущено нарушение обязательств по контракту.

Между тем, данные доводы суд находит необоснованными на основании следующего.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В иске истец указывает, что «Исполнителем на протяжении всего срока действия Контракта надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта оказывались Услуги».

К данному факту суд относится критически, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 года по делу № А76-12083/2022 (не обжаловалось), на странице 5 установлено, что действия исполнителя явились причиной нарушения публичных интересов, потребность государственного учреждения не удовлетворена. Услуги по поддержанию чистоты в помещениях и на прилегающей территории АПП Челябинской области в соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 не оказаны.

Данным решением установлена вина Истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Контракту и отсутствие вину Ответчика при исполнении Контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по оплате фактически оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, ФГКУ Росгранстрой исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Акт оказанных услуг – это документ, в котором фиксируется факт оказания услуг по контракту между заказчиком и исполнителем. Именно в акте отражаются услуги, которые фактически оказаны по Контракту, акт составляется на основе наряд-заданий, которые выдаются ежедневно Заказчиком Исполнителю, в которых отражается весь комплекс оказываемых услуг. Акт оказанных услуг составляется Исполнителем на основании фактически оказанных услуг, согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью Контракт, детализированному перечню и стоимости содержания в чистоте помещений и прилегающей территории (Приложение № 6 к Контракту) и выданных наряд-заданий (Приложение № 5 к Контракту).

Заказчик, за неисполнение условий Контракта, выставил Исполнителю претензии: претензия от 03.01.2022 г. № ВД-1/48ф, претензия от 13.01.2022 г. № ВД-59/48ф, претензия от 14.01.2022 г. № ВД-81/48ф, претензия от 17.01.2022 г. № ВД-93/48ф, претензия от 21.01.2022 г. № ВД-176/48ф, претензия от 24.01.2022 г. № ВД-188/48ф, претензия от 01.02.2022 г. № ВД-292/48ф, претензия от 01.02.2022 г. № ВД-295/48ф, на общую сумму 170 000,00 руб.

Поскольку Исполнителем штрафы в добровольном порядке не были оплачены, Заказчик обратился в ПАО «Сбербанк», являющимся Гарантом по обязательствам Истца перед Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п.5.17 Контракта).

Данная сумма оплачена платежным поручением от 14.02.2022 г. № 7714.

Между тем, к оказанным услугам у ответчика возникли претензии, отраженные в актах и многочисленных письмах, которые на 03.02.2022 (дата направления требования), не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика об уплате штрафа в размере 170 000 руб., установленного пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, явилось правомерным.

Поскольку добровольно указанный штраф истцом выплачен не был, ответчик обоснованно обратился в Банк Гарант за получением штрафа по банковской гарантии.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Срок действия банковской гарантии от «24» ноября 2021 г. БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ №21/0044/AST/ММБ/105033 ПАО Сбербанк установлен с 25.11.2021 и действует по 01.10.2022.

В соответствии банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Требование ответчика в Банк Гарант направлено в установленный срок – 03.02.2022, предоставлены документы и расчет суммы штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии.

Таким образом, ПАО Сбербанк обоснованно произвел выплату штрафа в размере 170 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2021 по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, судом не установлено факта отсутствия правовых оснований приобретения денежных сумм за счет истца, поскольку, как указано выше, ответчик правомерно обратился с требованием о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта сначала к истцу, а затем, с учетом невыплаты истцом суммы штрафа, к Банку Гаранту, поскольку это установлено условиями государственного контракта и самой банковской гарантией.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и возврата истцу выплаченных ответчику Банком Гарантом денежных средств в виде штрафа в размере 170 000 руб. суд не установил.

Материалами дела подтверждены факты неоднократного нарушения Истцом обязательств по Контракту, представленные Заказчиком акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами факта некачественного оказания услуг по Контракту, иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Истец ссылался на допущенные при составлении актов нарушения, однако при этом не доказал факт оказания им услуг по Контракту надлежащим образом.

Поскольку материалами дела установлено, что Истец в нарушение условий Контракта оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, следовательно, допустил нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Ответчик правомерно определил необходимость взыскания с истца штрафа на основании пункта 5.4 Контракта.

Контракт не предусматривает поэтапное оказание услуг и не содержит сведений о стоимости отдельных видов услуг. Нарушения, перечисленные в спорных актах, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем применению подлежит пункт 5.4 и пункт 6 Правил № 1042.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 28.04.2022 (т.1 л.д. 24).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.