Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-32577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32577/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32577/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 19.03.2018 по жалобе №328-З в части,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314503232100070), общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №136 от 08.08.2018 ФИО4, предъявлено удостоверение;

от общества «М.П.А. Медицинские партнеры»: представитель по доверенности №03 от 30.04.2018, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 19.03.2018 по жалобе №328-З в части пунктов 2, 4, 5.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, дополнение к отзыву считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» представило отзыв, поддерживает требования заявителя.

В судебном заседании заявителем уточнен предмет требований, просит суд признать решение недействительным в части пунктов 2 и 4.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв уточнение предмета заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162200011818000307 и документация об аукционе на техническое обслуживание комплекса роботизированного хирургического эндоскопического. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6000000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). По мнению предпринимателя, нарушение выразилось в несоответствии аукционной документации положениям Закона.

Свердловское УФАС России по итогам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки вынесло решение №328-З от 19.03.2018 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения), выявлении в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2) и о необходимости выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).

Во исполнение пункта 4 решения Свердловским УФАС России заявителю выдано предписание №328-З от 20.03.2018 с требованием устранить допущенные нарушения законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органо при проведении внеплановой проверки сделан вывод о том, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки и в аукционной документации указана начальная (максимальная) цена контракта без указания цены запасных частей или каждой запасной части к комплексу роботизированному хирургическому эндоскопическому, цены единицы работы или услуги, в виду чего у участника закупки отсутствует возможность определить размер денежных средств, которые исполнителю будет необходимо потратить на приобретение комплектующих изделий и расходных материалов, необходимых для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания, и сформировать ценовое предложение по контракту.

Полагая, что решение от 19.03.2018 по жалобе №328-З в части пунктов 2 и 4 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на определенность объема оказания услуг (поддержание работоспособности оборудования в пределах срока действия контракта) и распространение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе на ситуации, в которых невозможно определить объем работ. По мнению учреждения, вывод УФАС России о невозможности сформировать ценовое предложение не подтвержден. Решение вынесено без учета специфики обслуживания комплекса роботизированного хирургического эндоскопического.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Заказчик в силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация:

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в извещении и аукционной документации объектом закупки является техническое обслуживание комплекса роботизированного хирургического эндоскопического (пункт 9.1 части 1 документации).

Из проекта контракта следует, что под техническим обслуживанием и ремонтом для целей настоящего контракта следует понимать поддержание медицинских изделий в исправном, пригодном к использованию по назначению в соответствии с нормативной, технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) состоянии (пункт 1.3 проекта контракта, часть 3 аукционной документации).

Согласно пункту 1.1 части 2 аукционной документации техническое обслуживание должно производиться в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минздравом России 24.09.2003, Минпромнауки России 10.10.2003, введенными в действие с 01.01.2004, с требованиями эксплуатационной и технической документации на оборудование.

Пунктом 1.1.2 части 2 аукционной документации установлено, что ремонт с заменой и без замены запасных частей производится за счет средств исполнителя, неограниченное количество раз в случае выхода роботизированного комплекса из строя.

Комплектующие изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания поставляются исполнителем своими силами и за своей счет (пункт 2.4 части 2 аукционной документации).

Из вышеуказанного следует, что объектом закупки является техническое обслуживание оборудования учреждения в количестве 1 единицы. Поставка запасных частей не входит в объект закупки и не предусмотрена ни контрактом, ни целями заказчика.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, общество «М.П.А. Медицинские партнеры» является одним из дистрибьюторов компании Intuitive Surgical Sarl (Швейцария), входящим в группу компаний Intuitive Surgical Inc. (США), на территории РФ, производителя комплектов роботизированных хирургических эндоскопических Da Vinci. Общество «М.П.А. Медицинские партнеры» осуществляет поставку указанного медицинского оборудования и его техническое обслуживание.

Заявителем при проведении закупки был сделан запрос обществу «М.П.А. Медицинские партнеры» с целью установления цены услуг.

Общество «М.П.А. Медицинские партнеры» указывает, что конкретные и дополнительные услуги вправе определять самостоятельно, но обязательно по согласованию с Intuitive; объем услуг, предоставляемый обществом в рамках технического обслуживания, согласован с производителем как комплексное техническое обслуживание оборудования и предлагается заказчикам в качестве коммерческого предложения. В зависимости от периодичности проведения технического обслуживания, согласно требованиям производителя определяется его срок: годовое, полугодовое или иное.

В стоимость сервисного пакета, приобретаемого у производителя, определяемого самим производителем как услуга в количестве 1 единицы, включена стоимость всех запасных частей, замена которых производится в период сервисного обслуживания без выделения цены отдельной запасной части, причем производитель также определяет их перечень и сроки замены (ремонта), поэтому выделить стоимость отдельной запасной части не представляется возможным. У заказчика нет необходимости указывать цену запасных частей или каждой запасной части к комплекту оборудования, цены единицы работы или услуги либо выделять их из начальной (максимальной) цены контракта, а участнику закупки не надо определять размер денежных средств для оплаты приобретаемых комплектующих изделий и расходных материалов для выполнения текущего ремонта или технического обслуживания, поскольку их предоставляет производитель без выделения их стоимости из сервисного пакета. Как указывает официальный дистрибьютор комплекта, оплата производится за техническое обслуживание за определённый промежуток времени, запчасти предоставляются производителем в рамках программы технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица Общества «М.П.А. Медицинские партнеры» о том, что у заказчика отсутствовала объективная необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости запасных частей и комплектующих, поскольку объем работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования: комплекса роботизированного хирургического эндоскопического, определить возможно, что следует из представленной в материалы в дела Программы сервисного обслуживания роботизированной хирургической эндоскопической системы Da Vinci.

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения в части пунктов 2 и 4 недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения от 19.03.2018 по жалобе №328-З в части пунктов 2 и 4.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Окулова