Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А49-906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-906/2020
г. Пенза
12 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (5-й Виноградный проезд, д.8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (440028, <...>; ОГРНИП 312583520700047; ИНН <***>)

о взыскании 90 881 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – руководитель, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании убытков в размере 90 881 руб. 75 коп., понесенных в результате устранения последствий затопления подвала многоквартирного дома № 25 на ул. Ульяновской в городе Пенза, вызванных засором колодца наружной канализации участка сетей холодного водоснабжения, произошедшего 09.10.2019.

Определением от 06.02.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд, определением от 26.03.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик пояснил, что заявок и сообщений о затоплении в ООО «Горводоканал» не поступало.

24.08.2020 в материалы дела от истца поступили письменное обоснование суммы заявленных исковых требований, с указанием на то обстоятельство, что по договору выполнения работ от 11.02.2019 исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по устранению последствий затопления подвала многоквартирных домов, обслуживаемых истцом. Представитель истца дал пояснения по сумме заявленных исковых требований, обосновывая их стоимостью работ по устранению последствий затопления подвала, выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, определением арбитражного суда от 26.08.2020, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен исполнитель по устранению последствий затопления – индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при затоплении подвального помещения фекальными водами произошел засор, как внешнего колодца, так и одновременно прорыв канализационной трубы, расположенной в подвале многоквартирного дома.

В судебном заседании 17.11.2020 ответчик заявил об обеспечении явки руководителя аварийной бригады ООО «Горводоканал» ФИО6, ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

ФИО6 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора, указав что заявка поступила после обеда, помпой бригада рабочих откачала воду из колодца, в подвале была разгерметизация труб, выбиты заглушки, если бы были соблюдены СНИПы, то затопления подвала не произошло бы. Одновременно свидетель указал, что из колодца вода не может иметь обратный ход в подвал.

В судебном заседании 23.12.2020 представитель истца заявил о явке старшего по дому № 25 - ФИО7 для допроса в качестве свидетеля.

ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

ФИО7 указала, что проживает в доме № 25 по улице Ульяновской, является старшей по дому, в день аварии в подвале заглушки выбило, это было слышно, вызвали аварийную службу. Первой приехала бригада управляющей организации и начала откачивать воду, они же привезли песок, вода, по предположению свидетеля, была холодная. Акт обследования составлялся мастером, бригада Горводоканала приезжала, но она рабочих Горводоканала не видела. Как указала ФИО7, в сам подвал она не заходила, но видела, что вода текла из колодца через верх, сточная или канализационная была вода свидетель указать затруднилась.

После допроса ФИО7, ответчик заявил о явке начальника участка ООО «Горводоканал» ФИО8, также для допроса в качестве свидетеля.

ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

ФИО8 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора, указав, что он участвовал в устранении произошедшего затопления, полагая, что засор произошел, при засорении наружного водопровода; затопление внутреннего помещения произойти не должно, настаивая, что засор пробили именно наружный. В подвал вода пошла только из-за того, что выбило в трубах заглушки, того что вода шла по верху из колодца - не видел. ФИО9 подтвердил, что заглушки могли быть выбиты давлением воды, при засоре наружного колодца, если они были не резьбовые или не герметично вставлены; вода не попала бы в подвал если бы заглушки в трубах были герметичными, а пошла бы только по верху через колодец.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 02.03.2021, судом объявлялся перерыв до 10.03.2021.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 10.03.2021 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал на недоказанность размера причиненного ущерба, сослался на доводы представленного отзыва.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее:

09.10.2019 произошла аварийная ситуация - засор колодца наружной канализации участка сетей холодного водоснабжения у многоквартирного дома № 25 на ул. Ульяновской г. Пензы, о чем свидетельствовали последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, что вода шла через верх колодца по земле. Одновременно с этим в канализационных трубах, расположенных в самом подвальном помещении были выбиты заглушки, что и привело к затоплению подвала многоквартирного дома, что, в свою очередь, привело к необоснованным расходам (убыткам) истца по устранению последствий затопления.

Как полагает истец засор произошел на участке балансовой принадлежности ООО «Гороводоканал» и наступившие последствия привели к нарушению прав неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 25 на ул. Ульяновской г. Пензы в части обеспечения комфортного и безопасного проживания.

09.10.2019 составлен Акт обследования подвального помещения дома № 25 по ул.Ульяновская г. Пензы (л.д.24 т.1). Для совместного осмотра места аварии и составления акта, телефонограммой от 09.10.2019 (л.д. 23 т.1), был приглашен представитель ООО «Горводоканал».

О произошедшей аварии диспетчерская служба ООО «Горводоканал» была проинформирована в целях предотвращения неблагоприятных последствий, однако, как полагает истец, несвоевременное реагирование на аварийную ситуацию привело к затоплению подвала многоквартирного дома фекальными водами и, как следствие, убыткам истца, связанным с устранением последствий затопления.

Для устранения последствий затопления подвала, истцом был заключен договор от 11.02.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость выполненных работ по устранению последствий затопления подвала, согласно Акта от 14.10.2019, составила 90 881 руб. 75 коп. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Пензенская управляющая организация» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, также несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и канализационных стояков, заглушек, ревизий трубопроводов в многоквартирном доме.

ООО «Горводоканал» считает, что причиной затопления подвального помещения явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества истцом, выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб («лежаках»), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на «стояках».

Протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить вследствие засора посторонним предметом», в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации при наличии засора на внешних сетях канализации, излитие происходило бы только на грунт через смотровые колодцы.

Так же ответчик настаивал, что истец не подтвердил документально понесенные расходы на устранение непосредственно последствий затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает возможным отнести ответственность за произошедший залив подвального помещения многоквартирного дама на истца и ответчика в равных долях.

Спор сводится к разногласиям между сторонами по разграничению ответственности за ущерб, причиненный заливом подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...>, произошедшего 09.10.2019. Факт затопления указанного помещения ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетелей и по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить разграничение ответственности истца и ответчика при засоре, как наружного колодца, так и при прорыве труб, находящихся внутри подвального помещения многоквартирного дома. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления (внутренняя или наружная) сторонами не заявлено. Арбитражным судом также установлена нецелесообразность назначения судебной экспертизы из-за длительного периода времени, прошедшего после исследуемого затопления, устранения всех последствий прорыва трубы и засорения колодца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Ответчик не согласился с возложенной на него ответственностью возместить причиненный ущерб, оспаривая его размер, одновременно подтвердив обстоятельства произошедшего залива.

Анализируя и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины, как ООО «Горводоканал», так и ООО «Пензенская управляющая организация» в причинении ущерба вследствие затопления подвального помещения, и пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействий) как ответчика, так и истца.

В соответствии с положением п. 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 4 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12. 2009 года № 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, сети водоотведения, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома по ул.Ульяновская, д.25 являются наружными и не могут являются общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Судом дана оценка доводам ООО «Горводоканал», в том числе в части того, что ответчик не является субъектом ответственности. Указанные доводы судом отклонены.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (документ утратил силу с 01.07.2020, однако подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку залив произошел 09.10.2019), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем, водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108, обязательных для обслуживающих население предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и функционировании оборудования и сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «Горводоканал» и нарушении Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО «Горводоканал» как организация, оказывающая услуги водоотведения обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу п. п. 91, 92 Правил № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горводоканал» не подтвердил документально соблюдение им обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации и направление им в адрес управляющей компании соответствующих предписаний по устранению выявленных, при обследовании коммуникаций, нарушений правил их содержания.

Наряду с указанными обстоятельствами, арбитражным судом также установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями общества «Пензенская управляющая организация» и произошедшим заливом подвального помещения в многоквартирном доме.

Так управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация». Способ управления и выбор управляющей организации был осуществлен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170)

Пункт 2.3.5 Правил № 170 устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.);

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного;

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Согласно п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 установленными требованиями ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы канализации необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что обеспечивается путем выполнения комплекса действий, в том числе:

- прочистки и промывки, при необходимости;

- проверки на герметичность мест соединения;

- проверки частей канализации, изготовленной из полимерных материалов, на наличие сколов, трещин, надрезов;

- ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов.

В ходе визуальных осмотров открытых участков фиксируются места наружной коррозии для стальных трубопроводов, возможных прогибов трубопроводов, надежности крепления, формируется состав работ по их устранению.

Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.

Однако, со слов представителя истца прочистку канализационных труб и стояков они проводят раз в год, что так же подтверждает ненадлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Проверка и прочистка смотровых колодцев и выпусков, ревизий должна оформляться актами. Ревизии на трубопроводах должны быть герметичны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты проверок со стороны управляющей компании трубопроводов, стояков, ревизий, заглушек на исправность и герметичность, что свидетельствует, в свою очередь, о надлежащем обслуживании и содержании общедомового имущества истцом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Аналогичные обязанности возложены на общество «Пензенская управляющая организация» договором на управление многоквартирным домом от 01.02.2015 (раздел 3 п.3.1).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в результате затопления технического подвального помещения указанного дома фекальными водами в связи с засором канализационного колодца, а также порывом канализационного трубопровода и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества «Пензенская управляющая организация» как управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома и общества «Горводоканал» как ресурсоснабжающей организации и владельца сетей водоотведения.

Арбитражным судом установлено, что возложенная на общество «Горводоканал» как владельца канализационных сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем судом сделаны выводы о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Вместе с тем судом также установлено ненадлежащее исполнение обществом «Пензенская управляющая организация» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности труб водоотведения в подвальном помещении, технически верном установлении на них заглушек, в связи с чем судом сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва трубы, засора колодца и подтопления подвального помещения истец в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, либо принятия истцом каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции труб, осуществления контроля за влажностью в помещениях, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия обществом «Пензенская управляющая организация» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности вины, как общества «Горводоканал», так и общества «Пензенская управляющая организация» в причинении ущерба собственникам многоквартирного дома в равной степени.

При установлении размера ущерба, арбитражный суд исходил из стоимости выполненных работ по устранению последствий затопления подвального помещения фекальными водами, а также из пояснений истца о наличии трудностей в проведении работ в данном подвале, поскольку дом имеет переменную этажность, соответственно подвал рассматриваемого дома по высоте также не однороден и местами имеет очень низкую высоту, что затрудняет работы по его очистке от фекальных вод. Вместе с тем, истец также указал на необходимость санитарной обработки и частичных строительных работ (разборка грунта внутри здания, засыпка песком), поскольку устранения последствий затопления фекальными массами требует особой тщательности и большего объема работ (антисептическая обработка, устранение запаха, микробов, бактерий и т.п.).

Оплата выполненных работ по устранению последствий затопления подвала подтверждена в составе расходного кассового ордера № 1032 от 10.12.2019 (л.д. 59 т.1). Как указал истец, помимо оплаты работ по устранению последствий затопления рассматриваемого подвала, по названному расходному ордеру была выплачена часть денежных средств по другому договору, заключенному с ФИО2 Оба договора указаны в представленном расходном ордере в графе «Основание». Проведение расчетов за выполненные работы не оспорено.

Так, согласно Локальному сметному расчету, составленному ФИО2, полная стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 90 881 руб. 75 коп. Однако, изучив позиции представленной сметы, арбитражный суд полагает, что позиция «Сметная прибыль» стоимостью 2 115 руб. 20 коп. включению в размер ущерба не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, само по себе включение подрядчиком в локальный сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли не свидетельствует о его недостоверности как доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления последствий затопления, однако должно быть исключено из определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает установленным размер ущерба в сумме 88 766 руб. 55 коп. (90 881, 75 – 2 115,20)

Поскольку вина истца и ответчика признана равной в произошедшем затоплении подвального помещения, а следовательно и в причинении ущерба собственникам многоквартирного дома, арбитражный суд относит сумму ущерба на стороны в равных долях – по 44 383 руб. 28 коп. Таким образом, взысканию с ООО «Горводоканал» подлежит ущерб в сумме 44 383 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» о взыскании ущерба, причиненного заливом подвального помещения в многоквартирном доме в <...>, подлежащими удовлетворению частично в сумме 44 383 руб. 28 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» ущерб в сумме 44 383 руб. 28 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина