Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-39192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39192/2017
г. Челябинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску МУП «ЧКТС», к ООО «Мой дом», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», о взыскании 1 254 555 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО УК «Мой дом»: ФИО2 –представитель по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МКУ «Челябстройзаказчик»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» ОГРН <***> (далее–ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 в размере 1 293 940 руб. 82 коп. неустойку за период с 12.12.2016 по 05.12.2017 в размере 162 643 руб. 13 коп., с последующим начисление неустойки в соответствии со ст.15 п.9.3. ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы основного долга в размере 1 293 940 руб. 82 коп., начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга (т.1,л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определениями суда от 14.05.2018, 23.08.2018, 03.10.2018, 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО «ЧелябСтройКомплект», ОАО «УТСК»,

Определениями суда от 12.02.2019, 17.07.2019, к участию в деле в качестве соответчиков МКУ "Челябстройзаказчик", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «УК «Мой дом», МКУ «Челябстройзаказчик», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу МУП «ЧКТС» задолженность за теплоснабжение жилого дома расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2016 г. по март 2017 года в размере 1 047 660,25 рублей, в том числе сумму основного долг за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 860 161,43 руб., сумму пени за период с 11.12.2016 по 21.06.2018 в размере 187 498,82 руб., и сумму пени, начисленные на сумму долга 860 161,43 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, за каждый день просрочки за период с 22.06.2018 года по день фактической оплаты основного долга. Взыскать с ООО «УК «Мой дом» в пользу МУП «ЧКТС» сумму пени в размере 206 894,23 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по 05.12.2019 (дата фактической оплаты долга) (т.4,л.д.148-155).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля по октябрь 2017 года в размере 817 688 руб. 74 коп., в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями № 2400 от 03.12.2019, № 2407 от 05.12.2019 (т.4,лд.61-62).

Суд оценивает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Мой дом» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в спорный период не осуществлял управление домами (т.1,л.д.71-73), представил итоговый контррасчет (т.4,л.д.44).

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т.4,л.д.1), в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, считает что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжения возложена на ООО УК «Мой дом».

Ответчик МКУ «Челябстройзаказчик» против удовлетворения исковых требований возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на заключенный между ООО УК «Мой дом» договора от 10.11.2016 с целью обеспечить соответствующие требованиям и нормам обслуживания и содержание общего имущества (т.4,л.д.145).

В ходе судебного разбирательства 30.01.2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2020 до 15 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет», в системе КАД «Арбитр».

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав мнения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела являясь единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, в частности в многоквартирном доме по адресу: <...> Б.

По мнению истца, в спорный период ООО УК «Мой Дом» осуществляло управление многоквартирными домами по адресу <...> Б.

В период с ноября 2016 по март 2017 года истцом поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, акты приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.33-43).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 17-31).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК «Мой дом» направлена претензия от 21.11.2017 № 7088 с требованием оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (т.1, л.д.9), которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании задолженности с Комитета по управлению и земельным отношениям г.Челябинска предъявлены как к собственнику спорных объектов.

Из части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитет по управлению и земельным отношениям г.Челябинска указал, что по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управляющей организацией выбрано ООО УК «Мой Дом» (т.2,л.д.1), так же указывает на заключенный между ООО УК «Мой Дом» и МКУ «Челябстройзаказчик» договора № 1 согласно которому ООО УК «Мой Дом» принял для осуществления текущей деятельности по управлению, содержанию и ремонту спорные объекты (т.4,л.д.1)

Факт оказания истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг, их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами подтверждается материалами дела (счета-фактуры, расчет задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, где есть управляющие компании к отношениям сторон подлежит применению Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, реализован способ управления данными домами - управляющая организация. Кроме того, у истца в качестве ресурсоснабжающей организации отсутствует прямой договор с собственником на поставку ресурсов в его помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении управляющей организации.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а обязанностью, следовательно, управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая коммунальную услугу теплоснабжения (при наличии такой возможности) всем собственникам помещений в управляемом ею многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В том случае, если договор ресурсоснабжения у теплоснабжающей организации собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не заключен, обязанность по оплате за тепловую энергию, потребленную данным помещением должен нести исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данным многоквартирным домом, в том числе и в рамках действующих договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, без дополнительного предъявления актов о начислении за бездоговорное теплопотребление.

Судом установлено, что между 10.11.2016 года МКУ «Челябстройзаказчик» и ООО УК «Мой дом» заключили договор № 1 управления многоквартирного дома -строительный адрес ул. Агалакова д.80,81 (т.3,л.д.9-10).

Договор заключен в интересах собственников жилых помещений, с целью обеспечить соответствующие требованиям и нормам обслуживание и содержание общего имущества (п. 2.3. договора).

Согласно п.4.1 договора управляющая организация производит плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО) и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом на основании утвержденных тарифов.

По условиям пункта 6.1 действие договора устанавливается с момента его заключения до принятия решения собственниками жилищного фонда о способе его управления.

Доводы ответчика ООО УК «Мой дом», истца судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Комитета по управлению и земельным отношениям г.Челябинска как с собственника помещений удовлетворению не подлежат.

Требования к МКУ «Челябстройзаказчик» заявлены истцом как к застройщику.

Как следует из пояснений МКУ «Челябстройзаказчик», МКД ул. Агалакова, 45 является вновь построенным объектом. Разрешением Администрации г. Челябинска от 17.11.2016 г. (т.3,л.д.4) введен в эксплуатацию, что подтверждается актом вводе в эксплуатацию. Застройщиком является МКУ «Челябстройзаказчик».

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем 50% от их общего числа.

Как указывалось выше, между МКУ «Челябстройзаказчик» и ООО УК «Мой дом» заключили договор № 1 управления многоквартирного дома -строительный адрес ул. Агалакова д.80,81 (т.3,л.д.9-10).

Обязанность по внесению такой платы возникла у Управляющей компании как лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт от 10.11.2016 г. о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта между ООО УК «Мой дом» и МУП «ЧКТС» (т.3,л.д.13-14).

Так же 11.11.2016 г. между ООО УК «Мой дом» и МУП «ЧКТС» подписано Заключение о технической возможности присоединения «Потребителя» к тепловым сетям по адресу ул. Агалакова,45, которым установлена разрешенная нагрузка на отопление и ГВС и Акт разграничения балансовой принадлежности к нему (т.3,л.д.15).

17.02.2017 г. представителями ООО УК Мой Дом» и МУП «ЧКТС» составлен комиссионный акт по адресу ул. Агалакова, 45 согласно, данного акта были сняты показания теплосчетчика за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. ООО УК «Мой Дом» предоставлены ведомости учета тепловой энергии с февраля 2017 г. по апрель 2017 г.

Таким образом, МКУ «Челябстройзаказчик», являются ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к МКУ «Челябстройзаказчик», следует отказать.

Исходя из изложенного выше, именно ООО УК «Мой дом» является надлежащим ответчиком по исковому заявлению МУП ЧКТС, как управляющая организация, осуществляющая управление спорными объектами на основании, подписанного акта от 10.11.2016, заключенного договора.

Факт заключения договора, сторонами не оспаривается. Заключенный между МКУ «Челябстройзаказчик» и ООО УК «Мой дом» договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено, договор не исключен из числа доказательств.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в указанные МКД тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность за период с ноября 2016 по март 2017 года, составила 860 161 руб. 43 коп.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании за период с ноября 2016 по март 2017 года, в размере 860 161 руб. 43 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, за период с 11.12.2016 по 21.06.2018 в размере 187 498 руб. 82 коп., 11.05.2017 по 05.12.2019 в размере 206 894 руб. 23 коп. а также неустойку, начисленную на сумму долга 860 161 руб. 43 коп., в размере, определенном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки за период с 22.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен с учетом с пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. (т.2,л.д.111)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 394 393 руб. 05 коп. (187 498 руб. 82 коп. + 206 894 руб. 23 коп.)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 394 393 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно, Устава МУП «ЧКТС» целями и основными направлениями деятельности предприятия является удовлетворения потребностей в тепловой энергии города Челябинска (т.1,л.д.45-53).

Постановлением МУП «ЧКТС» № 62-49 от 17.12.2015 установлен тариф на ГВС в Челябинском городском округе на 2016 год, Постановлением № 62/51 от 17.12.2015 установлен тариф на отопление в Челябинской городском округе на 2016 год.

Таким образом, именно МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организацией в спорный период, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствие договора между сторонам договора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является основанием, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО УК «Мой дом».

При цене иска 1 254 555 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 361 руб. 22 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 565 руб. 84 коп. по платежному поручению № 8641 от 08.12.2017 (т.1, л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, частичный отказ принят судом по ходатайству истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 27 565 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 5 795 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Мой дом», в пользу истца, МУП «ЧКТС», сумму долга в размере 860 161 руб. 43 коп., неустойку в размере 394 393 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 27 565 руб. 84 коп.

Производить ответчику, ООО «Мой дом», начисление неустойки в соответствии со ст.15 п.9.3. ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы основного долга в размере 860 161 руб. 43 коп., начиная с 22.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ответчика, ООО «Мой дом», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 795 руб. 38 коп.

В остальной части заявленных исковых требований к ответчикам: Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.