Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А79-3643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3643/2025
г. Чебоксары
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора в лице Заместителя прокурора Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

в защиту интересов

публично-правового образования "Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, 429060, Чувашская Республика, м.о. Ядринский, <...> Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление- 21",  428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. Тракторостроителей, д. 70, к. 2. помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная музейная система" Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, 429060, <...> Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 

о признании недействительным муниципального контракта от 03.12.2024 № 0815500000524011881_001, взыскании 730 230 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от прокурора – Федорова М.В. по служебному удостоверению,

от ООО "СУ-21" – ФИО1 по доверенности от 27.06.2025 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования "Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее – ответчик, ООО "СУ -21", Общество) и муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная музейная система" Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 03.12.2024 № 0815500000524011881_001 на выполнение электромонтажных работ в здании МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР, объекта культурного наследия регионального значения "Здания глазной лечебницы", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <...> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-21" в пользу в пользу муниципального  образования " Ядринский муниципальный округ" в лице администрации 730 230 руб. 80 коп.

Требования основаны на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что контракт заключен с нарушением требований                           Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки. Общество на момент определения подрядчика и заключения контракта не соответствовало требованиям,  установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.10.2025 до 13 часов 15 минут 28.10.2025.

В судебном заседании представитель прокуратуры Чувашской Республики  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования в части применении последствий недействительности сделки не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Учреждения и Минкультуры Чувашии.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры Чувашской Республики и ООО "СУ-21", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Казенным учреждением Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики" 14.11.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет": http://www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0815500000524011881-1-1 на выполнение электромонтажных работ в здании МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР, объекта культурного наследия регионального значения "Здания глазной лечебницы", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <...>. Дата и время окончания подачи заявок 22.11.2024 9:00. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 26.11.2024.

В разделе "Ограничения, преимущества, требования к участникам и документам для представления" извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 243211900604221190100100210014321244 ООО "СУ-21" подана заявка.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.11.2024, составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка Общества на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В составе поданной Обществом заявки, представлена декларация о соответствии требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона                                    № 44-ФЗ (далее – декларация).

В декларации указано на отсутствие у участника закупки (физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица) судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР (заказчик) и ООО "СУ-21" (подрядчик), в лице директора ФИО2, заключен контракт от 03.12.2024 № 0815500000524011881_001 на выполнение электромонтажных работ в здании МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР, объекта культурного наследия регионального значения "Здания глазной лечебницы", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в здании МБУ "ЦМС" Ядринского муниципального округа ЧР, объекта культурного наследия регионального значения "Здания глазной лечебницы", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <...>.

Цена контракта составляет 780 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Ядринского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 780 000 руб.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке в Единой информационной системе (пункт 2.5 контракта).

27.12.2024 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт. Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке работ от 23.12.2024 № 1.

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 730 230 руб. 80 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 49 769 руб. 20 коп. стороны прекращают (пункт 2 соглашения от 27.12.2024 о расторжении контракта).   

В ходе исполнения контракта ООО "СУ-21" выполнены работы на общую сумму 730 230 руб. 80 коп., которые в полном объеме оплачены заказчиком платежным поручением от 27.12.2024 № 707563.

Ссылаясь на несоответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, установленным пунктом 7 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах муниципального образования "Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "СУ-21" с 22.01.2015 являлся ФИО2.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Назначенный указанным приговором штраф оплачен 17.09.2024.

Часть 3 статьи 160 УК РФ отнесена к разделу VIII УК РФ, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент заключения контракта у директора  Общества имелась судимость за преступление в сфере экономики.

Несмотря на указанное обстоятельство и в обход ограничений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Общество, достоверно зная о том, что оно не соответствует требованиям, предъявленным к участникам закупки, подало заявку на участие в торгах.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Поскольку Общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, имеются основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства, полученные им в счет оплаты работ по контракту.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзор судебной практики, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная Обществу составила 730 230 руб. 80 коп.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у Общества права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку заключение контракта является прямым нарушением закона со стороны Общества, которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в обращении прокурором с настоящим иском после фактического выполнения работ, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Судом установлено, что информация о привлечении директора ООО «СУ-21» ФИО2 к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ поступила в прокуратуру Ядринского района из аппарата прокуратуры Чувашской Республики 13.12.2024, что явилось основанием после проведенной проверки для обращения в арбитражный суд с целью пресечения нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "СУ -21".

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2025, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущена описка в указании даты муниципального контракта, а именно: вместо верного "03.12.2024" неверно указано "08.10.2024".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решения от 28.10.2025 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 03.12.2024 №0815500000524011881_001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-21" (ИНН <***>) и муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная музейная система» Ядринского муниципального округа (ИНН <***>) на выполнение электромонтажных работ в здании МБУ «Централизованная музейная система» Ядринского муниципального округа, объекта культурного наследия регионального значения «Здание глазной лечебницы».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (ИНН <***>) в пользу в пользу публично-правового образования «Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики 730 230 (семьсот тридцать тысяч двести тридцать) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 512 (сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов