Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А60-40041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40041/2022
05 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело по исковому заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотуринскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотуринскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен матери письменный отзыв, дополнительные документы. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом 22.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.09.2022 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной и внеплановой выездной проверки (по распоряжению начальника Управления Росгвардии по Свердловской области1 генерал-майора полиции ФИО1 от 14.06.2022 № 623/9-226-р) юридического лица с особыми уставными задачами ООО ОП «Рыцарь» установлено, что юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ОП «Рыцарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00140444, сроком действия до 17.08.2022) в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2022г. № 1/2022, заключенным с ООО «Автовокзал» в период с 01.01.2022г. по 04.07.2022 г. осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 12, ч. 4, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б», «в», «г» п. 3, пл. «а» п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 выразившихся в том, что:

-в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных п.п. «в» п. 3 Положения, ФИО2, являясь работником (президентом клуба) ООО ОП «Рыцарь», имеет трудовые отношения в качестве работника (президента клуба) со спортивным клубом «КИАЙ» (ИНН <***>);

-в нарушение требований ч.4 и п.2 ч.5 ст. 15.1 Закона 2487-1 и пл. «б», п. 3 Положения учредитель не соответствует лицензионным требованиям - для учредителя ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 частная охранная деятельность не является основной, а именно ФИО2 является учредителем: Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19), ООО «Союз и Компания» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10), ООО Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности «Рыцарь-Центр» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20);

-в нарушение ч.7 ст. 12 Закона 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения отсутствует личная карточка частного охранника у юрисконсульта ООО ОП «Рыцарь» - ФИО3, приказ о приеме работника на работу № 18 от 19.04.2021г.,

-в нарушении п. 5 Порядка отсутствует прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работниками ООО ОП «Рыцарь»: ФИО4, -ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

За выявленные нарушения в отношении ООО ОП «Рыцарь» сотрудником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора настоящего юридического лица - ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф3).

ООО ОП «Рыцарь» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией № Л056-00106-66/00140444, сроком действия до 17.08.2022. Юридический адрес: <...>. Директор ФИО2.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии № Л056-00106-66/00140444, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а)наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г)соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д)соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Обстоятельство совершения вменяемого ООО ОП «Рыцарь» правонарушения выражается в следующем.

Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения обязательным является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения обязательным является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 обязательным требованием является то, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 обязательным требованием является то, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований в ходе проведения документарной проверки и внеплановой выездной проверки юридического лица (по распоряжению начальника Управления Росгвардии по Свердловской области генерал-майора полиции ФИО1 от 14.06.2022 № 623/9-226-р) ООО ОП «Рыцарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00140444, выданную 17.08.2002 сроком действия до 17.08.2022, установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2022г. № 1/2022, заключенным с ООО «Автовокзал» в период с 01.01.2022г. по 04.07.2022 г. ООО ОП «Рыцарь» осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12, ч. 4, п. 2 ч. 5, 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б», «в», «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в том, что:

- в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных п.п. «в» п. 3 Положения, ФИО2, являясь работником (президентом клуба) ООО ОП «Рыцарь», имеет трудовые отношения в качестве работника (президента клуба) со спортивным клубом «КИАИ» (ИНН <***>);

- в нарушение требований ч.4 и п.2 ч.5 ст. 15.1 Закона 2487-1 и пп. «б», п. 3 Положения учредитель не соответствует лицензионным требованиям - для учредителя ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 частная охранная деятельность не является основной, а именно ФИО2 является учредителем: Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19), ООО «Союз и Компания» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10), ООО Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности «Рыцарь-Центр» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20);

- в нарушение ч.7 ст. 12 Закона 2487-1 и пл. «г» п. 3 Положения отсутствует личная карточка частного охранника у юрисконсульта ООО ОП «Рыцарь» - ФИО3, приказ о приеме работника на работу № 18 от 19.04.2021г., то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ООО ОП «Рыцарь» допущены нарушения п.п. «б», «в» «г» п. 3, ч. 4, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 15.1, ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Закона № 2487-1 Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ по факту выявленных нарушений начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области в отсутствии директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 (уведомлен своевременно 11.07.2022г. и надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР62312130722000073 в отношении юридического лица ООО ОП «Рыцарь», в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что обществом ОП «Рыцарь» оказание охранных услуг осуществлялось с нарушениями лицензионных требований, а именно:

- оказание охранных услуг осуществлялось работником общества ОП «Рыцарь» ФИО3 без личной карточки охранника и не имеющей правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- директор общества ОП «Рыцарь» ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника, поскольку является президентом Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН <***>), директором общества с ограниченной ответственностью «Союз и Компания» (ИНН <***>).

С учётом норм ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Для учредителя общества ОП «Рыцарь» ФИО2 частная охранная деятельность не является основной, а именно ФИО2 является учредителем: спортивного клуба «КИАИ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19), общества с ограниченной ответственностью «Союз и Компания» (ИНН <***>) основным видом деятельности которой является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10); общества с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности «Рьщарь-Центр» (ИНН <***>) основным видом деятельности которой является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

В случае отсутствия лица при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности административным органом получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к ответственности, признаются судом нарушенными.11.07.2022 № 62312/113 о необходимости явиться для составления протокола 13.07.2022 в 15 часов 00 минут. Данное уведомление получено лично ФИО2 11.07.2022.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что ранее судом уже было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ (дело А60-30971/2021).

Таким образом, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению ко всем правонарушениям, отвечающим предусмотренным в данной статье условиям и совершенным субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством, что обеспечит равенство ответственности за аналогичные правонарушения вне зависимости от повода возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба, в данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяА.В. Гонгало