Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-51208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51208/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51208/2019

по иску Администрации Малышевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание с кадастровым номером №66:68:0101005:276.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №08-17/929 от 22.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит удовлетворить следующие требования:

1. признать зарегистрированные права собственности ликвидированнойорганизации ЗАО «Техноген», прекратившей свою деятельность иисключённой из ЕГРН 09.06.2011 года, на здание с кадастровым №66:68:0101005:297 и земельный участок с кадастровым № 66:68:0101005:276,расположенные по адресу: Свердловская обл., рабочий поселок Малышева,восточная часть рабочего поселка Малышева, зона № 4, здания № 5 взападной части промплощадки, отсутствующими для исключениясоответствующей записи о регистрации из ЕГРН с целью обеспечениявозможности осуществления дальнейших действий по вовлечению объектовнедвижимого имущества в налогооблагаемый оборот.

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе и о правах ЗАО «Техноген» на здание с кадастровым № 66:68:0101005:297 и земельный участок с кадастровым № 66:68:0101005:276, расположенные по адресу: Свердловская обл., рабочий поселок Малышева, восточная часть рабочего поселка Малышева, зона № 4, здания № 5 в западной части промплощадки.

3.Признать за муниципальным образованием Малышевский городскойокруг право муниципальной собственности на здание с кадастровым №66:68:0101005:297 и земельный участок с кадастровым № 66:68:0101005:276расположенные по адресу: Свердловская обл., рабочий поселок Малышева,восточная часть рабочего поселка Малышева, зона № 4, здания № 5 взападной части промплощадки.

Определением от 06.09.2019г. года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь в числе прочих доводов на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2019г. ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований, заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.11.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В настоящем судебном заседании 04.12.2019г. ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в депозитарии ценных бумаг Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области: информацию о владельцев ценных бумаг ЗАО «Техноген» (ИНН <***>), а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств в целях определения надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении ходатайств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок. Площадь: 6953 +/- 58 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения (складской комплекс). Адрес: Свердловская обл., рабочий поселок Малышева, восточная часть рабочего поселка Малышева, зона №4, здания №5 в западной части промплощадки. Кадастровый номер: 66:68:0101005:276, а также расположенное на данном земельном участке здание: назначение: нежилое. Площадь: 347,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл.. р.п. Малышева, на территории промплощадки. Кадастровый номер: 66:68:0101005:297 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано за Закрытым акционерным обществом «Техноген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРН внесены записи регистрации №66-66-30/663/2013-762 от 30.05.2013г. и №66-01/30-10/2001-300 от 27.07.2001г. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество «Техноген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 09.06.2011г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗкак недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Техноген» ликвидировано, в связи с чем, по мнению истца, упомянутые объекты недвижимого имущества имеют статус бесхозяйного имущества, истец просит признать зарегистрированные на спорное имущество права собственности ликвидированной организации ЗАО «Техноген» отсутствующим, обязать ответчика исключить из ЕГРН сведения о правообладателе и о правах ЗАО «Техноген», признать за муниципальным образованием Малышевский городской округ право муниципальной собственности на спорные здание и земельный участок.

В соответствии со статьей 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил, восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 04 2010г. "О некоторых вопросах, возникающим в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем иска о признании права отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим при невозможности защиты нарушенного права. Такой иск должен быть направлен к лицу, то есть к ответчику, нарушающему право истца наличием у него (ответчика) зарегистрированного права на одно и то же имущество, что в результате должно повлечь признание у ответчика права отсутствующим, то есть восстановить права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 04 2010г. "О некоторых вопросах, возникающим в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных разъяснений, надлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право собственности.

Как было указано выше, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Техноген», прекратившим свою деятельность 09.06.2011г.

С учетом изложенного, в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим.

То обстоятельство, что ЗАО «Техноген» прекратило деятельность в качестве юридического лица, не является основанием для предъявления требования к государственному регистратору.

Кроме того, из содержания вышеназванных норм права следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен собственником имущества либо лицом, полагающим себя собственником по тем или иным основаниям, а также лицом, в фактическом владении которого находится спорное недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, а также фактическим его владельцем, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что истец не является собственником недвижимого имущества, следует также и из предмета требования, заявленного в настоящем иске, в частности, требование о признании за истцом права муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства исключают право истца на обращение в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, а потому в этой части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Далее, истец также просит признать за муниципальным образованием право собственности на спорные здание и земельный участок, ссылаясь на то, что ввиду прекращения деятельности ЗАО «Техноген», спорное имущество приобрело правовой статус бесхозяйных вещей.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Между тем, в данном случае право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора, а также доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится во владении истца.

Отсутствие между сторонами предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, положением п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона определен порядок ведения Единого государственного реестра прав. Возможность обращения с иском в суд о признании права собственности к Росреестру не предоставлена.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, по требованию о признании права собственности государственный регистратор также не является надлежащим ответчиком.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании сведений о владельцев ценных бумаг ЗАО «Техноген» в целях получения информации об участниках прекратившего деятельность ЗАО «Техноген» и определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно п.53 Постановления Пленума, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.

Настоящий иск не направлен на оспаривание зарегистрированного права.

Кроме того, то обстоятельство, что лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участок, прекратило свою деятельность, не может свидетельствовать о том, что такое имущество, как полагает истец, является бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ЗАО «Техноген», таким образом, спорное имущество имеет собственника и он (собственник) известен, иного суду не доказано, а потому такие объекты в силу положений указанной статьи ГК РФ не могут быть признаны судом бесхозяйными.

То обстоятельство, что ЗАО «Техноген» прекратило деятельность в качестве юридического лица, не свидетельствует о бесхозности спорного имущества на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, оснований для признания за истцом права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества как на бесхозяйное имущество, у суда не имеется, а потому ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела истец явку представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил. От истца 18.11.2019г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований, заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 25.11.2019г. судебное заседания отложено, вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания истцом ходатайство об уточнении исковых требований, замене ненадлежащего ответчика не заявлены, явка представителя вновь не обеспечена.

Помимо прочего, истцом за два дня до судебного заседания заявлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании в депозитарии ценных бумаг Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области: сведения о владельцев ценных бумаг ЗАО «Техноген» в целях получения данных об участниках прекратившего деятельность ЗАО «Техноген».

Указанные действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку с таким ходатайством истец обратился на пределе процессуального срока рассмотрения дела, на что в том числе, было указано и ответчиком по настоящему делу (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Помимо прочего, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о владельцев ценных бумаг ЗАО «Техноген» в целях получения информации об участниках прекратившего деятельность ЗАО «Техноген» свидетельствует о том, что истец ни на дату предъявления иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства не определился ни с предметом, ни с основанием иска, ни с его субъектным составом.

В силу положений статьи 125 АПК РФ, суд не несет обязанность по формированию предмета, основания иска, его субъектному составу, а также по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые имеют значение для дела и которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, отказ в иске к государственному регистратору не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к лицу, действиями которого, как полагает, истец нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова