Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А60-24709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24709/2022
22 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315920400019792) о взыскании 4 530 979,90 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022,

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


Общество с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315920400019792) о взыскании 4 530 979,90 руб.

Определением суда от 18.05.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 24.06.2022 истец заявленные требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01.06.2021г №5СП/СМРкфп-21 (далее-договор) на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» является членом саморегулируемой организации «Уральское объединение строителей», по ОКВЭД занимается деятельностью по комплексному обслуживанию помещений, является профессиональным участником рынка, поэтому привлечение субподрядчиков для исполнения заключенных контрактов и договоров является для истца обычной практикой. Ответчик привлечен по договору субподряда для выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» и Некоммерческой организацией «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым». Срок выполнения работ субподрядчиком предусмотрен п. 3.2 договора, в соответствии с которым ремонт кровли предусмотрен не позднее 10.08.2021, ремонт фасада, подвала не позднее 08.10.2021. В связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчику направлено требование от 19.10.2021 №12/10 об установлении дополнительного срока – в течение 5 дней выполнить принятые на себя обязательства и сдать работы по ремонту фасада и подвала. Требование ответчиком не выполнено. Согласно п. 11.5 договора истцом направлено уведомление от 20.12.2021 №08/12 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также пояснил, что работы по ремонту кровли выполнены, оплачены.

В связи с неисполнением обязательств и невыполнением работ по ремонту фасада, подвала истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 9.10 договора, и неустойку согласно п. 9.4 договора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ законченного ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома от 28.07.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 20.06.2022 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку у ответчика отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание и представить мотивированный и обоснованный отзыв ввиду того, что им получено исковое заявление без приложенных документов. С заявленными требованиями не согласен.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание определением от 24.06.2022 отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 665 474,66 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 66 копеек.

От требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.10 договора, истец отказался, указав, что, несмотря на направленный заказчиком отказ от договора 25.12.2021, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком в отсутствие претензий, представлены подписанные акты выполненных работ и акт сверки, поэтому договор между сторонами является действующим.

Отказ от части требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.10 договора, подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 665 474,66 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 01.06.2021г №5СП/СМРкфп-21.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела приложения к уточненному исковому заявлению (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указывает, что необходимые работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Фонд).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство принято судом рассмотрено и отклонено, поскольку не доказан факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, Фонд в данном договоре не указан; исполнение обязательства не обусловлено совершением или несовершением определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, связанных с деятельностью Фонда (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); спор в рамках рассматриваемого дела касается только нарушения сроков выполнения работ, в отношении факта выполнения работ спора не имеется, истец признает и не оспаривает, что работы ответчиком выполнены, однако с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору № 003-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 12.05.2021, заключенному им с ООО «Реформа».

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано выше, спора в отношении факта выполнения ответчиком работ не имеется, истец признает и не оспаривает, что работы ответчиком выполнены, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены три акта выполненных работ, подписанных сторонами и подтверждающих факт выполнения работ. Оснований для истребования документов у Фонда не имеется в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств, требующих доказывания в рамках рассматриваемого дела. Истребуемые акты представлены в материалы дела, основания для их повторного истребования отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.10 договора субподряда от 01.06.2021г №5СП/СМРкфп-21 прекращено.

В судебном заседании 16.08.2022 истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор субподряда от 01.06.2021 года № 5СП/СМРкфп-21 (далее –договор) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта, после выполнения работ по капитальному ремонту, по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение гарантийных обязательств в течение установленного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

Договором установлена общая стоимость работ в размере 20 126 957,02 рублей (с понижающим коэффициентом 0,84) и срок выполнения работ по ремонту фасада и подвала, не позднее 08.11.2021.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 от 19.08.2021 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту мягкой кровли пересмотрена сторонами и составила 3 012 040,11 рублей (ранее 2 868 610,11 рублей). Понижающий коэффициент по данной позиции исключен. Общая стоимость договора увеличилась до 20 270 387,02 рублей. Понижающий коэффициент 0,84 остался в отношении суммы 17 258 346,91 рублей (20 270 387,02 - 3 012 040,11).

В соответствии с п.3.2. сроки выполнения работ по договору: дата начала – с даты заключения договора (01.06.2021), дата окончания – ремонт кровли – не позднее 10.08.2021, ремонт фасада и подвала – не позднее 08.10.2021.

В связи с несоблюдением сроков, установленных п 3.2 договора, истцом в адрес ответчика направленно требование №12/10 от 19.10.2021 об установлении дополнительного срока – в течении 5 дней выполнить принятые на себя обязательства и сдать работы.

Требование ответчиком не выполнено, работы в срок не сданы, ответа истцу не поступило.

В соответствии с п. 11.5 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 08/12 от 20.12.2021 о расторжении договора субподряда № 5СП/СМРкфп-21 от 01.06.2021 в одностороннем порядке.

Ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства не оплачена, ответа на требование и уведомление истцу не представлено, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с 11.5 договора истец уведомил его об одностороннем расторжении договора и необходимости уплаты санкций. Однако, несмотря на это, ответчиком, с большим опозданием, но всё же работы были доделаны и сданы. В связи с указанным, от требования о взыскании штрафа за расторжение договора истец отказался, пояснив, что фактически договорные отношения сторон не прекратились. С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2021 по 11.03.2022 в размере 1 665 474,66 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 1 665 474 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежит оплате Субподрядчиком Генеральному подрядчику в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

В соответствии с п. 9.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора субподряда от 01.06.2021 года №5СП/СМРкфп-21, заключенного сторонами, ответчик обязался провести следующие виды работ, по следующим адресам:

- <...> – ремонт мягкой кровли;

- <...> – ремонт фасада и подвала;

- <...> – ремонт фасада и подвала;

Условиями договора (п. 3.2 договора) конечный срок выполнения работ установлен на ремонт кровли не позднее 10.08.2021, ремонт фасада – 08.10.2021.

Фактическое выполнение и сдача работ (акт) осуществлена ответчиком с просрочкой: по ул. Ленина, дом 54 (кровля) срок выполнения работ по договору - 10.08.2021, фактически окончен - 28.07.2022 (представлен акт выполненных работ от 28.07.2022); по ул. Ленина, дом 54 (фасад и подвал) срок – до 08.10.2021, фактически работы выполнены - 08.12.2021 (акт от 08.12.2022) (просрочка - 60 к.д.); по ул. Ленина, дом 56 (фасад и подвал) срок - 08.10.2021, фактически - 11.03.2022 (акт от 11.03.2022) (просрочка 153 к.д.), расчет произведён по 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ по каждому объекту в соответствии с п.9.4. договора.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям составила 1 665 474 руб. 66 коп. за период с 10.08.2021 по 11.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, работы окончены с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора, доказательств приостановки работ или продления дополнительным соглашением сроков работ ответчиком не представлено, и то, что положениями п. 9.3, 9.4 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени за нарушение срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в адрес истца направлены акты КС-2 и справки КС-3, работы им в соответствии с письмом №02/05 от 30.05.2022 приняты без возражений, не свидетельствует об отсутствии допущенной просрочке в выполнении работ. Вопрос о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору не является исковым требованием. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 9.4 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению работ, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 1 665 474 руб. 66 коп. за период с 10.08.2021 по 11.03.2022.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды с учетом уточнений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 9.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 9.17 стороны договорились, что все штрафные санкции, предусмотренные договором, предъявляются Генеральным подрядчиком Субподрядчику на основании штрафных санкций, предъявленных Заказчиком Генеральному подрядчику в связи с заключенным им договором по п. 1.2.5.

Истец ссылается на то, что условия договора подряда и субподряда являются «зеркальными», в отношении Генподрядчика и субподрядчика установлен одинаковый размер ответственности за нарушение обязательства (1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени), и в связи с нарушением сроков выполнения работ к истцу предъявлены аналогичные требования заказчиком данных работ.

Кроме того, размер ответственности в виде 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315920400019792) 1 665 474 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.06.2021 №5СП/СМРкфп-21 за период с 10.08.2021 по 11.03.2022, а также 29 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 №269.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева