Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-15700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4512/22

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) –  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023 №7).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2024№ Д-6/2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее – общество «Бородино-Оренбург», должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 30.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» (далее – общество «ТПК «Бородино») ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/2 доли в уставном капитале общества «ТПК «Бородино» (доли ФИО5);

- запрета обществу «ТПК «Бородино» совершать действия по увеличению уставного капитала общества с целью принятия нового участника;

- запрета обществу «ТПК «Бородино» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества (согласно перечню);

- запрета обществу «ТПК «Бородино» совершать сделки направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества (согласно перечню);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении изменения состава участников общества «ТПК «Бородино»;

- запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц принадлежащего ей имущества (согласно перечню);

- запрета Управлению Росреестра по г. Москве и Московской области совершать регистрационные действия в отношении приведенного перечня имущества;

- запрета ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении приведенного перечня имущества;

- запрета Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области совершать регистрационные действия в отношении приведенного перечня имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бородино-Оренбург», данное определение не вступило в законную силу;  за ФИО5 в настоящее время зарегистрирован на праве собственности только один земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский р-н, д. Старое Село, наличие иного зарегистрированного имущества не установлено, однако за его супругой – ФИО4 зарегистрирован обширный перечень имущества, которое предположительно является совместно нажитым; отмечает, что ФИО4 предпринимаются действия по отчуждению зарегистрированного за ней имущества; настаивает, что поскольку ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, а корпоративные права на общество «ТПК «Бородино» в виде доли участия в 100 % являются совместно нажитым имуществом супругов Л-ных, ФИО5 имеет право на долю в 50 % в уставном капитале общества «ТПК «Бородино», следовательно, кредиторы должника имеют право на удовлетворение своих требований за счет доли ФИО5 в уставном капитале общества «ТПК «Бородино» в размере 50 % (самой доли как актива).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддерживает, указывает на возможность применения обеспечительных мер на любой стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (часть 2 статьи 90 АПК РФ), на отсутствие нарушения прав ФИО4, поскольку управляющий просил наложить обеспечительные меры только на долю ответчика в общем имуществе, а также отмечает, что ФИО4 за которой формально числится имущество семьи, после вступления в законную силу определения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности будет иметь возможность произвести отчуждение этого имущества, так как в отношении нее будут сняты обеспечительные меры; полагает обоснованным применение обеспечительных мер в отношении общества «ТПК «Бородино», контролируемого семьей Л-ных, а также считает соразмерными испрашиваемые меры, учитывая размер кредиторских требований, включенных в реестр (порядка 350 млн. руб.), а также наличие в производства суда заявления уполномоченного органа о включении в реестр требования на сумму порядка 400 млн. руб. (производство по заявлению приостановлено); представитель общества «ТПК «Бородино» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества общества является излишним.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления управляющего следует, что с момента учреждения и до окончания финансово-хозяйственной деятельности до 2018 года общество «Бородино-Оренбург» являлось организацией, входящей в группу компаний «Бородино», подконтрольную ФИО5 и ФИО15

Указанным лицам также были подконтрольны следующие организации: общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», «Берейтор», «Борпак», «Производственный комплекс «Возрождение», «Группа компаний «Бородино», «Зарубежстройимпекс», «Русское мороженое», «Сантим», «СТИ 2000», «Торгово-промышленный комплекс «Бородино», «БородиноЛогистик», «Торговый дом «Альтернатива», «Альтернатива», «Торговый дом «Бородино», «Торговый дом «Бородино-Юг», «Торговый дом «Бородино-Урал», «Торговый дом «Бородино-Волга», «Торговый дом «Бородино-Грайворон», «Трейдпродукт», «Сфера», «Пром-Снаб», закрытые акционерные общества  «Бородино», «Совпродпром», «Строительно-промышленная корпорация «Бородино».

Все лица, руководившие предприятиями группы компаний «Бородино», находились в подчинении ФИО5

ФИО5 являлся одним из руководителей группы компаний «Бородино», группы предприятий ТПК «Бородино», имел возможность анализировать, при необходимости изменять параметры финансово-хозяйственной деятельности предприятий, принимать решения, связанные с их имуществом, руководством.

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил факт организации схемы уклонения от налогообложения путем реализации сокрытого объема продукции должника, что привело к доначислению налогов на сумму более 500 млн. руб. и явилось причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург»; приостановлено рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящее время судебный акт обжалован в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указывал, что ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 17.04.1992; за ФИО4 числится жилой дом, доля в квартире, квартира и земельный участок под ИЖС, а также доля в размере 100% в уставном капитале общества «ТПК «Бородино», между тем имеются факты отчуждения ФИО4 совместно нажитого с ФИО5 имущества, в связи с чем высока доля вероятности дальнейшего отчуждения оставшегося в собственности имущества.

В качестве обеспечительной меры управляющим заявлено требование о наложении запрета на отчуждение имущества (доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5), зарегистрированного за ФИО4, а также запрета обществу «ТПК «Бородино» совершать действия по увеличению уставного капитала с целью принятия нового участника и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества, зарегистрированного за обществом «ТПК «Бородино».

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за супругой ответчика, управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению совместно нажитого имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов; супругой должника уже совершен ряд сделок по отчуждению совместно нажитого имущества.

Кроме того, управляющий указывал, что поскольку кредиторы должника имеют право на удовлетворение своих требований в том числе за счет доли в обществе «ТПК «Бородино», которая также является совместно нажитым имуществом, в целях обеспечения сохранности и ликвидности данной доли необходимо принятие обеспечительных мер как в отношении самой доли, так и в отношении имущества общества, в ином случае, при продаже активов самой организации, эта доля будет обесценена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель обратился в суд с заявлением уже после принятия судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться вопрос совместно нажитого имущества и раздельного режима собственности.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из публичных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее управляющий уже обращался с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении имущества ФИО4, которое определением от 28.02.2022 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежных средства и иное имущество в пределах сумму 756 440 259 руб. 75 коп. субсидиарных ответчиков, в том числе ФИО4 и общества «ТПК «Бородино»

Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие, никто из лиц, участвующих в деле, с ходатайством об их отмене не обращался; сведений об отмене принятых ранее обеспечительных мер – не имеется.

Суд округа считает справедливыми доводы управляющего и уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение активов субсидиарного ответчика ФИО5, включая долю участия в уставном капитале общества «ТПК «Бородино», обоснованные тем, что фактически ФИО4 является держателем всех активов семьи Л-ных, включая общество «ТПК «Бородино», владельцем титула собственника имущества, а общество «ТПК «Бородино», как следует из определения от 30.05.2024 (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-1662/2018), в свою очередь, является собственником недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность группы компаний Бородино.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении объектов имущества, зарегистрированных за супругой субсидиарного ответчика – ФИО4, а также в отношении принадлежавшей ей доли подконтрольного общества «ТПК «Бородино», с учетом того, что ранее принятые обеспечительные не утратили своего предназначения, продолжают обеспечивать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, суд округа констатирует, что тем самым интересы конкурсной массы и кредиторов должника защищены в настоящее время определением от 28.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, итоговые выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему заявлению управляющего не повлекли принятие ошибочного судебного акта, поскольку такие меры фактически дублировали бы ранее принятые.

Доводы заявителя кассационной жалобы и поддерживающего его позицию уполномоченного органа о том, что имеется риск отчуждения ФИО4 активов, составляющих имущественную массу семьи Л-ных, за счет части которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках настоящего дела, поскольку после вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в отношении ФИО4 и общества «ТПК «Бородино» будут отменены, достаточным основанием для отмены судебных актов не являются.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Соответственно, рассматривая заявление управляющего не как требование о принятии обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а через призму необходимости сохранения текущего состояния активов именно субсидиарного ответчика, независимо от того, за кем они фактически зарегистрированы, для целей недопущения их неконтролируемого отчуждения, как на это справедливо указывал управляющий, не исключается возможность неприменения формально положений части 5 статьи 96 АПК РФ и сохранения подобных мер до момента исполнения судебного акта (при наличии к тому правовых оснований).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в части, не охваченной определением от 28.02.2022.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов



В.В. Плетнева