Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-23737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23737/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намган" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), к Управлению Федеральной налоговой службы по приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004 )

о признании незаконным решения от 13.03.2017 № 3, решения по апелляционной жалобе от 03.07.2017 № 13-09/22037

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 по 28.09.2018, паспорт;

от МИФНС России №10 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 по 02.09.2018, удостоверение УР №848554, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 до 02.09.2018, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности №05-074/71 от 13.03.2017 на 1 год, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Намган " (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением о признании незаконным решения №3 от 13.03.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган) в части начисления 1 438 093,81руб. НДС, 382 159руб. пени, а также решения №13-09/22037@ от 03.07.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в 4 кв.2013, 1,3 кв. 2014г. в общей сумме 1 438 093,81руб., соответственно, начисление 382 159,87руб. пени, по договорам, счетам-фактурам, выставленным ООО «Восточный экспресс», противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, строительные материалы использованы в производственной деятельности заявителя, при заключении договора с указанной организацией общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, отсутствии дисквалификации руководителя, получив выписки из ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении установления признаков получения необоснованной налоговой выгоды в части указанного поставщика заявитель также считает результаты проведенной проверки незаконными ввиду допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при проведении проверки, а именно: проведение экспертизы после окончания проверки, в связи с чем ее результаты не являются допустимыми доказательствами.

Заявителем также изначально оспорено решение №13-09/22037@ от 03.07.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя, при этом оснований требований заявителя по тексту заявления и в ходе рассмотрения дела не привел.

В судебном заседании 16.01.2018 заявитель заявил отказ от требований в части признания незаконным решения №13-09/22037@ от 03.07.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Поскольку названные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не установлены, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в отношении решения УФНС России по Приморскому краю.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС и пени, является законным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по предъявленным счетам-фактурам, поскольку поверкой были установлены признаки необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав возражения налогового органа, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 18.01.2017 № 1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Намган» основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Для осуществления указанной деятельности Общество в проверяемом периоде заключало с рядом организаций договоры, в том числе договор на поставку строительных материалов ( фанера, паркет, штукатурка, затирка и т.д.) с контрагентом ООО «Восточный экспресс» по договору от 19.11.2013 №1/19.

В подтверждение факта приобретения товара заявитель представил налоговому органу в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы бухгалтерского учета.

Поставка товара произведена по счетам-фактурам:

-№120 от 29.11.2013 на сумму 2 400 000руб.(в т.ч.366 101,69руб.НДС);

-№15 от 10.01.2014 на сумму 1 220 000руб.(в т.ч.186 101,69руб. НДС);

-№28 от 14.02.2014 на сумму 2 635 200руб. ( в т.ч. 401 979,66руб. НДС);

-№58 от 08.09.2014 на сумму 3 172 304руб. ( в т.ч. 483 910,77руб. НДС);

Инспекцией установлено, что суммы по поставленным товарам заявитель относил в состав налоговых вычетов при уменьшении общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, осмотров места нахождения контрагента, результата почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган установил, что сделка между заявителем и указанным контрагентом носит формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для признания необоснованным отнесения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя, организация по месту регистрации не находится, не имеет организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представляли с «нулевыми» показателями, расходная часть приближена к доходной, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, земля, недвижимость, техника, иные основные средства) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

По указанным выше причинам инспекцией заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 кв. 2013 г, 1,3 кв. 2014 по поставщику ООО «Восточный экспресс» в общей сумме 1 438 093,81 НДС (по операциям за 4 кв. 2013 в сумме 366 101,69руб., за 1 кв. 2014 в сумме 588 081,35 руб. НДС и за 3 кв. 2014 в сумме 401 979,66руб.).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислено, в числе прочего, 1 438 093,81руб. НДС, 403 415,10руб. пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71 9054руб. штрафа за неуплату НДС ( с учетом уменьшения штрафов в соответствии со ст.112 НК РФ в четыре раза с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 03.07.2017 № 13-09/22037, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 13.03.2017 № 3 в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшему в проверяемый период, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

-наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товара (строительных материалов) у спорного контрагента заявителем представлен договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и книги покупок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Восточный экспресс», налоговым органом установлен ряд признаков «фирмы-однодневки»: признаки номинального руководителя и учредителей, отсутствие по адресу государственной регистрации (адреса массовой регистрации), численность организаций составляет 0 или 1 человек, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, «транзитный» характер движения денежных потоков, показатели представленной отчетности контрагента.

В частности, представленными в дело документами подтверждены доводы налогового органа применительно к поставщику ООО «Восточный экспресс», а именно:

ООО «Восточный экспресс» зарегистрировано с 04.05.2010 в ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока, единственным учредителем организации в период с 04.05.2010 по 16.06.2015 числится ФИО5, и ООО «МШДВ» с 20.03.2015 по 16.06.2015 (поставлено на налоговый учет 20.04.2010, в течение 2010-2012гг. представляло единую упрощенную декларацию, с 2013года отчетность не представляет), руководителем организации в период с 19.11.2012 по 19.03.2015 числится ФИО5, который на протокол опроса не явился, документы от имени организации по требованию налогового органа на встречную проверку не представлены; в период деятельности организация имела юридические адреса по ул.Снеговая Падь, д.13Г в г.Владивостоке ( с 04.05.2010 по 06.02.2015), по ул. Аксайская, д. 40/2, нежилое помещение №24 в г.Краснодар ( с 06.02.2015 по 18.06.2015), по ул. Стрелковая, д.16А в г.Владивостоке ( с 18.06.2015); в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период проведения спорных операций по месту регистрации в <...> д.13г. согласно представленных собственником помещения сведений ИП ФИО6 помещения в аренду ООО «Восточный экспресс» не сдавались, договоры аренды не заключались, переговоры не велись, адрес регистрации является «массовым» (еще 9 организаций имеют аналогичный юридический адрес); сведений о наличии складских или иных помещений, в том числе о проведении по банку оплаты за аренду склада или иных помещений, нет, что влечет вывод об отсутствии реальной возможности по приобретению и хранению материалов, в том числе и в реализованном заявителю объеме; по данным проведенных встречных проверок у ФГУП «Почта России» фиала УФПС Приморского края ООО «Восточный экспресс» договоры об оказании услуг почтовой связи не заключало, на обслуживании не находилось, соответственно, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по юридическому адресу получать корреспонденцию не могло, что также в совокупности с выше изложенными обстоятельствами подтверждает довод о не нахождении организации по юридическому адресу; организация исключена из ЕГРЮЛ 17.01.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ; учредитель и руководитель организации ФИО5 является массовым учредителем (руководителем), имеет отношение к деятельности еще 12 организаций, в том числе и ООО «Фрут-Альянс» (руководитель и учредитель); анализ производимых ООО «Восточный экспресс» расчетов позволяет утверждать, что на счета ООО «Восточный экспресс» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 периодически поступали денежные средства за материалы, ТЭО, мебель, строительные услуги, продукты, услуги по подбору персонала, трикотаж, поступившие денежные средства в расчетного счета ООО «Восточный экспресс» перенаправлялись на счет ООО «Фрут-Альянс» ( учредителем и руководителем которой также является ФИО5) с назначением платежа «за овощи, фрукты», после чего денежные средства списываются на покупку валюты; аналогичным образом и анализ расчетов по спорным поставкам подтвердил аналогичную же схему движения денежных средств, в частности заявителем произведена оплата 31.01.2014 в сумме 2 400 000руб. и 04.02.2014 в сумме 1 220 000руб. на счет ООО «Восточный экспресс», которое 10.02.2014 производит перечисление суммы в составе общего платежа в 39 284 807 «за овощи, фрукты» в адрес ООО «Фрут-Альянс», который в свою очередь на следующий день 11.02.2014 производит перечисление поступивших денежных средств на покупку валюты, далее ООО «Намган» 17.02.2014 производит перечисление в счет оплаты спорных товаров в сумме 2 635 200руб. на счет ООО «Восточный экспресс», который 17.02.2014 производит перечисление суммы в составе общего платежа в 24 880 147 «за овощи, фрукты» в адрес ООО «Фрут-Альянс», который в свою очередь также незамедлительно производит перечисление поступивших денежных средств на покупку валюты, из всей суммы поставки спорного товара оплата поставки по с/ф №58 от 08.09.2014 на сумму 3 172 304руб. не произведена, а с учетом того, что поставщик ООО «Восточный экспресс» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ произведена заявителем не будет; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Восточный экспресс» за 2013-2015гг. позволяет утверждать о ее недостоверности и фиктивных показателях, в частности декларации за весь 2013 представлены с нулевыми показателями как по налогу на прибыль, так и по НДС ( как в части оборотов, так и в части расходов (вычетов) при том, что только с заявителю произведена поставка в 4 кв. 2013 на сумму 2 400 000руб., а также имеется движение по поступившим денежным средствам на счет в 2013г.), за 2014год последний расчет по налогу на прибыль представлен за 9 мес. 2014 ( за 4 кв. 2014 и далее отчетность ни налоговая ни бухгалтерская не представлены) с показателями отчетности, не сопоставимыми с иными данными ( так, доходы от реализации отражены по стр. 2_010 в сумме 351 721 775руб., расходы заявлены в размере 351 648 738руб., то есть в размере 99,98% от доходной части, прибыль определена в сумме 61 687руб., налог на прибыль составил 12 338руб., при этом согласно данным расчетных счетов организации сумма поступивших денежных средств в 2014 составила 530 238 925руб. (который практически полностью списан со счета, остаток на 31.12.2014 7 250руб.), что не согласуется ни с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а данные декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2014 не соответствуют показателям декларации за НДС за этот же период ( в части оборотов); при движении по счету денежных средств за 2013-2015 в общей сумме 530 243 млн. руб. суммы списания абсолютно такие же (530 243 млн.руб.); анализ показателей представленной отчетности (полностью нулевой по всем позициям, как по прибыли, так и по НДС за 2013 и с несоответствующими оборотами по счетам данных о выручке (налоговой базе) за 2014 ) позволяет утверждать о несоответствии действительности и недостоверности показателей отчетности данным об объемах финансово-хозяйственных операций; показатели налоговой базы за 9 мес. 2014 по налогу на прибыль и за 1,2,3,4 кв. 2014 по НДС практически равны (вычеты и расходы составляют порядка 99,99% от показателей налоговой базы), суммы налога к уплате минимальны при значительных оборотах (например, при оборотах и отраженной налогоплательщиком налоговой базе по НДС за 1,2,3,4 кв. 2014 в сумме 428 206 млн.руб. налог к уплате составил 11 тыс.руб., при налоговой базе по налогу на прибыль за 9 мес. 204 в 351 721млн. руб. налог к уплате исчислен в сумме 12 тыс.руб.); все представленные заявителем документы по ООО «Восточный экспресс» от имени руководителя ФИО5 в договоре, всех счетах-фактурах выполнены не ФИО5, а иным лицом (заключение ФБУ ПЛСЭ от 07.12.2016 №986/01-5); характер движения денежных средств носит хаотичный и транзитный характер, перечисление поступающих денежных средств производится в течение 1-3 дней либо на счета также компаний с признаками «фирм-однодневок», либо на покупку валюты; организация не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений (в подтверждение чего также свидетельствуют данные банковского счета (согласно данных движения по счетам отсутствует перечисление в оплату аренды помещений, а также услуг по перевозке, погрузке-разгрузке товара); сведения по форме 2 НДФЛ в налоговый орган организацией предоставлены за 2014 на 1 человека, данные о среднесписочной численности работников за период на 01.01.2013 представлены на 0 человек, на 01.01.2014 на 1 человека и на 01.01.2015 на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов; анализ движения по счету в банке свидетельствует об отсутствии платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, выдачу заработной платы, услуги ведения бухгалтерского учета); сравнительный анализ показателей отчетности организации и движение по расчетному счету свидетельствует о прямом уклонении от отражения действительного финансово-хозяйственного положения организации о несопоставимости отраженных этим контрагентом показателей выручки и налоговой базы в период проведения спорной операции и по налогу на прибыль и по НДС даже в соотношении с суммами, полученными в оплату от заявителя ( то есть даже без учета иных поступлений по расчетному счету) и об отсутствии исчисления ООО «Восточный экспресс» налогов либо вовсе, поскольку вся отчетность за 20136 содержит полностью нулевые показатели, либо недостоверное их исчисление ( по показателям 2014), в связи с чем формальное представления расчетов по налогам свидетельствует о цели создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемой ситуации источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта от 07.12.2016 №986/01-5 ввиду того, что экспертиза назначена постановлением от 16.11.2016 №8/1 после проведения выездной налоговой проверки согласно справки от 18.11.2016 №19, суд отклоняет как ошибочный, поскольку согласно материалов дела проверка окончена 18.11.2016, постановление о назначении экспертизы датировано 16.11.2016, то есть экспертиза назначена в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что экспертиза должна быть закончена результатом до окончания выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 18.11.2016), не лишает его доказательственного значения. В акте выездной налоговой проверки имеется ссылка на акт экспертного исследования, который в качестве приложения к акту проверки вручен налогоплательщику, заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства.

Поступление заключения эксперта после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но до составления акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не свидетельствует о том, что доказательства получены инспекцией с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органом не могут быть учтены только доказательства, истребованные после проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля; требования о представлении необходимых документов могут быть направлены только в пределах сроков, установленных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поскольку, как указано выше, экспертиза назначена налоговым органом в период проведения проверки, довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства судом отклоняется.

Доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагента подписаны от имени руководителя организации с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилии руководителя.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Доводы заявителя о том, что представленная контрагентами отчетность не подтверждает согласованность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем суд основанием признания требований заявителя не признает, поскольку показатели этой отчетности в совокупности с данными по поступившим денежных средствам по счетам в банках, транзитный характер перечислений, их не отражение вовсе (недостоверное отражение) в налоговой отчетности, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Восточный экспресс», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, подтверждать характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками, что свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных Заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.

При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая являлась единственной целью создания формального документооборота.

Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорного контрагента, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данной организации.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителя. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ними, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об участии налогоплательщика в «схеме» с целью необоснованного отнесения расходов на оплату работ в затраты и возмещения НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая характер предлагаемой к выполнению поставки по спорным договорам, заявитель при выборе контрагента должен был удостовериться, в том числе, в достаточности трудовых ресурсов подрядчика, наличии имущества или техники для ее выполнения, способности выполнить поставку в планируемый срок и в полном объеме, что в данном случае не проверялось и исследовано не было, поскольку согласно изложенному выше спорные контрагенты ни имущества, ни иных средств для выполнения работ, ни персонала не только с соответствующей квалификацией и профессиональной подготовкой, но и даже в количестве более 0 или 1 человека, для выполнения работ не имеют, отчетность свидетельствует об умышленном и целенаправленном сокрытии реального состояния финансового положения организаций.

Заявитель при заключении сделки не удостоверился ни в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, ни в наличии у них соответствующих полномочий, ни в наличии ресурсов, силами которых контрагент способен произвести поставку.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на отнесение расходов в затраты и налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части отказа в праве на предъявление к вычетам НДС, соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных выездной налоговой проверкой, обстоятельств, суд считает, что установленные проверками и представленными документами обстоятельства в том объеме, который позволили произвести проведенные мероприятия, являются доказательствами, обосновывающими правильность выводов инспекции в совокупности с иными доказательствами налогового органа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителя при обращении в суд, на налоговый орган не относит.

Излишне уплаченная госпошлина по заявлению подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110,151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ ООО «Намган» от требований о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от 03.07.2017 № 13-09/22037.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Намган» о признании незаконным решения МИФНС России №10 по Приморскому краю от 13.03.2017 № 3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Намган» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от18.10.2017 через директора Хен Мен в сумме 3000руб. через ПАО «Сбербанк России».

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.