Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-1417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1417/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 120 108 рублей 60 копеек

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее - истец, ООО «ХАПК «Грин Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоСвязьСтрой») о взыскании 1 120 108,60 рублей, составляющих сумму выплаченного аванса по договору от 05.07.2016, в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму до момента одностороннего отказа от договора, расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, указав, что работы не выполнялись из-за действий истца, представленный проект был предварительным в целях ознакомления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.07.2016 между ООО «ХАПК «Грин Агро» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой» был заключен договор подряда (далее - «Договор») по которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и предоставлению Заказчику проектной документации стадий «П» и «Р», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для начала строительства системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на село Алексеевка. 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», а также проведению согласования указанной документации с уполномоченными органами с целью получения разрешения на строительство, а в случае необходимости - проведению любых необходимых согласований с уполномоченными органами;

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 1 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 г. № 19612 на 615 000 рублей и от 09.08.2016 г. №20023 на 500 000 рублей.

30.08.2016 г. подрядчик передал заказчику следующую документацию: проектная документация, геодезический отчет, схема согласования трассы с ДРСК и CR-диск с геодезическим отчетом.

Экспертиза КГАУ «Примгосэкспертиза» установила, что документация изготовленная подрядчиком не является результатом инженерно-геодезических изысканий и не соответствует требованиям технических регламентов для производства инженерных изысканий.

Письмом от 10.08.2017 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и возместить расходы на экспертизу.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор не препятствует заказчику расторгнуть договор по своему желанию.

Пункт 13.2 договора сам по себе не устанавливает запрета на отказ от договора истцом по ст.717 ГК РФ, а устанавливает порядок его изменения или прекращения (расторжения).

Ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму 145197,00 рублей, которые исключены истцом из суммы истребуемого аванса.

Иных сведений о выполненных работах ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 1 115 000 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, предусмотренные договором, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленного аванса в истребуемой сумме отпали при его расторжении.

Что касается расходов на экспертизу, то суд не находит оснований для удовлетворения убытков истца на проведение экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае истца), который соответственно несет расходы на ее проведение.

Исходя из того, что обязанность по проведению экспертизы проектной документации несет заказчик, следовательно, истец в любом случае независимо от результатов работы ответчика, понес бы расходы на ее проведение.

Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между выполненными ответчиком работами по изготовлению проектной документации и расходами истца на экспертизу по ее проверке.

В настоящем судебном разбирательстве суд также не использует результаты экспертизы, поскольку ответчик не предъявляет к оплате стоимость изготовленной им документации.

Данные расходы были бы для истца убытками, если была бы необходимость по вторичному проведению экспертизы на аналогичную проектную документацию, при этом не имеет значения, была ли бы она изготовлены ответчиком или иным лицом.

Между тем, истец отказался от договора и не представил доказательств разработки иной технической документации по спорному проекту другим лицом в его интересах.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 953,51 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" 990756,51 рублей составляющих 969803,00 рублей основного долга и 20953,51 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.