Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А79-10130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10130/2017
г. Чебоксары
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429140, <...>,

об устранении недостатков и взыскании 39 248 руб. 48 коп. неустойки (в редакции уточнения № 335 от 15.05.2018),

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района

о взыскании 615 347 руб. 75 коп. процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия №1" г. Мариинский Посад Чувашской Республики,

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 36, ФИО3, начальника отдела согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

отдел образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 39 248 руб. 48 коп. пени за задержку устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, а также об обязании в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии №1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики, указанные в Акте обнаруженных дефектов от 20.04.2017 года, в частности:

- устранить с наружной стороны здания (спортзал) усадочные трещины,

- устранить имеющиеся просадки грунта в местах асфальтового покрытия перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо),

- устранить просадки в местах укладки тротуарной плитки, восстановить разрушившиеся элементы 80 кв.м,

- закрепить спортивный снаряд "Канат" на потолке,

- устранить недостатки по вмонтированной в стену водопроводной трубе в кабинетах №205, №206, расположенных в переходе второго этажа в части отсутствия водоснабжения,

- устранить просадку бетонного пола в лаборантской информатики,

- устранить протекание кровли в переходе на 2 этаже и имеющиеся подтеки на потолке и на стенах,

- восстановить в учебных классах всего здания, где имеются поврежденные участки, напольное покрытие из линолеума 665,4 кв.м,

- восстановить на всех вентиляционных трубах решетки (5 решеток).

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0115300024711000006-0114814-02 на выполнение работ по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии № 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 26.08.2011.

Определениями суда от 26.10.2017, 29.11.2017, 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия №1" г. Мариинский Посад Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от 01.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района о взыскании 615 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 17.01.2018 за просрочку оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.08.2011 №0115300024711000006-0114814-02 по актам от 10.11.2012 №19, №20.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать 39 248 руб. 48 коп. пени за задержку устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, обязать ответчика в течение одного месяца устранить недостатки на объекте – пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии №1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики, указанные в Акте обнаруженных дефектов от 20.04.2017 года:

- устранить с наружной стороны здания (спортзал) усадочные трещины;

- устранить имеющиеся просадки грунта в местах асфальтового покрытия перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо);

- устранить просадки в местах укладки тротуарной плитки, восстановить разрушившиеся элементы на площади 80 кв.м;

- закрепить спортивный снаряд "Канат" на потолке;

- устранить недостатки по вмонтированной в стену водопроводной трубе в кабинетах №205, №206, расположенных в переходе второго этажа в части отсутствия водоснабжения;

- устранить просадку бетонного пола в лаборантской информатики;

- устранить протекание кровли в переходе на 2 этаже и имеющиеся подтеки на потолке и на стенах,

- восстановить в учебных классах всего здания, где имеются поврежденные участки, напольное покрытие из линолеума площадью 261,2 кв.м.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о снижении процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, пояснениями от 18.05.2018 указал, что гарантийные обязательства в соответствии согласованной сметой выполнены, встречные требования поддержал. Отзывом от 23.09.2017 пояснил, что ряд требований истца по настоящему делу ранее был предметом рассмотрения в рамках дела № А79-4990/2014, также указал, что часть требований не относится к гарантийным недостаткам.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Министерство финансов Чувашской Республики пояснениями от 18.05.2018 №05/14-3362 указало, что фактические кассовые расходы республиканского бюджета Чувашской Республики на строительство пристроя МБОУ "Гимназия №1" г. Мариинский Посад Чувашской Республики составили 69582,5 тыс. руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (подрядчик) и отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0115300024711000006-0114814-02 на выполнение работ по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии № 1 г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

Работы должны выполняться в соответствии с приложением №1 "техническое задание на выполнение работ" и утвержденной локальной сметой, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

С учетом изменения договора в части цены и согласованных работ, стоимость работ по договору определена в размере 91 077 472 руб. 35 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что стоимость работ по контракту является твердой и изменению не подлежит.

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.04.2012) заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных в 2011-2012 году работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2. а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (акта на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Пунктом 5.4 контракта подрядчик взял на себя обязательство своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполнения работ.

За задержку устранении дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов, а в случае неявки подрядчика для составления такого акта - односторонним актом- в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки (пункт 8.2.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в случае ненадлежащего выполнения работ, а также в случае выявления недостатков и дефектов работ при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком на свой счет в срок, не позднее 1 месяца с момента их выявления (пункты 8.5, 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с момента полного завершения капитального строительства предмета контракта.

Распоряжением администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республике от 25.10.2012 №200-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта "пристрой на 320 учащихся к зданию гимназии №1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.11.2012 под №RU21516301-0078.

20.04.2017 комиссией, действующей на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района от 01.09.2016 №532 "О создании комиссии по обследованию здания пристроя МБОУ "Гимназия №1" (с изменениями от 18.04.2017 № 292), с участием представителя ООО "Энегосервис", проведено обследование технического состояния здания пристроя "Гимназия №1"г. Мариинский Посад.

В ходе осмотра составлен акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации здания пристроя на 320 учащихся к зданию МБОУ "Гимназия №1" г. Мариинский Посад по состоянию на 20.04.2017.

В результате осмотра здания выявлены следующие дефекты:

1. по всему периметру здания в результате просадки грунта идет разрушение отмостки и попадание ливнестоков в техподполье здания школы;

2. с наружной стороны здания (спортзал) обнаружены усадочные трещины;

3. имеются просадки грунта в местах асфальтового покрытия, а именно: перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо);

4. крепеж водосточных труб выполнен не качественно, в результате чего идет обрушение труб водоотводной системы с крыши и намокание стен;

5. в результате неплотного примыкания водосточного желоба к кровле идет просачивание ливнестоков между карнизом м разрушение его (со стороны главного фасада). Основная причина будет установлена на месте;

6. просадки в местах укладки тротуарной плитки, имеются разрушения;

7. ступени центрального входа пришли в негодность, бетонная лестница имеет трещины, 2 ступени в подвижном состоянии. Облицовочная плитка отслоилась;

8. на потолке и на стенах в раздевалках спортивного зала, кабинете №101 образовались глубокие трещины;

9. в спортзале обрушились межплиточные потолочные швы (длиной до 0,5 см и шириной 8-10 см); полы в спортзале качаются;

10. спортивный снаряд "Канат" из-за плохого закрепления на потолке упал во время занятии,

11.в кабинете №206 по всему периметру имеются глубокие сквозные трещины, из-за чего в зимнее время температура воздуха в помещении опускается до +12 С;

12.вмонтированная в стену водопроводная труба в зимнее время промерзала, в результате чего в кабинетах №205; №206 расположенных в переходе второго этажа с ноября по апрель, отсутствует водоснабжение;

13. имеются трещины на потолках в учебных кабинетах №103; №206; №205;

14. в лаборантской информатики наблюдается девормация бетонного пола;

15. в переходе на 2 этаже из-за не герметичного примыкания кровли к стене идет просачивание ливнестоков в результате – подтеки на потолке и на стенах;

16. в учебных классах по всей гимназии, из-за не качественной стяжки на полу идет повреждение и преждевременный износ наполного покрытия из ленолиума;

17. на вентиляционных коробах из-за не качественного закрепления упали 50% из установленных решеток.

Представитель ООО "Энегосервис" ФИО4 отказался подписывать акт осмотра, о чем сделана соответствующая запись в акте, однако из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что представитель ответчика на данном осмотре присутствовал (т.1, л.д.95).

Также комиссией с участием представителя ООО "Энергосервис" составлена ведомость дефектов на ремонт здания с указанием вида и количества работ.

Согласно локальным сметам на ремонт и устранение дефектов спорного здания общая сумма работ составила 1 121 385 руб.

Письмом, направленным ответчику 03.05.2017 по факсу, истец потребовал выполнить ремонт, устранить выявленные дефекты.

Письмом от 06.07.2017 №502 истец направил в адрес ответчика сметы на ремонт спорного здания.

Устранение дефектов ответчиком к настоящему моменту полностью не завершено.

В связи с чем претензией от 08.08.2017 №710, врученной ответчику 11.08.2017, истец потребовал уплаты пени.

Ответчиком до настоящего времени обязательство по устранению дефектов в полной мере не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим полному удовлетворению, а встречный иск - частичному по следующим основаниям.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных указанной нормой закона.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное здание принято истцом по акту приемки 25.10.2012, следовательно, гарантийный срок в силу пункта 9.2 контракта, начал течь с указанной даты и на момент выявления недостатков (20.04.2017) и предъявления настоящего иска (29.08.2017) пятилетний срок не истек.

Все заявленные в иске недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, именно ответчик должен доказать суду отсутствие таковых либо факт их возникновения не по его вине.

Ответчик наличие заявленных истцом недостатков не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что часть требований ранее была предметом рассмотрения в рамках дела №А79-4990/2014 суд отклоняет, поскольку в настоящем деле заявлены иные недостатки.

При таких обстоятельствах, требование об устранении недостатков заявлено истцом правомерно, приведенные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 248 руб. 48 коп. пени за задержку устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2.2 контракта за задержку устранении дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов, а в случае неявки подрядчика для составления такого акта - односторонним актом - в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременному устранению недостатков суд находит правомерным.

С момента обнаружения недостатков (20.04.2017) прошло достаточное количество времени для их устранения.

При этом суд учитывает специфику дефектного объекта, который является детским образовательным учреждением, а потому устранение недостатков целесообразно проводить в каникулярное время, до начала учебного года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков следует удовлетворить.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 615 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 17.01.2018 за просрочку оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.08.2011 №0115300024711000006-0114814-02 по актам от 10.11.2012 №19, №20, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного суда от 11.10.2016 по делу №А79-4990/2014, 26.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (подрядчик) и отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0115300024711000006-0114814-02 на выполнение по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии № 1 г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

Контрактом определена твердая цена - 91 077 472 руб. 35 коп.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в стоимость контракта включена стоимость проектно- изыскательских работ 842 862 руб. (с НДС), которые ООО "Энергосервис" не поручались и не выполнялись.

С учетом изложенного, а также того, что результат работ достигнут, капитальный ремонт выполнен, что не оспаривается, при определении размера долга необходимо исходить из суммы 90 234 610, 35 руб. ( 91 077 472 , 35 руб. - 842 862 руб.).

Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 88 473 940, 47 руб. долг составил 1 760 669,88 руб.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела №А79-4990/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Судами по данному делу с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано 1 760 669 руб. 88 коп. долга, 157 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Во исполнение постановления суда отделом образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района произведено погашение долга и процентов в сумме 1 875 935 руб. 75 коп. платежным поручением от 17.01.2018 №124743.

Таким образом, обязательство по оплате контрактных работ исполнено истцом лишь 17.01.2018.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки истца в исполнении обязательства по оплате работ судом установлен и им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд находит его ошибочным, в связи с неверным определением начальной даты их начисления.

Так по делу №А79-4990/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2014, следовательно, начисление процентов по настоящему делу следует производить со 02.02.2014, в связи с чем судом произведен их перерасчет.

За период с 02.02.2014 по 17.01.2018 проценты составили 614 949 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 760 669,88 р.

02.02.2014

31.05.2015

484

8,25

1 760 669,88 ? 484 ? 8.25% / 365

192 612,46 р.

1 760 669,88 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15

1 760 669,88 ? 14 ? 11.15% / 365

7 529,88 р.

1 760 669,88 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16

1 760 669,88 ? 30 ? 11.16% / 365

16 149,93 р.

1 760 669,88 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14

1 760 669,88 ? 33 ? 10.14% / 365

16 141,24 р.

1 760 669,88 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12

1 760 669,88 ? 29 ? 10.12% / 365

14 156,75 р.

1 760 669,88 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59

1 760 669,88 ? 30 ? 9.59% / 365

13 877,94 р.

1 760 669,88 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

1 760 669,88 ? 33 ? 9.24% / 365

14 708,59 р.

1 760 669,88 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

1 760 669,88 ? 28 ? 9.15% / 365

12 358,46 р.

1 760 669,88 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

1 760 669,88 ? 17 ? 7.07% / 365

5 797,67 р.

1 760 669,88 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

1 760 669,88 ? 24 ? 7.07% / 366

8 162,58 р.

1 760 669,88 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

1 760 669,88 ? 25 ? 7.57% / 366

9 104,01 р.

1 760 669,88 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

1 760 669,88 ? 27 ? 8.69% / 366

11 287,05 р.

1 760 669,88 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

1 760 669,88 ? 29 ? 8.29% / 366

11 565,10 р.

1 760 669,88 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

1 760 669,88 ? 34 ? 7.76% / 366

12 692,22 р.

1 760 669,88 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

1 760 669,88 ? 28 ? 7.53% / 366

10 142,61 р.

1 760 669,88 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

1 760 669,88 ? 29 ? 7.82% / 366

10 909,42 р.

1 760 669,88 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

1 760 669,88 ? 17 ? 7.1% / 366

5 806,36 р.

1 760 669,88 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 760 669,88 ? 49 ? 10.5% / 366

24 750,40 р.

1 760 669,88 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 760 669,88 ? 104 ? 10% / 366

50 029,96 р.

1 760 669,88 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 760 669,88 ? 85 ? 10% / 365

41 001,90 р.

1 760 669,88 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 760 669,88 ? 36 ? 9.75% / 365

16 931,37 р.

1 760 669,88 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 760 669,88 ? 48 ? 9.25% / 365

21 417,46 р.

1 760 669,88 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 760 669,88 ? 91 ? 9% / 365

39 506,54 р.

1 760 669,88 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 760 669,88 ? 42 ? 8.5% / 365

17 220,80 р.

1 760 669,88 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 760 669,88 ? 49 ? 8.25% / 365

19 500,02 р.

1 760 669,88 р.

18.12.2017

17.01.2018

31

7,75

1 760 669,88 ? 31 ? 7.75% / 365

11 589,07 р.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования в размере 614 949 руб. 79 коп. за период с 02.02.2014 по 17.01.2018.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом, а исключительных оснований для такого уменьшения в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределяет в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски содержат встречные денежные требования, которые судом удовлетворены, суд производит зачет указанных денежных требований, в результате которого встречное требование истца к ответчику погашается в полном объеме, а встречное требование уменьшается на сумму зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии №1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики, расположенном по адресу: <...>, следующие недостатки:

- устранить с наружной стороны здания (спортзал) усадочные трещины;

- устранить имеющиеся просадки грунта в местах асфальтового покрытия перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо);

- устранить просадки в местах укладки тротуарной плитки, восстановить разрушившиеся элементы на площади 80 кв.м;

- закрепить спортивный снаряд "Канат" на потолке;

- устранить недостатки по вмонтированной в стену водопроводной трубе в кабинетах №205, №206, расположенных в переходе второго этажа в части отсутствия водоснабжения;

- устранить просадку бетонного пола в лаборантской информатики;

- устранить протекание кровли в переходе на 2 этаже и имеющиеся подтеки на потолке и на стенах,

- восстановить в учебных классах всего здания, где имеются поврежденные участки, напольное покрытие из линолеума площадью 261,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района 39 248 (Тридцать девять тысяч двести сорок восемь) руб. 48 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 614 949 (Шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 17.01.2018, 15 297 (Пятнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 630 246 (Шестьсот тридцать тысяч двести сорок шесть) руб. 79 коп.

В остальной части встречный иск отклонить.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон на сумму 32 248 руб. 48 коп., по результатам которого взыскать с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 597 998 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 8 000 (Восемь тысяч) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина