Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-66632/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-66632/19-146-540
22 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (105005, Москва город, улица Радио, дом 24, корп 1, помещение 703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (107078, Москва город, переулок Орликов, дом 5, стр 2, кабинет 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 83 562 руб. 26 коп. по Договору купли-продажи движимого имущества №37-КП-2018 от 10.05.2018

об обязании возвратить Уширители для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр) на базу хранения техники, расположенную в а/п Домодедово


при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании долга в размере 83 562 руб. 26 коп. и об обязании возвратить Уширители для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр) на базу хранения техники, расположенную в а/п Домодедово, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости Уширителей для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр), установленных на асфальтоукладчике, переданном Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» по Договору купли-продажи движимого имущества №37-КП-2018 от 10.05.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи движимого имущества №37-КП-2018 от 10.05.2018 между ООО «Экстрастрой» (далее - Истец) и АО «АДС-Проект» (далее - Ответчик), Истцом в собственность Ответчика передан, в том числе, Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - Асфальтоукладчик), приобретенный ООО «Экстрастрой» у ООО «М-лизинг» по Договору №1216-УТ/М от 29.12.2016, Соглашению № 01 от 31.01.2017 о передаче договора № 1216-УТ/М от 29.12.2016, заключенному между ООО «М-лизинг», ЗАО «СУ №35» и ООО «Экстрастрой».

Как следует из договора купли-продажи движимого имущества №37-КП-2018 от 10.05.2018 и Спецификации к нему (Приложение №1 к Договору купли-продажи движимого имущества №37-КП-2018 от 10.05.2018), в комплектацию Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 2100-2 не входили Уширители для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр).

Вместе с тем, из иска усматривается, что на указанный Асфальтоукладчик при передаче его Ответчику были установлены два комплекта Уширителей для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр), которые принадлежат ООО «Экстрастрой» и отдельно приобретены у ООО «М-лизинг» по Договору №1216-УТ/М от 29.12.2016, Соглашению №01 от 31.01.2017 о передаче договора № 1216-УТ/М от 29.12.2016, заключенному между ООО «М-лизинг», ЗАО «СУ №35» и ООО «Экстрастрой» (позиции 19 и 20 в Спецификации №1 к указанному договору).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены обязательства по оформлению договора купли -продажи рассматриваемых Уширителей, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 23.01.2019 была направлена претензия с предложением либо об оформлении со стороны АО «АДС-Проект» договора купли -продажи рассматриваемых Уширителей, стоимость которых была согласована сторонами и соответствующий проект договора купли-продажи был передан в АО «АДС-Проект» на рассмотрение и оформление генеральному директору 07.12.2018, либо в срок до 31.01.2019 возвратить Уширители на базу хранения в районе а/п Домодедово и погашении задолженности по оплате за их использование. Вместе с тем, указанная претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, плата за использование одного Уширителя определяется в размере норм амортизации и составляет 4 303,04 рублей в месяц, что подтверждено представленной в материалы дела ведомостью амортизации за период с мая 2018 по февраль 2019 включительно.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за пользование Уширителями по состоянию на 01 марта 2019 года составляет 83 562 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» возвратить Уширители для VOGELE SUPER 2100-2 (1 метр) на базу хранения техники, расположенную в а/п Домодедово в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» долг в размере 83 562 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 26 коп., а также 9 342 (девять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева