Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А21-13287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13287

/2019
21

февраля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 февраля 2020года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства», о взыскании 5 657 756 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области (далее – ГБУЗ «Диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее по тексту – ООО «СК МОНОЛИТ», Общество) с исковым заявлением о взыскании 5 657 756 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (далее по тексту – ГКУ «РУЗКС»).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Обществом работы по контракту сданы с нарушением сроков.

От Общества «СК МОНОЛИТ» в арбитражный суд поступили отзывы на исковое заявление, в которым Общество просило в удовлетворении иска отказать, сослалось на просрочку кредитора, указав на вину муниципального заказчика в нарушении условии договора по передаче документации, Общество «СК МОНОЛИТ» указало также на необходимость выполнения дополнительных работ, которая была установлена в процессе исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 20 февраля 2020 года до 14 часов 30 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 13.05.2016 заключили контракт № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, д. 5 в Калининграде» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2016.

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

Указывая на просрочку выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 (479 дней) и обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А21-1445/2018 оставлены без изменения.

Указывая, что работы сданы Обществом с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, Учреждение направило Обществу требование №1090 от 19.04.2019 о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 13.12.2018 (325 дней), определяемом на основании пункта 8.4.1 контракта в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063), что составило, по расчёту Учреждения, 5 657 736 рублей 44 копейки.

Поскольку Общество добровольно неустойку не оплатило, Учреждение обратилось в суд за её взысканием.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены до 30.09.2016.

Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

Истец рассчитал пени, за 325 календарных дней просрочки за период с 23.01.2018 по 13.12.2018.

В тоже время, судом учитывается, что на дату вынесения решения ключевая ставка рефинансирования составляла 6 % годовых, истцом же при расчёте неустойки применена иная ставка.

Таким образом, по расчёту суда за 325 дней просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 721 927 рублей 44 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличии вину Заказчика и Заказчика-застройщика, на нарушение обязанности сотрудничать с Генеральным подрядчиком.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая вину Заказчика и Заказчика-застройщика, судом учитывается выводы судов, содержащиеся в решениях при рассмотрении дела № А21-1445/2018.

Как установлено в рамках дела №А21-1445/2018 в нарушение пункта 4.2.3 Контракта документация, необходимая для выполнения работ передана Обществу 30.06.2016 и 28.07.2016, что повлекло просрочку на 73 дня. Строительная площадка (объекты лит. Б, А, В, пристройка к лит. А) передана ответчику только 31.05.2016 и 05.10.2016. До приведенных дат строительные работы на объекте в необходимом объеме производиться не могли. Следовательно, просрочка истца в выполнении своего обязательства составила 15 и 135 дней.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения тех или иных работ по Контракту; в процессе производства работ неоднократно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в корректировке исполнительной документации. Судами принято во внимание, что ответчик приступил к работам после предыдущего подрядчика, допустившего ряд недостатков.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о необходимости исключения из количества дней просрочки подрядчика просрочку заказчика и применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту. \

Суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности.

Таким образом, указанные обстоятельства повлияли на снижение неустойки за иной период.

Оценивая просрочку выполнения работ за данный период суд, учитывает, что при выполнении работ были выявлены объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией, заключены дополнительные соглашения от 09.08.2017, 14.09.2018, 24.09.2018, а также контракт № Ф.2018.143112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

С учетом применения статьи 404 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение освобождается от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как бюджетное учреждение, обратившееся в суд в связи с исполнением государственного контракта.

В тоже время, истец оплатил государственную пошлину в размере 51 289 рублей по платёжному поручению № 337796 от 02.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 158 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулёзного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» от 13.05.2016 в размере 2 000 000 рублей, в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 131 рубль, оплаченной по платежному поручению № 337796 от 02.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» из федерального бюджета 33 158 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов