Решение от 26 января 2018 г. по делу № А82-14216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 11.01.2018 г.)

Дело № А82-14216/2016
г. Ярославль
26 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53328398.00 руб.

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2017 г.

эксперт – Карле В.А. – по паспорту

установил:

Акционерное общество "Интер Рао-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (прежнее наименование ответчика) о взыскании 78 349 835 руб. 24 коп., в том числе 14 256 112 руб. 31 коп. ущерба, 64 093 722 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" о взыскании 3 254 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец возражает против приятия встречного иска.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.

В ходе судебного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017г. судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения размера расходов (неполученных доходов) истца (при наличии, с учетом топливной составляющей и затрат на собственные нужды), понесенного АО «Интер РАО -Электрогенерация» на оптовом рынке электрической энергии и мощности в результате простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав. №4) с 16.10.2013 по 31.12.2013 (включительно), в том числе, проведение экспертизы поручено эксперту ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо Карле В.А., либо ФИО7).

Заключения эксперта поступило в материалы дела.

С учетом данных определенных экспертом, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 328 398 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы были выполнены в срок, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2005 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» /Заказчик/ и ОАО «НПО «Сатурн» /Поставщик/ заключен договор № 5315440800-5320/500007 поставку двух газотурбинных установок.

20.08.2011г. между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» /Цедент/, Открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация" /Цессионарий/ и ОАО «НПО «Сатурн» /Поставщик/ заключено соглашение о замене стороны № 53201100106, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) и обязательства в полном объеме по Договору № 5315440800-5320/500007 от 03.03.2005 г., заключенному между Цедентом и Поставщиком с момента подписания настоящего Соглашения.

20.02.2012 г. между открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация" /Заказчик/ и ОАО «НПО «Сатурн» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 09-02/2012, согласно п. 1.1, 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметой № 1,2,3 (в зависимости от вида ТО) (Приложение №2) и Заказом (Приложение №3) следующую работу: регламентные работы по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте – филиал «Ивановские ПГУ» ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", находящемуся по адресу: <...>. Цена выполнения ТО-1, ТО-2, ТО-3 на одной установке ГТЭ-110 определяется в соответствии со сметой на конкретный вид ТО и составляет на 2012 год: ТО-1 536 528 руб., в том числе НДС 18% 96 575 руб. 04 коп., ТО-2 734 535 руб., в том числе НДС 18% 132 216 руб. 30 коп., ТО-3 1 035 090 руб., в том числе НДС 18% в сумме 186 316 руб. 20 коп.

Согласно п.4.2 Договора сроки выполнения работ по договору определяются заказом на конкретный вид ТО с учетом продолжительности выполнения работ по данному виду ТО.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 9 Договора. Согласно п.п.9.1-9.3 Договора по окончании выполнения Работ Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет Заказчику оформленные в 2-х экземплярах и подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оригинал счета на оплату. Для составления Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных документов, Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ: проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ затрат (форма КС- 3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ. В случае отсутствия возражений Заказчик подписывает указанные Акт и Справку. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатом работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в условия договора.

В целях прохождения очередного ТО ГТД-110 (зав.№ 4) заказчик направил заказ на услуги № 3/2013 на выполнение ТО-1 ГТД -110 (зав.№ 4) с период с 26.09.2013г. по 15.10.2013г.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчиком, им принят.

Указывая на наличие просрочки выполнения работ по договору, которая привела к возникновению у истца убытков, истец направил ответчику претензию от 19.11.2014г. о возмещении ущерба, причинного вследствие простоя ГТД-110 (зав.№ 4).

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что при проведении технического обслуживания ответчиком нарушен срок выполнения работ, что, по утверждению истца, привело к возникновению убытков вследствие простоя оборудования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию завершены ответчиком в полном объеме 31.12.2013г., что подтверждается Актами – справками с заключением о готовности к эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что период, в который производилась балансировка, быть исключен из периода просрочки по причине того, что исполнителем являлся истец, отклоняются судом, так как данные работы произведены по отдельному договору от 18.11.2013г., заказчиком по которому, а, следовательно, получателем результата работ являлся ответчик, который, после проведения данных работ, должен был сдать результат работ по техническому обслуживанию заказчику по договору подряда № 09-02/2012 от 20.02.2012г. В Плане-графике проведении ТО исполнителем по подбалансировке двигателя указан ответчик.

Доводы ответчика о сдаче результата работ путем подписания Акта выполненных работ от 08.10.2013г. № К4-283 оценены, отклонены судом. Порядок сдачи работ предусмотрен Разделом 9 Договора, подписание данного акта в качестве исполнения обязательства в полном объеме договором не предусмотрено. Из содержания акта следует, что ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию с перечислением видов выполненных работ, однако из акта не следует, что по состоянию на 08.10.2013г. двигатель был готов к эксплуатации после проведения технического обслуживания. Суд соглашается с доводом истца о промежуточном характере данного акта.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон условий договора поставки от 03.03.2005г. не принимаются судом, так как иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда № 09-02/2012 от 20.02.2012г., в связи с чем оснований применять к проведению работ по техническому обслуживанию условий Договора поставки от 03.03.2005г. с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013г., которое регулирует выполнение гарантийного восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, не имеется.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Факт наличия нарушения обязательства ответчиком, а также возникновения у истца ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Согласно уточненному иску размер причиненного ущерба составляет 53 328 398 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта, согласно которому суммарный по всем сегментам рынка размер расходов (неполученных доходов), понесенных АО «Интер РАО – Электрогенерация» на оптовом рынке электрической энергии и мощности в результате простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав. №4) с 16.10.2013 по 31.12.2013 (включительно) составил 53 328 398 рублей без НДС (таблица 3). Размер ущерба, понесенный АО «Интер РАО – Электрогенерация» в результате покупки электроэнергии в рамках исполнения договоров РСВ в целях исполнения обязательств перед покупателями по регулируемым договорам в результате простоя генерирующего оборудования (ГТД-110, зав № 4) с 16.10.2013г. по 31.12.2013 (включительно) составил 3 807 075 рублей без НДС. Размер ущерба, понесенный АО «Интер РАО – Электрогенерация» из-за снижения объема поставки мощности в результате простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав. №4) с 16.10.2013г. по 31.12.2013 (включительно) составил 0 рублей. Размер недополученного дохода АО «Интер РАО - Электрогенерация» в результате простоя генерирующего оборудования за период с 16.10.2013г. по 31.12.2013г. составил 44 746 437 руб. без НДС.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на наличие реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, не представил (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что состав гражданского правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 328 398 руб. убытки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.