Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А82-14216/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14216/2016
г. Киров
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 18.04.2018 года;

представителей ответчика - ФИО4, по доверенности от 06.03.2018 года, ФИО5, по доверенности от 06.03.2018 года; ФИО6, по доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу № А82-14216/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 53 328 398 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании 78 349 835 руб. 24 коп., в том числе 14 256 112 руб. 31 коп. ущерба, 64 093 722 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" о взыскании 3 254 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения размера расходов (неполученных доходов) истца (при наличии, с учетом топливной составляющей и затрат на собственные нужды) на оптовом рынке электрической энергии и мощности в результате простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав. №4) с 16.10.2013 по 31.12.2013 (включительно), проведение экспертизы поручено эксперту ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо Карле В.А., либо ФИО10).

С учетом экспертного заключения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 328 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 53 328 398 рублей убытков, 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Ответчик указывает на отсутствие просрочки в исполнении обязательства, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были завершены 31.12.2013; по мнению ответчика, суд не учел условия договора об установлении исключительной неустойки, ограниченной 6 процентами от цены невыполненных работ; утверждает, что истец не мог получить взысканную судом упущенную выгоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Впоследствии заявитель апелляционной жалобы представил письменные объяснения от 23.04.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018, от 24.05.2018, от 25.06.2018, от 07.07.2018, от 09.07.2018

В свою очередь, истец представил дополнительные возражения от 12.05.2018, от 27.05.2018, от 08.06.2018, от 04.07.2018.

В судебном заседании 16.07.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось (определения от 24.04.2018, от 28.05.2018, от 25.06.2018); в судебном заседании 09.07.2018 объявлен перерыв до 16.07.2018.

В судебных заседаниях стороны поддержали заявленные в указанных выше процессуальных документах доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (заказчик)/ и ОАО «НПО «Сатурн» (поставщик) заключен договор № 5315440800-5320/500007 поставку двух газотурбинных установок.

20.08.2011 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (цедент), Открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (цессионарий) и ОАО «НПО «Сатурн» (поставщик) заключено соглашение о замене стороны № 53201100106, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) и обязательства в полном объеме по Договору № 5315440800-5320/500007 от 03.03.2005, заключенному между Цедентом и Поставщиком с момента подписания настоящего соглашения.

20.02.2012 между открытым акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ОАО «НПО «Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-02/2012, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметой № 1,2,3 (в зависимости от вида ТО) (Приложение №2) и Заказом (Приложение №3) следующую работу: регламентные работы по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте - филиал «Ивановские ПГУ» ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", находящемуся по адресу: <...>.

Цена выполнения ТО-1, ТО-2, ТО-3 на одной установке ГТЭ-110 определяется в соответствии со сметой на конкретный вид ТО и составляет на 2012 год: ТО-1 536 528 руб., в том числе НДС 18% 96 575 руб. 04 коп., ТО-2 734 535 руб., в том числе НДС 18% 132 216 руб. 30 коп., ТО-3 1 035 090 руб., в том числе НДС 18% в сумме 186 316 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора сроки выполнения работ по договору определяются заказом на конкретный вид ТО с учетом продолжительности выполнения работ по данному виду ТО.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 9 Договора. Согласно пунктам 9.1 -9.3 Договора по окончании выполнения Работ Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет Заказчику оформленные в 2-х экземплярах и подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оригинал счета на оплату. Для составления Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных документов Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ: проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ затрат (форма КС- 3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ. В случае отсутствия возражений Заказчик подписывает указанные Акт и Справку. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатом работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в условия договора.

В целях прохождения очередного ТО ГТД-110 (зав.№ 4) заказчик направил заказ на услуги № 3/2013 на выполнение ТО-1 ГТД -110 (зав.№ 4) с период с 26.09.2013 по 15.10.2013.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчиком, им принят.

Указывая на наличие просрочки выполнения работ по договору, которая привела к возникновению у истца убытков, истец направил ответчику претензию от 19.11.2014 о возмещении ущерба, причинного вследствие простоя ГТД-110 (зав.№ 4).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков, признав установленным, что работы по техническому обслуживанию завершены ответчиком в полном объеме 31.12.2013. При этом суд исходил из того, что 31.12.2013 сторонами были оформлены акты – справки с заключением о готовности к эксплуатации.

Суд отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на подписание сторонами акта выполненных работ от 08.10.2013г. № К4-283, указав о том, что разделом 9 договора от 20.02.2012, подписание данного акта в качестве исполнения обязательства в полном объеме договором не предусмотрено. Суд оценил названный акт как промежуточный и не подтверждающий завершение работ.

Также суд не признал состоятельными доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон условий договора поставки от 03.03.2005, указав, что иск по настоящему делу основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда № 09-02/2012 от 20.02.2012.

Размер убытков, включая упущенную выгоду, суд установил на основании заключения эксперта.

Однако суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

Определяя дату фактического окончания работ, суд первой инстанции сослался на акт-справку, составленный 31.12.2013 по форме Б-2433 (т.1 л.д.134); однако указанный акт-справка был оформлен сторонами не в связи с исполнением спорного договора от 20.02.2012, а в связи с исполнением договора на выполнение работ по балансировке ротора газотурбинного двигателя ГТД-110№4 от 18.11.2013 (т.11 л.д.23), на что указывает ссылка в акте-справке на выполнение работ по программе 759/014-110-006/13 (приложение №1 к договору).

Таким образом, независимо от оценки акта от 08.10.2013 период просрочки не мог быть установлен с учетом акта-справки от 31.12.2013.

Стороны договорились в пунктах 9.1 и 9.2 договора от 20.02.2012, что по окончании работ (ТО) будет оформлен акт по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что относящийся к спорным работам акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (во исполнение договора от 20.02.2012) был датирован сторонами 20.12.2013 (т.1 л.д.140).

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что спорные работы (ТО-1) не могли быть признаны выполненными до 31.12.2013, т.к. до указанной даты не были проведены приемо-сдаточные испытания после проведения работ по ТО-1.

В соответствии с подписанным обеими сторонами заказом на услуги №3/2013, работы должны проводиться в соответствии с требованиями «Газотурбинная установка ГТЭ-110 для ПГУ-325. Руководство по эксплуатации. Часть 3. Техническое обслуживание, хранение, транспортирование» R17702000РЭ2 (т.1 л.д.133).

Указанное в заказе №3/2013 Руководство по эксплуатации исследовано апелляционным судом; в результате апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в составе работ, составляющих предмет ТО-1, не предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний.

Доводы ответчика в этой части согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно: актом выполненных работ от 08.10.2013 №К4-283, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 (т.10 л.д.41; т.1 л.д.140). Вопреки позиции истца, указание в смете №1 (т.1 л.д.115) на затраты труда пуско-наладочного персонала связано с методикой расчета цены работ ТО-1, а не с наличием предшествующих пуску ГТД приемо-сдаточных испытаний как этапа регламентных работ. Иное не было доказано истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в одностороннем порядке изменил предмет регламентных работ ТО-1; при этом спорный договор от 20.02.2012 не содержит соответствующего права подрядчика.

В письме от 27.09.2013 №942/004-357 (т.11 л.д.35) отсутствуют соответствующие сведения; приложенный к этому письму график содержит раздельно работы, составляющие программу ТО-1, и работы по конструкторским указаниям, направленные на повышение эксплуатационной надежности и совершенствование параметров ГТД (т.11 л.д.36).

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при подписании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2013 стороны прямо сослались на акт выполненных работ от 08.10.2013 №К4-283, содержащий описание выполненных регламентных работ, и отразили соответствующий данному акту период работ – с 26.09.2013 по 08.10.2013.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали выполнение регламентных работ (ТО-1) в период после 08.10.2013; в том числе такие сведения не содержит формуляр спорного двигателя (т.1 л.д.143; т.2 л.д.1 – 26).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают, что регламентные работы, составляющие предмет ТО-1 по заказу №3/2013, были завершены 08.10.2013; при этом истец не приводил доводов о несоблюдении ответчиком пункта 7 Технического задания (приложение №1 к договору) в части оформления отчетной документации на указанную дату.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что в период после 08.10.2013 ответчиком выполнялись работы, не составляющие предмет спорного договора от 20.02.2012 и заказа №3/2013.

Истец не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали, что несвоевременное оформление акта по форме КС-2 само по себе исключало бы возможность эксплуатации спорного ГТД, в связи с чем нарушение ответчиком пункта 9.1 договора в части сроков направления заказчику акта по форме КС-2 не может быть признано причиной возникновения на стороне истца спорных имущественных потерь, связанных с простоем ГТД в период с 16.10.2013 по 31.12.2013.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 18.03.2013 (к договору от 20.02.2012), которым договор дополнен пунктом 12.10., предусматривающим самостоятельную ответственность за нарушение сроков по предоставлению документов, указанных в пункте 9.1 договора (т.1 л.д.120 – 121).

Апелляционный суд не может признать состоятельными (при рассмотрении спора по настоящему иску) доводы истца об обязательности для истца указаний ответчика (как производителя спорного ГТД) по изменению конструкции двигателя.

В обоснование указанного доводы истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора поставки от 03.03.2005. Однако иск по настоящему делу предъявлен о взыскании убытков в связи с предполагаемой просрочкой исполнения договора от 20.02.2012, а не в связи с ненадлежащим исполнением (в том числе, просрочкой) гарантийных обязательств ответчика как поставщика спорного ГТД (акты о начале гарантийной эксплуатации от 31.10.2011, от 03.06.2013; т.1 л.д.98-99); при этом из доводов обеих сторон следует, что предметом ремонтных работ не было устранение возникших, в том числе выявленных в ходе регламентных работ ТО-1, дефектов данного конкретного двигателя. В письме от 27.09.2012 №942/004-357 (т.11 л.д.35) указывается на выполнение работ в рамках мероприятий по повышению эксплуатационной надежности и совершенствования параметров ГТД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также связывал выполнение мероприятий по повышению эксплуатационной надежности и совершенствования параметров ГТД в рамках отношений из договора поставки (отзыв от 09.01.2017; т.10 л.д.21).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что предложенный письмом от 27.09.2013 график не был согласован истцом (заказчиком). Возражения истца в данной части сводятся к тому, что предложенный ответчиком график от 27.09.2013 не был подписан истцом.

Однако апелляционный суд исходит из того, что истец, получивший указанные письмо и график, не заявил каких-либо возражений относительно проведения указанных в графике мероприятий (работ по конструкторским указаниям); впоследствии стороны выполняли согласованно действия, направленные на выполнение таких мероприятий (возражения истца от 03.02.2017; т.11 л.д.2; письма ответчика от 30.09.2013, от 08.11.2013, т.13 л.д.59, 60).

Указанный график от 27.09.2013 №943/018-36 предусматривал выполнение работ по конструкторским указаниям в срок до 29.10.2013; действуя добросовестно и осознавая возможность существенных имущественных потерь от простоя ГТД, истец в случае несогласия с предложением ответчика не был лишен права заявить возражения относительно сроков проведения мероприятий, но не заявил таких возражений, не предпринял мер по согласованию иных условий.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не заявив своевременно возражений относительно указанных действий ответчика (подрядчика), приняв участие в указанных в графике №943/018-36 мероприятий (путем содействия ответчику в выполнении соответствующих ремонтных работ) истец в данных конкретных обстоятельствах тем самым дал ответчику основания полагаться на действительность условий, содержащихся в данном графике, в связи с чем заявление истца о том, что график не был им согласован путем подписания не может иметь при разрешении настоящего спора правового значения (с учетом применимых по аналогии закона правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело с учетом определенных истцом оснований и предмета иска.

В силу статьи 393 ГК РФ иск о взыскании убытков может быть удовлетворен лишь при условии, если истец доказал факт нарушения договора ответчиком и наличие причинной связи между таким нарушением и возникшими на стороне истца имущественными потерями.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям (просрочка исполнения обязательств по договору от 20.02.2012 и заказу №3/2013), иск не подлежал удовлетворению, т.к. истец не доказал и материалами дела опровергаются факты просрочки выполнения регламентных работ (ТО-1) и наличия причинной связи между спорными имущественными потерями истца и несвоевременным оформлением сторонами акта по форме КС-2.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу № А82-14216/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице филиала "Ивановские ПГУ" в пользу ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1