Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-111375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111375/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2021

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродин»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидродин» (далее - ответчик) неустойки в размере 1 425 547 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком (поставщик) просрочку поставки товара, в рамках договора поставки от 21.12.2021 № ГПТЭП-21/078.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара за пределами сроков, установленных договором как 31.12.2021, что подтверждается накладной о принятии товара от 28.02.2022, начислил пени в размере 1 425 547 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 на основании пункта 5.1 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о продлении срока поставки товара на основании дополнительного соглашения № 1 к договору, был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судами установлено, что дополнительное соглашение № 1 не продляет срок поставки, а лишь указывает перечень документации, необходимой для передачи покупателю одновременно с товаром.

Как верно указали суды, несмотря на внесение дополнительным соглашением № 1 изменений в перечень документации, необходимой для передачи покупателю одновременно с товаром, срок поставки товара не продлевался.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, изменяя определенный перечень документации к товару, стороны согласовали, что остальные положения договора остаются неизменными и обязательными для исполнения в полном объеме.

Соответственно, поставщик, подписывая дополнительное соглашение № 1 к договору, принял на себя обязательства поставить товар с согласованным перечнем документов в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что товар с согласованным перечнем документов не мог быть изготовлен в срок до 31.12.2021, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении согласованного сторонами срока поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-111375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная