Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А05-7888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7888/2023
г. Архангельск
08 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 15, 25 января 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН1192901004955; ИНН <***>, адрес: Россия 165787, д.Кононовская Ленского района, Архангельская область, дом 8)

к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32).

о расторжении договора аренды и о взыскании 2 214 940 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.05.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

- расторгнуть договор от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества с 01.10.2020 и считать обязательства по нему прекращенными с 01.10.02020;

- взыскать с ответчика 2 214 940 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате предоставления имущества в аренду в состоянии, не соответствующем назначению этого имущества.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на иск указала на отсутствие возражений относительно требования о расторжении договора, в удовлетворении требования о возмещении убытков просит отказать в связи с недоказанностью условий удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона, оформленного протоколом от 15.04.2020, между муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" и Обществом заключен договор от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества, предметом которого явилось предоставление Обществу во временное пользование муниципального имущества - свалки твердых бытовых отходов, площадью 11 381 кв.м. с кадастровым номером 29:03:035001:134, месторасположение: 1300 метров на северо-восток от северного угла дома № 1 д.Спирковская, МО "Ильинское" Вилегодского района Архангельской области.

Срок действия договора установлен с 27.04.2020 на 10 лет (пункт 1.3.).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 27.04.2020.

В связи с законом Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ и образованием Вилегодского муниципального округа Архангельской области дополнительным соглашением № 1 сторонами внесены изменения в договор аренды № 05/2020 в части наименования арендодателя - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, от имени которой действует Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2018 № 398 арендуемая Обществом свалка ТБО в д.Спирковская включена в государственный реестр объектов размещения отходов № 29-00051-З-00398-021018 и предназначена для размещения отходов IV и V классов опасности.

В связи с отсутствием у Общества лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов в части размещения отходов IV класса опасности на свалке ТБО д.Спирковская Обществу Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано соответствующее предостережение от 06.05.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Одним из условий получения лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности является получение экспертного заключения о соответствии указанного вида деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из представленных Обществом доказательств, истцом неоднократно с июля 2020 года подавались заявки на получение заключения в орган инспекции федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Орган инспекции).

По результатам рассмотрения заявлений Общества выданы заключения от 10.09.2020 № Ц-1243/654, от 15.12.2020 № Ц-08/906, от 07.06.2021 № Ц-1106/468, от 13.09.2023 № Ц-956/568 согласно которым вид деятельности: размещение отходов IV класса опасности Общества по месту нахождения свалки ТБО д.Спирковская не соответствует требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (согласно заключению от 10.09.2020), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (согласно заключениям от 15.12.2020, от 07.06.2021, от 13.09.2023).

В обоснование несоответствия деятельности Общества по размещению отходов IV класса опасности на свалке ТБО д.Спирковская санитарным нормам во всех заключениях Органа инспекции указано, что с соответствии с письмом Коряжемского территориального отдела Управления ФИО2 по Архангельской области от 24.12.2019 № 1890 территория свалки ТБО д.Спирковская в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения филиала ОАО "Группа "Илим" в г.Коряжма (водозабора насосной станции первого подъема № 2 на о.Профсоюзов (о.Коряжемский), водозабора насосной станции первого подъема № 1, санитарно-эпидемиологическое заключение №29.16.04.000.Т.000009.06.12 от 05.06.2012)).

Письмом от 14.09.2020 № 146 Общество известило Администрацию о получении экспертного заключения от 10.09.2020 № Ц-1243/654 и о прекращении приемки отходов на свалку ТБО в д.Спироквская с 01.10.2020 в связи с нахождением свалки в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения и требованиями санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3418/2023 по иску Администрации о взыскании долга по арендной плате по договору от 27.04.2020 № 05/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на несоответствие предоставленного в аренду имущества его назначению и условиям договора, Общество направило в адрес Администрации претензию от 10.05.2023 с требованием о возмещении убытков в размере затрат, понесенных при исполнении договора в том числе на строительство на полигоне административного здания, гаража для хранения техники, забора по периметру ограждения.

Кроме того, претензией от 31.07.2023 Общество предложило Администрации расторгнуть договор аренды.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с иском.

Из расчета заявленной к взысканию суммы убытков следует, что в состав убытков вошли затраты истца на строительство на полигоне административного здания в сумме 1 254 124 руб., гаража для хранения техники в размере 960 816 руб., забора по периметру ограждения в размере 202 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор подряда от 30.04.2020 на выполнение строительных работ, заключенный с ООО "Ильинск ЖКХ", локальные сметы № 1 и 2, счет на оплату от 01.07.2020 на сумму 1 254 124 руб., счет на оплату от 01.07.2020 на сумму 960 816 руб., акт от 01.07.2020 на сумму 960 816 руб., акт от 01.07.2020 на сумму 1 254 124 руб., платежные поручения за период с 18.01.2021 по 30.12.2021 о платежах в пользу ООО "Ильинск ЖКХ", договор подряда от 10.07.2020, заключенный с предпринимателем ФИО3 на обустройство ограждения, акт от 16.07.2020 № 15 приемки работ, счет на оплату от 16.07.2020 № 15 на сумму 150 000 руб., договор от 01.07.2020 поставки пиломатериалов, заключенный с предпринимателем ФИО3, счет на оплату от 28.07.2020 № 16 на сумму 55 000 руб., товарная накладная от 28.07.2020 № 16, платежные поручения от 27.08.2020 № 174 на сумму 55 000 руб. и от 23.07.2020 № 147 на сумму 150 000 руб.

Ответчик, не возражая относительно требования о расторжении договора аренды, указывает, что договор подлежит расторжению не с указанной истцом даты, а с даты вступления решения в законную силу. Требования о взыскании убытков ответчик считает необоснованным, указывает, что о в границах 2 и 3 поясов ЭСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения Администрации стало известно только после обращения Обществ в орган Роспотребназора и получения санитарно-эпидемиологического заключения. Вина Администрации в невозможности использования объекта по целевому назначению отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на положения договора аренды, которыми предусмотрено, что улучшение имущества производится по согласованию с арендодателем, а по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Оценив заявленные требования, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иска подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору от 27.04.2020 № 05/2020 Обществу предоставлен в аренду объект недвижимого имущества - свалка твердых бытовых отходов с видом разрешенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Согласно условиям договора (пункт 1.4.) объект передается арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем полностью использовать объект по назначению арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатору использовать объект исключительно по прямому назначению согласно пункту 1.1. договора в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) относятся к перечню видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Кроме того, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Материалами настоящего дела подтверждается, а также установлено решением по делу № А05-3418/2023 то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявлений Общества выданы заключения от 10.09.2020 № Ц-1243/654, от 15.12.2020 № Ц-08/906, от 07.06.2021 № Ц-1106/468, от 13.09.2023 № Ц-956/568, согласно которым вид деятельности: размещение отходов IV класса опасности Общества по месту нахождения свалки ТБО д.Спирковская не соответствует требованиям санитарных норм и правил в связи с нахождением территории свалки ТБО д.Спирковская в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1 названного Закона, действующий в спорный период); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены правила СП 2.1.7.1038-01, требования которых до их отмены являлись обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 указанных правил, полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Согласно пункту 3.1 Правил при выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 правила СП 2.1.7.1038-01 отменены и утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 105 СанПиН 2.1.3684-21 для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах ЗСО должны соблюдаться особые условия использования земельных участков и участков акваторий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия использования земельных участков и участков акваторий в границах ЗСО урегулированы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В частности согласно пункту 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в числе мероприятий охраны по второму и третьему поясам ЗСО предусмотрено запрещение размещения на границах этих поясов складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Факт размещения свалки ТБО д.Спиковская в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения неоднократно подтвержден заключениями Органа инспекции и Администрацией не опровергнут.

Расположение свалки ТБО в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения создает объективные препятствия в использовании арендуемого имущества по назначению, что исключает его использование для целей размещения ТБО.

Вместе с тем в извещении о проведении торгов № 180320/0078094/01, по результатам которых заключен договор аренды от 27.04.2020 № 05-2020, указано наименование, кадастровый номер и месторасположение объекта, выставленного на торги для заключения договора аренды, а также целевое назначение имущества (предоставление услуг населению).

Аукционная документация не содержала информации об ограничениях права пользования объектом аренды в целях оказания соответствующих услуг в виду расположения объекта в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения.

Доказательств того, что расположение объекта в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения, было оговорено арендодателем при заключении договора аренды от 27.04.2020 № 05-2020, в материалы дела не представлено.

Договор аренды также не содержит указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку невозможность использования Обществом полигона в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, при отсутствие между сторонами соглашения об изменении договора, у суд не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом изложенной нормы, а также учитывая дату, с которой Обществом фактически прекращено пользование полигоном по назначению (прием ТКО на полигон прекращен с 01.10.2020), суд полагает необходимым установить 01.10.2020 датой, с которой обязательства сторон по договору от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества считаются прекращенными.

Относительно требования истца о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: доказанность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из объяснений представителя Общества следует, что необходимость строительства на полигоне административного здания, гаража для техники и ограждения по всему периметру полигона была обусловлена санитарными нормами и правила и наличие таких объектов на полигоне являлось одним из требований к получению Обществом лицензии на осуществление на полигоне деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

Отсутствие таких объектов на полигоне было очевидно для Общества на дату принятия имущества в аренду, а получение лицензии на утилизацию ТКО являлось договорной обязанностью Общества (пункт 3.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость всех произведенных за счет арендатора отделимы и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на строительство административного здания, гаража для техники и ограждения по периметру полигона не могут быть квалифицированы как убытки Общества не подлежат отнесению на арендодателя по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Поскольку при подаче иска Общество государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило и обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство судом удовлетворено, а Администрация, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то по итогам судебного разбирательства с истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены имущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ИНН <***>) о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества, заключенный между Администрацией Вилегодского муниципального округа (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Эжва" (ИНН <***>). Установить 01.10.2020 датой, с которой обязательства сторон по договору от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества считаются прекращенными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева