Решение от 20 января 2020 г. по делу № А78-10958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10958/2019
г.Чита
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 33881558,53 руб., неустойки в размере 427735,64 руб., процентов в размере 452404,66 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГРК Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО «ПМК Сибири» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика –ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о взыскании основного долга в размере 33881558,53 руб., неустойки в размере 427735,64 руб., процентов в размере 452404,66 руб. Определениями от 09.09.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРК Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «ПМК «Сибири» ФИО2.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т. 5 л.д. 72-75, 150-151).

Представитель ответчика указала, что лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

06.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПМК Сибири» основной долг в размере 33881558,53 руб., неустойку в размере 427735,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452404,66 руб.

Протокольным определением от 16.01.2020 суд отказал в принятии уточненных требований, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не является уточнением, изменением предмета или основания иска, данное заявление направлено на изменение способа защиты права третьего лица, что нормами Арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено. У третьего лица есть предусмотренные нормами процессуального законодательства процессуальные права на вступление в дело в качестве соистца либо предъявления самостоятельного иска в защиту своих нарушенных прав.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В материалы дела 15.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что третьим лицом подан самостоятельный иск о признании одностороннего зачета по спорным договорам недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по спорным договорам. Истец считает, что данное требование в рамках дела №А78-328/2020 является основным по отношению к настоящему спору, считает, что принятие законного и обоснованного решения имеет прямую зависимость от разрешения дела по существу №А78-328/2020.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, субъектный состав дела №А78-328/2020 отличается от субъектного состава по настоящему делу, обществом не представлено доказательств того, что общество является надлежащим истцом по делу, задолженность со стороны истца в отношении истца отсутствует. Кроме того, ответчиком не приведено в ходатайстве уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцу достаточного времени для формирования своей позиции по делу и представления документального обоснования исковых требований.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные в ходатайстве ответчика причины направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 09.09.2019. Срок рассмотрения дела свидетельствует о том, что у истца и третьего лица имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств, в связи с чем протокольным определением от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 31.05.2019 между ООО «ПМК Сибири», являющимся «Принципалом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ООО «Правовые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), выступающим «Агентом», заключен агентский договор №АД-ПМК/01/2019, в силу которого «Агент» обязуется взыскать существующую дебиторскую задолженность ООО «ПМК Сибири», возникшую у ответчика по гражданско-правовым сделкам с Принципалом.

Согласно пункту. 1.1 агентского договора Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить в интересах Принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся Должниками Принципала (реестровыми Должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед Принципалом, размеры которой указаны в Реестре должников (Приложении №1 к АД).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подача искового заявления к должникам Принципала осуществляется от имени Агента как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства, имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности и/или неосновательного обогащения у должника Принципала для получения всей присужденной суммы заявленного денежного взыскания.

В Приложении №1 к агентскому договору от 31.05.2019 реестровым должником ООО «ПМК Сибири» является ООО «Востокгеология».

Кредиторская задолженность ответчика перед Принципалом возникла по 24 гражданско-правовым договорам: по 16 договорам полностью не выплачена сумма 70% гарантийного резерва; по 6 договорам сумма 70% гарантийного резерва выплачена не в полном объеме; по 2 договорам оплата результата работ по договорам произведена не в полном объеме и полностью не выплачена сумма 70% гарантийного резерва.

Кредиторская задолженность ответчика перед Принципалом возникла по договору подряда №110-16 от 09.06.2016 в размере 4577088,32 руб., по договору подряда №444-16 от 09.06.2016 в размере 143381,17 руб., по договору подряда №448-16 от 09.08.2016 в размере 3479336,11 руб., по договору подряда №537-16 от 18.08.2016 в размере 2534910,65 руб., по договору подряда №874-16 от 01.11.2016 в размере 163091,88 руб., по договору подряда №835-16 от 02.11.2016 в размере 252411,56 руб., по договору подряда №115-17 от 14.02.2017 в размере 130604,23 руб., по договору подряда №1209-17 от 21.12.2017 в размере 46359,32 руб., по договору подряда №1356-17 от 09.01.2018 в размере 251637,35 руб., по договору подряда №1357-17 от 17.01.2018 в размере 408976,64 руб., по договору подряда №15-18 от 30.01.2018 в размере 11323,14 руб., по договору подряда №296-18 от 09.04.2018 в размере 124510,16 руб., по договору подряда №483-18 от 29.05.2018 в размере 23259,95 руб., по договору подряда №634-18 от 06.07.2018 в размере 75165,17 руб., по договору подряда №761-18 от 23.08.2018 в размере 291913,43 руб., по договору подряда №775-18 от 30.08.2018 в размере 127448,30 руб., по договору подряда №446-16 от 15.06.2016 в размере 91827,84 руб., по договору подряда №447-16 от 15.06.2016 в размере 60029,27 руб., по договору подряда №825-16 от 14.02.2017 в размере 6970825,20 руб., по договору подряда №873-16 от 08.12.2016 в размере 8463898,96 руб., по договору подряда №602-17 от 27.07.2017 в размере 377538,96 руб., по договорам подряда №817-17 от 19.09.2017 в размере 279953,89 руб., по договору подряда №885-16 от 02.11.2016 в размере 1076720,16 руб., по договору подряда №803-18 от 11.09.2018 в размере 3643982,70 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 283126,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427735,64 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы, заслушав доводы ответчика и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц.

В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Действуя как агент, истец в рассматриваемом случае не вправе требовать взыскания долга за выполненные работы, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Настоящий иск подан от имени истца непосредственно, что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал заключенным с ООО «ПМК Сибири» агентским договором АДПМК/01/2019 от 31.05.2019 по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «ПМК Сибири».

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного агентским договором, не достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов ООО «ПМК Сибири», если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от должников уплаты долга с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было ему уступлено ООО «ПМК Сибири», истец не представил.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана предъявляемая к взысканию задолженность, поэтому суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 № 13537/2012, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 12.10.2018 по делу №А19-21892/2017, от 20.04.2018 по делу №А78-11145/2017, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.04.2018 по делу №А40-86977/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2018 по делу №А78-3776/2017.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 21 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения между сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Правовые технологии» не являются участником отношений по выполнению подрядных работ по спорным договорам, заключенным между ООО «ПМК Сибири» и ООО «Востокгеология», следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует предъявляемая к взысканию задолженность. Наличие иных взаимоотношений между истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется, так как задолженность перед истцом отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в силу отсутствия задолженности, требования о начислении неустойки, процентов, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 №2450.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 200000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья М.И. Обухова