Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А46-5740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5740/2017
28 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (115280, <...>),

о признании незаконным решений,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 03-10.1/14-2017.

Определением суда от 20.04.2017 возбуждено производство по делу № А46-5740/2017.

Кроме того, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 03-10.1/13-2017.

Определением суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу № А46-5738/2017.

Также, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 03-10.1/12-2017.

Определением суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу № А46-5739/2017.

Определением от 16.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-5738/2017, А46-5739/2017, А46-5740/2017 за № А46-5740/2017.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать незаконными подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части решений УФАС № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017, № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017 и № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017 в части квалификации действий Заявителя, как нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, в котором указало на законность и обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 6796040 руб.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.01.2017 указано, что на участие в электронном аукционе поступило три заявки, одному участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 16.01.2016 единственным участником закупки сделано ценовое предложение 6720040 руб.

11.01.2017 в Омское УФАС России до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила жалоба ООО «Базис» на положения документации об аукционе, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017, в подпункте 3.3 пункта 3 (касающемся нарушения положения части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе) которого Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком 30.12.2016 на официальном сайте ЕИС, не содержат указания предмета запроса.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017 в действиях БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» признано нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34, части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Полагая, что подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части решения УФАС № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017 в части квалификации действий Заявителя, как нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Кроме того, 26.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 7683279 руб.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.01.2017 указано, что на участие в электронном аукционе поступило две заявки, одному участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 17.01.2017 заявка ООО «Сибирь-Медикал» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

11.01.2017 в Омское УФАС России до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила жалоба ООО «Базис» на положения документации об аукционе, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017, в подпункте 3.3 пункта 3 которого Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком 30.12.2016 на официальном сайте ЕИС, не содержат указания предмета запроса.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017 в действиях БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» признано нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34, части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Полагая, что подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части решения УФАС № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017 в части квалификации действий Заявителя, как нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Также, 26.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее -официальный сайт ЕИС) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 3976371 руб.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.01.2017 указано, что на участие в электронном аукционе поступило три заявки, одному участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 16.01.2016 единственным участником закупки сделано ценовое предложение 3956489 руб.

11.01.2017 в Омское УФАС России до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила жалоба ООО «Базис» на положения документации об аукционе, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017, в подпункте 3.3 пункта 3 которого Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком 30.12.2016 на официальном сайте ЕИС, не содержат указания предмета запроса.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017 в действиях БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» признано нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34, части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Полагая, что подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части решения УФАС № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017 в части квалификации действий Заявителя, как нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ-44) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 65 Закона о контрактной системе определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В нарушение указанной нормы разъяснения положений документации об аукционе, размещенные Заказчиком 30.12.2016 на официальном сайте ЕИС, не содержат указания предмета запроса.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действующее законодательство не определяет форму предмета запроса при даче разъяснений, а также что смысл размещённых разъяснений положений документации об электронном аукционе позволяет определить предмет запроса и понять, каких именно положений документации он касается.

При этом заявитель указывает, что в разъяснениях от 30.12.2016, предмет запроса отражен в подробных ответах заказчика на вопросы, поставленные участником в запросах, содержащих тему каждого вопроса.

Между тем, как было указано ранее, в силу требований статьи 65 Закона о контрактной системе при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным.

В тексте разъяснений положений документации об электронном аукционе предмет запроса не отражен, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации и правильно заполнить заявку, которая в полной мере будет соответствовать требованиям и потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу А75-8905/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А75-8905/2016.

Учитывая изложенное, УФАС по Омской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части решений УФАС № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017, № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017 и № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017 являются законными и обоснованными.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решений, а также предписаний, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемых актов недействительными.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов решений антимонопольного органа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решений УФАС № 03-10.1/12-2017 от 18.01.2017, № 03-10.1/13-2017 от 18.01.2017 и № 03-10.1/14-2017 от 18.01.2017 в части квалификации действий Заявителя, как нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков