Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-2014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2014/2023
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-2014/2023 по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ" в лице филиала ПАО «Россети» - Свердловское ПМЭС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2022.

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от ГУ ФССП: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ" в лице филиала ПАО «Россети» - Свердловское ПМЭС обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства №268806/22/66062-ИП незаконным;

2. Обязать МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №268806/22/66062-ИП.

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлен письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является взыскателем по исполнительному документу № 036017228 от 03.08.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 13.04.2022 по делу №А60-69852/2021, которым суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Должник, Министерство) рассмотреть по существу заявление ПАО «Россети» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29.09.2021 №М4/П1/1/2262 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №268806/22/66062-ИП в отношении должника - Министерства природоохранных ресурсов и экологии Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства №268806/22/66062-ИП в связи с полученным от должника письмом о рассмотрении заявления ПАО «Россети» и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заявитель считает постановление от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства №268806/22/66062-ИП незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-69852/2021 признано незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о возврате заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом от 13.10.2021 №12-01-82/21373. Установлена обязанность Министерства рассмотреть по существу заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29.09.2021г. №М4/П 1/1 /2266 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Министерством со ссылкой на п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ было отказано ПАО «Россети» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как, по мнению Министерства, образование земельных (лесных) участков в целях размещения линейных объектов производится на основании документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории, реквизиты которых не были указаны ПАО «Россети» в заявлении. Вышеуказанный отказ Министерства, по основаниям, которые были указаны в этом отказе, был признан судом незаконным. Вместе с тем, Министерством, во исполнение решения суда, было рассмотрено заявление ПАО «Россети» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, однако, в противоречие вынесенному решению, письмом от 01.09.2022, №12-01-82/16302 Министерство отказало в предварительном согласовании, ссылаясь на п.2.1 ст. 11.3 и пп. 6. п. 16. ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, указав на отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Таким образом, как полагает заявитель, Министерство в отказе, изложенном в письме от 01.09.2022 №12-01-82/16302, ссылается на основания для отказа, которые не были указаны ранее в письме от 13.10.2021 № 12-01-82/21374, что противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-69852/2021, а также п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Вместе с тем суд в своем решении указал, что заявление от 29.09.2021 №М4/П1/1/2266 уполномоченным органом фактически не рассмотрено, возвращено, арбитражный суд, осуществляющий функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд обязывает Министерство рассмотреть заявление по существу и вынести одно из предусмотренных п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решений.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Таким образом, Министерством рассмотрено заявление взыскателя по существу, решение принято в соответствии с Земельным кодексом РФ и направлено заявителю.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из положений ст. 199 АПК РФ, для признания незаконными действий ответчика и бездействия по заключению дополнительного соглашения, необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки требований исполнительного листа и требовать от должника действий, не предусмотренных решением суда, а также применять меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Из пояснений заявителя следует, что он не согласен с отказом Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, однако из содержания решения по делу №А60-69852/2021 не следует, что суд обязал рассмотреть заявление Общества положительно. Применительно к предмету настоящего спора об оспаривании действий судебного пристава указанные доводы заявителя не имеют определяющего значения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало