Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А36-1778/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1778/2024
г. Липецк
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, г.Пенза)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 №131, диплом),

от ФИО1 - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление управления, просила квалифицировать допущенные нарушения в качестве малозначительных.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.12.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) сведения об утверждении финансового управляющего были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

2) в нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 10.03.2023 №10965905, опубликованном в ЕФРСБ, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования;

3) нарушение положений пункта 11 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ;

4) в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения об утверждении финансового управляющего были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

5) нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

6) нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

7) нарушение положений пункта 1 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ.

27.02.2024 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00124824 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу №А63-184/2023, от 07.04.2023 по делу №А63-956/2023, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 №А04-1460/2023, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу №А24-764/2023 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому и четвертому эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178, указанные сведения должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 25.11.2022 (по первому эпизоду); 15.03.2023 (по четвертому эпизоду).

Поскольку сообщение об утверждении финансового управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9934/2021, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2022, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 06.12.2022, выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является правильными.

Поскольку сообщение об утверждении финансового управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10747/2021, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 10.03.2023, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 11.04.2023, выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является правильными.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение 10.03.2023 №10965905, содержащие информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования без соответствующей ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из смысла пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ следует, что опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, необходимо исключительно в тех случаях, когда данное решение принято собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий разместила 21.04.2023 в ЕФРСБ сообщение №11312096 о результатах проведения 17.04.2023 собрания кредиторов должника и опубликовала протокол собрания от 17.04.2023 в отсутствие решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части направления отчета кредиторам должника ФИО4: ФИО5, ООО «Управляющая компания «Траст» в четвертом квартале 2022 года, в первом, втором, третьем квартале 2023 года, Федеральной налоговой службе России в первом, втором, третьем квартале 2023 года; в части направления кредиторам должника ФИО6: ООО «Айди Коллектор», АО коммерческий банк «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк» в третьем, четвертом квартале 2022 года, первом, втором, третьем квартале 2023 года, Федеральной налоговой службе России в первом, втором, третьем квартале 2023 года не исполнена.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено управлением, в период с 03.05.2023 по 31.10.2023 у арбитражного управляющего отсутствовал договор страхования профессиональной деятельности, поскольку профессиональная ответственность ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства была застрахована в некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (договор от 03.05.2023 №ОАУ-000001269, период действия с 16.05.2023 по 15.05.2024).

Договор страхования профессиональной деятельности был заключен между ФИО1 и ООО «Британский страховой дом» только 01.11.2023.

В отзыве арбитражный управляющий указала, что ответственность финансового управляющего была застрахована НКО ПОВС «Эталон». Данная организация была аккредитована при АУ СРО «Единство», следовательно у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что данная организация не имеет права заниматься страхованием ответственности арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия у общества взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Следовательно, НКО ПОВС «Эталон» не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях, отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены и судом установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 213.9 (в части не исполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников во втором, третьем квартале 2023 года) Закона о банкротстве.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу №А63-184/2023, вступившим в законную силу 03.04.2023, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 213.9 (в части не исполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников во втором, третьем квартале 2023 года) Закона о банкротстве, описанное в эпизодах №3, 5, 6, 7 протокола от 27.02.2024 №00124824 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что события указанных нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: не исполнение обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников – во втором, третьем квартале 2023 года, описанное в эпизодах №3, 5, 6,7 протокола от 27.02.2024 №00124824, не причинило существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников во втором, третьем квартале 2023 года, в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в эпизодах №3, 5, 6 (по эпизодам №5, 6 в части не исполнение обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников – во втором, третьем квартале 2023 года), №7 протокола от 27.02.2024 №00124824, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные в качестве событий правонарушения в эпизодах №1, 2, 4, 5, 6 (по эпизодам №5,6 в части не исполнение обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должников – в третьем, четвертом квартале 2022 года, первом квартале 2023), и данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО7 за совершение указанных нарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 оценена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы и иные участники дела о банкротстве граждан не имели претензий к ФИО1; совершенные правонарушения, не повлекли причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, в настоящее время процедура реализации имущества граждан не завершена.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г.Пенза) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова