Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А70-8687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8687/2022
г. Тюмень
26 июля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2019, адрес 628300, ХМАО-Югра, <...> стр. 5/14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клеверидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2011, адрес 625031, <...>),

о расторжении договора поставки №22/1 от 06.01.2022 на поставку блок-контейнеров в количестве 6 шт., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 648 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 577,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» (далее – истец, ООО «ДиЭоКом») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клеверидж» (далее – ответчик, ООО «Клеверидж») о расторжении договора поставки №22/1 от 06.01.2022 на поставку блок-контейнеров в количестве 6 шт., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 648 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 13.04.2022 в размере 17 577,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312,00 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между ООО «Клеверидж» (поставщик) и ООО «ДиЭлКом» (покупатель) заключен договор поставки №22/1 на поставку блок-контейнеров в количестве 6 шт. (спецификация к договору №1).

Согласно условиям Договора товар поставляется и оплачивается по цене, указанной в приложении к договору (спецификация №1), оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора сторонами согласовано, что общая стоимость товара составляет 810 000,00 рублей, при этом предоплата за товар осуществляется в размере 80% в течение трех рабочих дней после подписания договора, доплата осуществляется в размере 20% в течение трех рабочих дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке, срок изготовления блок-контейнеров установлен 30 рабочих дней.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец перечислил предоплату в размере 80%, что составило 648 000,00 рублей платежным поручением №4 от 06.01.2022, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 10.01.2022.

Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 18.02.2022, однако в установленный срок поставка товара не была осуществлена ответчиком.

24.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в размере 648 000,00 рублей, ответ на которую истцом не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о расторжении договора поставки с ООО «Клеверидж», о взыскании суммы предварительной оплаты. Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 13.04.2022 в размере 17 577,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора и спецификации, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки. Так в спецификации, которая является приложением к Договору указаны наименование и количество товара, который подлежал поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии N 129/2022 от 24.02.2022 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец перечислил ответчику сумму 648 000,00 рублей предварительной оплаты.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере суммы предварительной оплаты в размере 648 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным в части.

В порядке п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, штрафов, процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13059,00 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №705 от 11.04.2022 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16312,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16201,27 рублей ((661059,00 рублей /665577,00 рублей * 16312 рубля = 16201,27 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №22/1 от 06.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клеверидж» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеверидж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» сумму предварительной оплаты в размере 648 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 059,00 рублей и судебные расходы в размере 16 201,27 рублей, всего взыскать – 677 260,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Минеев О.А.