Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А65-29812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28523/2023

Дело № А65-29812/2021
г. Казань
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024

по делу № А65-29812/2021

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с ООО «Юлташ» (вх.7537, вх.57789) и заявления ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 06.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  20.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель»(вх.64744).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения с учетом уточнения в размере 12 463 886,00 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» стимулирующего вознаграждения в размере 12 463 886,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Тонас» о приостановлении производства по заявлению, отказано. Заявление ООО «Юлташ» удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эстель». Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.57789), удовлетворено частично. Установлено конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2 528 482,90 руб. Взыскано с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2 528 482,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.57789), отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.7537), отказано.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу №А65-29812/2021 изменено в части размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, установлено конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 068 358,96 руб., подлежащее взысканию с ООО «Юлташ».

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и просит изменить постановление апелляционной инстанции и увеличить его размер.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что по его мнению, принимая во внимание  обстоятельства дела, объём и сложность фактически выполненных управляющий мероприятий по подготовке, их эффиктивность, условный вес этапа подготовки и подачи заявления должен составлять 50% в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсным управляющим. Погашение требований кредиторов было достигнуто на стадии судебного разбирательства привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем арбитражный управляющий считает необоснованным расчет стимулирующего вознаграждения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части определения размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве ООО «Эстель» конкурсным управляющим были выполнены действия, результаты которых явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, послужило причиной обращения ООО «Юлташ» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Эстель»:

1. По заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя ООО «Эстель» ФИО3 истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2022 по делу № А65-29812/2021).

2. После изучения конкурсным управляющим документов ООО Эстель» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника признаны недействительными сделки. Совокупный размер оспоренных сделок составил 113 831 103,63 руб.

3. На основании судебных актов, которыми были признаны недействительными указанные сделки, ООО «Эстель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Эстель-ПРО» (дела № А65-19079/2023, № А65-25681/2023, № А65-2688/2024, № А65-2690/2024).

4. Конкурсный управляющий 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на совершение контролирующим лицом сделок в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными (пункты 2-5 настоящего заявления) и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также принятия в отношении него обеспечительных мер в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 от ООО «Юлташ» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Эстель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу №А65- 29812/2021 заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить требования к ООО «Эстель» об уплате обязательных платежей принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-29812/2021 признана погашенной задолженность ООО «Эстель» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 41 546 288,88 руб. Произведена замена требования Федеральной налоговой службы России на сумму 41 546 288,88 руб. на ООО «Юлташ».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО «Юлташ», как лица, погашающего требования, стимулирующего вознаграждения.

Учитывая обстоятельства дела и то, что на дату погашения требований кредиторов заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере в связи с чем, установил основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 5 % от размера погашенных требований кредиторов 50 569 658,04 * 5% = 2 528 482,90 руб.), основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны судом недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, отметил, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано снижение вознаграждения до определенной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив удельный вес трех условных стадий привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, привел свой расчет подлежащего выплате стимулирующего вознаграждения.

Размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составил 6 068 358,96 руб. (50 569 658,04 руб. *30%=15 170 897,40 руб.*40%=6 068 358, 96 руб.), что соответствует объему и качеству фактически проделанной управляющим работе.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что завершенной стадией, полностью выполненной конкурсным управляющим, является стадия подготовки к подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности (30%).

Суд апелляционной инстанции также установил, что была частично пройдена стадия судебного разбирательства (10%).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу управляющего стимулирующее вознаграждение в размере 40% от причитающегося при прохождении всех этапов.

С учетом того, что оставшиеся этапы взыскания сумм субсидиарной ответственности (дальнейшее судебное разбирательство и принудительное взыскание) не состоялись по причине добровольного удовлетворения контролирующими лицами должника через третье лицо требований кредитора, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании в пользу управляющего оставшейся части стимулирующего вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, особенности определения которого установлены в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (третий абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац три пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле не имеется.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим не производилось никаких действий, направленных на исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Погашение требований кредиторов осуществлено третьим лицом  добровольно, а действия конкурсного управляющего, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, обусловлены подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подачей заявления о принятии обеспечительных мер, а также участием в судебных заседаниях по указанному обособленному спору. Судом апелляционной инстанции также учтены действия конкурсного управляющего до подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, а суд кассационной инстанции не является судом факта и не имеет соответствующих полномочий, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции уменьшил размер вознаграждения, приняв по внимание, в частности, объем фактически выполненных мероприятий и баланс интересов участников спора.

Доводы кассационной жалобы о значительном объеме работ, проделанных в рамках настоящего дела являлся предметом оценки апелляционного суда и был им отклонен со ссылкой на то, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в апелляционном постановлении оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А65-29812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов