Решение от 20 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9715/2025
г. Владивосток
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТЕРМИНАЛ ФИО6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 299 765 рублей штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, а также почтовых расходов, судебных расходов по госпошлине,

третье лицо: ООО "ЦТ"

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2025,

от ответчика в качестве слушателя на основании ст. 11 АПК РФ - (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №7 от 01.01.2025 (срок доверенности до 31.12.2025),

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «ТЕРМИНАЛ ФИО6» штрафа в размере 1 299 765 рублей штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение массы груза в накладных, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик требования оспорил, указав на то, что транспортными железнодорожными накладными № ЭИ151242, № ЭИ151949 вес указан был верно, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и АО «Терминал ФИО6» (далее – Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) 18 ноября 2024 г. заключены договоры на перевозку груза в контейнерах № RBGU4397218, № RBGU4120795, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭИ151242, № ЭИ151949. Контейнеры погружены средствами грузоотправителя на платформу № 91964411 (п. 28 спорных накладных).

В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО «Терминал ФИО6» (грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО3 железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Согласно графе 33 железнодорожных накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 контейнеры погружены и закреплены на платформу № 91964411 в соответствии с Местными техническими условиями размещения и крепления универсальных и рефрижераторных крупнотоннажных контейнеров длинной 20,40 футов на вагонах-платформах с базой 9300 мм, 9720 мм, 14400-14720 мм, 19000-19700 мм, утвержденными распоряжением от 4 октября 2019 года № ЦФТО-138/р (далее – МТУ №ЦФТО-138/р), 15 вариант, рисунок 18.

Как следует из иска, в пути следования на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 25 ноября 2024 года путем проведения контрольного взвешивания вагона № 91964411 с вышеуказанными контейнерами на вагонных весах Веста – СД. По результатам контрольной перевески установлено, что масса груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 в норме. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто первой тележки составила 20 450 кг, масса брутто второй тележки составила 32 650 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 12 200 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 (далее – ГОСТ 22235-2010).

Для удостоверения результатов контрольного взвешивания был оформлен коммерческий акт от 25 ноября 2024 года № В-СИБ2406333/234.

Вагон № 91964411 с контейнерами № RBGU4397218, № RBGU4120795 проследовал на станцию Тальцы, где была произведена контрольная перевеска вагона № 91964411 с контейнером № RBGU4397218 и с контейнером № RBGU4120795 по отдельности на вагонных весах ВТВ-Д № 380.

По результатам перевески контейнера № RBGU4397218 оказалось, что вес брутто 48 100 кг, тара вагона 25 100 кг, нетто 23 000 кг. Составлен акт общей формы от 27 ноября 2024 г. № 4/272.

По результатам перевески контейнера № RBGU4120795 оказалось, что вес брутто 30 400 кг, тара вагона 25 100 кг, нетто 5 300 кг. Составлен акт общей формы от 27 ноября 2024 г. № 4/271.

Согласно графе 33 железнодорожных накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 контейнеры погружены и закреплены на платформу № 91964411 в соответствии с МТУ №ЦФТО-138/р.

Согласно п. 4.3 МТУ №ЦФТО-138/р в зависимости от суммарной массы брутто контейнеров на платформе, разность их масс брутто должна быть не более величин, указанных в Таблице 2 «Зависимость разницы масс контейнеров от общей массы груза на платформе».

В соответствии с Таблицей 2, на платформах с базой 18650-19700 мм размещают два 40 футовых универсальных контейнера, суммарная масса которых составляет от 7,2 до 63 тонн, при этом допустимая разница в массе контейнеров не должна превышать 5 тонн.

Масса груза в контейнере № RBGU4397218 составила 23 000 кг, в контейнере № RBGU4120795 – 5 300 кг. Суммарная масса контейнеров составила 28 300 кг, следовательно, в соответствии с Таблицей 2, допустимая разница в массе спорных контейнеров не должна превышать 5 тонн. Однако фактически разница в массе контейнеров № RBGU4397218, № RBGU4120795 составляет 17 700 кг, что является нарушением МТУ №ЦФТО-138/р.

Таким образом, спорные контейнеры № RBGU4397218, № RBGU4120795 погружены грузоотправителем АО «Терминал ФИО6» на платформу № 91964411 с нарушением МТУ №ЦФТО-138/р., что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 535 485 рублей (259 953,00 руб.*5).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 23 УЖТ РФ следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Как установлено судом, согласно графе 33 железнодорожных накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 контейнеры погружены и закреплены на платформу № 91964411 в соответствии с Местными техническими условиями размещения и крепления универсальных и рефрижераторных крупнотоннажных контейнеров длинной 20,40 футов на вагонах-платформах с базой 9300 мм, 9720 мм, 14400-14720 мм, 19000-19700 мм, утвержденными распоряжением от 4 октября 2019 года № ЦФТО-138/р (далее – МТУ №ЦФТО-138/р), 15 вариант, рисунок 18.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных, груз размещен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия), Ответственным за размещение спорных контейнеров на платформе № 91964411 является приемосдатчик АО «Терминал ФИО6» ФИО4, а за правильность внесенных в накладную сведений отвечает ФИО5, что удостоверено ее электронной подписью.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано в пути следования на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 25 ноября 2024 года путем проведения контрольного взвешивания вагона № 91964411 с вышеуказанными контейнерами на вагонных весах Веста – СД. По результатам контрольной перевески установлено, что масса груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 в норме. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто первой тележки составила 20 450 кг, масса брутто второй тележки составила 32 650 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 12 200 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 (далее – ГОСТ 22235-2010).

Для удостоверения результатов контрольного взвешивания был оформлен коммерческий акт от 25 ноября 2024 года № В-СИБ2406333/234.

Вагон № 91964411 с контейнерами № RBGU4397218, № RBGU4120795 проследовал на станцию Тальцы, где была произведена контрольная перевеска вагона № 91964411 с контейнером № RBGU4397218 и с контейнером № RBGU4120795 по отдельности на вагонных весах ВТВ-Д № 380.

По результатам перевески контейнера № RBGU4397218 оказалось, что вес брутто 48 100 кг, тара вагона 25 100 кг, нетто 23 000 кг. Составлен акт общей формы от 27 ноября 2024 г. № 4/272.

По результатам перевески контейнера № RBGU4120795 оказалось, что вес брутто 30 400 кг, тара вагона 25 100 кг, нетто 5 300 кг. Составлен акт общей формы от 27 ноября 2024 г. № 4/271.

Согласно графе 33 железнодорожных накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 контейнеры погружены и закреплены на платформу № 91964411 в соответствии с МТУ №ЦФТО-138/р.

Согласно п. 4.3 МТУ №ЦФТО-138/р в зависимости от суммарной массы брутто контейнеров на платформе, разность их масс брутто должна быть не более величин, указанных в Таблице 2 «Зависимость разницы масс контейнеров от общей массы груза на платформе».

В соответствии с Таблицей 2, на платформах с базой 18650-19700 мм размещают два 40 футовых универсальных контейнера, суммарная масса которых составляет от 7,2 до 63 тонн, при этом допустимая разница в массе контейнеров не должна превышать 5 тонн.

Масса груза в контейнере № RBGU4397218 составила 23 000 кг, в контейнере № RBGU4120795 – 5 300 кг. Суммарная масса контейнеров составила 28 300 кг, следовательно, в соответствии с Таблицей 2, допустимая разница в массе спорных контейнеров не должна превышать 5 тонн. Однако фактически разница в массе контейнеров № RBGU4397218, № RBGU4120795 составляет 17 700 кг, что является нарушением МТУ №ЦФТО-138/р.

Таким образом, спорные контейнеры № RBGU4397218, № RBGU4120795 погружены грузоотправителем АО «Терминал ФИО6» на платформу № 91964411 с нарушением МТУ №ЦФТО-138/р.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, разделом 5 МТУ №ЦФТО-138/р установлено, что:

- грузоотправитель несет ответственность за правильное размещение и надежное закрепление груза в соответствии с требованиями настоящих МТУ;

- грузоотправитель несет ответственность в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27 мая 2003 г. № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943) и Приложения 3 к СМГС;

- грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований ГОСТ 22235-2010;

- грузоотправитель несёт ответственность за подготовку вагона к перевозке, за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести. Грузоотправитель гарантирует подготовку груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза, согласно разделу 5 п. 5.1. главы 1 ТУ № ЦМ-943 и разделу 6 главы 1 Приложения 3 к СМГС.

Таким образом, размещение и крепление груза как способами, установленными ТУ, так и не предусмотренными (МТУ, НТУ) следует производить с учетом требований ГОСТ 22235-2010 по разнице в загрузке тележек и нагрузки от груза, приходящейся на каждую тележку, не более половины грузоподъемности вагона.

Соблюдение требований Устава, ТУ и ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах возложено на грузоотправителей.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Следовательно, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона означает, что груз размещен грузоотправителем с нарушением МТУ, а сведения в графе 33 транспортных железнодорожных накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 «Груз размещён и закреплен согласно» искажены, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Искажение в накладных № ЭИ151242, № ЭИ151949 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах № RBGU4397218, № RBGU4120795, повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 91964411, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница нагрузки по тележкам вагона, так масса груза в контейнере № RBGU4397218 составила 23 000 кг, в контейнере № RBGU4120795 – 5 300 кг. Суммарная масса контейнеров составила 28 300 кг, допустимая разница в массе спорных контейнеров не должна превышать 5 тонн. Однако фактически разница в массе контейнеров № RBGU4397218, № RBGU4120795 составляет 17 700 кг, что является нарушением МТУ №ЦФТО-138/р.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожные накладные.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, действия АО «ТЕРМИНАЛ ФИО6», связанные с искажением сведений о массе контейнера в транспортной железнодорожной накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответственно у ОАО «РЖД» имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислены штрафы, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае, на основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы, за перевозку фактически перевозимого груза в указанном вагоне от станции отправления до станции назначения: 259 953,00 руб.*5= 1 299 765,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом рассчитана исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 299 765,00 рублей.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 1 299 765,00 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 866 510 рублей штрафа, что в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статью 98 не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта наличия разницы загрузки тележек, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Терминал ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 866 510 рублей штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 993 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.