Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А11-2829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2829/2018
г. Владимир
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Автобприбор», 600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», 600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 8 885 571 руб. 76 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2017 № 27/КУ; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании 17.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2018 до 17 час. 00 мин., установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автобприбор», г. Владимир (далее по тексту – ОАО «Завод «Автоприбор», истец), обратилось Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ИЗ «Радуга», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 9 540 641 руб. 26 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 38-426/А-15 в сумме 162 137 руб. 03 коп., задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 21053 в сумме 8 885 571 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определением суда от 28.02.2018 выделено в отдельное производство требование ОАО «Завод «Автоприбор» к ООО «ИЗ «Радуга» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 21053 в сумме 8 885 571 руб. 76 коп., делу присвоен № А11-2829/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 21053 в сумме 8 885 571 руб. 76 коп.

Ответчик требование не признал, указав, что задолженность не подтверждена, ее размер не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «ИЗ «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 21053, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением № 1. Сумма арендной платы составляет 649 155 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 99 023 руб. 75 коп.

Оплата осуществляется до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора с 01.07.2015 по 01.07.2016.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего передачи, с расчетом арендной платы исходя из размера платы за каждый вид оборудования.

Также в материалы дела представлены ежемесячные акты по договору за период май 2016 года - июнь 2017 года, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 № 070/328 об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 8 885 571 руб. 76 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально (договор, акты, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей), арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не принимаются судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 67 428 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод «Радуга», г. Владимир, ИНН 3328004900, ОГРН 1153328002739, в пользу акционерного общества «Завод «Автобприбор», г. Владимир, ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995, задолженность в сумме 8 885 571 руб. 76 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 428 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова