Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-12746/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12746/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СП ОСНИЧЕВСКИЙ" (адрес: Россия 187126, п ГЛАЖЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, 1-Н, ОГРН: <***>) с требованием о взыскании убыткв

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

третьи лица:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"


при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП ОСНИЧЕВСКИЙ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании стоимости строительных работ по восстановлении мелиоративной системы в размере 6647340,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 137,156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.01.2004 между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Киришский район» (Арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Осничевский» (Арендатор) на основании постановления от 14.09.2001 №302 был заключен договор аренды земельного участка №2625, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:27:0100000:2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, сельскохозяйственный кооператив «Осничевский».

Впоследствии, в результате реорганизации в форме преобразования СПК «Осничевский» 24.08.2018 прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «СП Осничевский».

Обращаясь с требованием о взыскании денежные средств, истец указывал на то, что по результатам произведенного 17.10.2019 комиссионное обследование земельного участка кадастровый номер 47:27:0123001:300, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 47:27:0100000:2, было установлено, что земельный участок 47:27:0123001:300 расположен в границах мелиоративной осушительной системы «Бор», построенной в 1972 году, площадью 282 га и частично реконструированной, в соответствии с проектом №32-300617 Института «Ленгипроводхоз» (1994 году).

В границах земельного участка на площади 25га размещены, объекты НПС ООО «Транснефть-Балтика» и трассы трубопроводов, пересекающие участок на протяжении приблизительно 3000 м. На территории, прилегающей к объектам НПС и трубопроводам, наблюдаются разрушения открытых каналов и закрытых дренажных систем, которые привели к ухудшению водного режима, заболачиванию и как следствие зарастанию кустарником на площади 100 га, что исключает возможность использования земель для сельхозпроизводства.

Комиссия рекомендовала обязать ООО «Транснефть-Балтика» выполнить восстановление осушенных сельскохозяйственных угодий, нарушенных в ходе строительства и эксплуатации НПС и трубопроводов путем реконструкции мелиоративной системы на площади 100 Га.

ФГБУ «Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» 02.12.2019 выдано заключение №1127 о необходимости проведения проектно-изыскательских работ и проведение реконструкции мелиоративной сети.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что сроки на обращение в арбитражный суд пропущены истцом; кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе заявлять требования, так как не является собственником земельного участка, а также, связь возникновения убытков с действиями ответчика не устанволена.

Выполнение работ по строительству объектов Общества, расположенных на территории Глажевского сельского поселения, было завершено не позднее 31.12.2003 года.

ООО «СП Осничевский» в обоснование своих требований ссылается на договор аренды земельного участка №2625, заключённый 01.01.2004 между СПК «Осничевский» (правопредшественник Истца) и Администрацией муниципального образования «Киришский район» на неопределённый срок (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды участок считается переданным с момента подписания указанного договора, при этом составление акта приёма-передачи не требуется. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям данного договора.

Таким образом, СПК «Осничевский», действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав в связи со строительством объектов Общества в момент передачи земельного участка, то есть не позднее 01.01.2004.

В соответствии статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, Истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьи 193 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.