Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-34024/2018

Дело № А32-34024/2018
г. Краснодар
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Подольск Московской области,

к Прокуратуре Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк Краснодарского края,

о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 06.08.2018 № 50АБ1504736;

от ответчика: Гриненко В.В. – доверенность от 09.10.2018;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий прокурора Темрюкского района по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная 85, с кадастровым номером 23:30:0401001:55, площадью 25 777 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Прибой». Указанный земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды от 18.11.2004 № 3000002510.

Не согласившись с действиями Прокурора Темрюкского района по согласованию проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указаны основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 главным специалистом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55 с целью проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:55 площадью 25 777 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой», расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, размещены некапитальные деревянные домики для отдыхающих, а также вспомогательные объекты, необходимые для создания удобств отдыхающим. Справа и слева данный земельный участок граничит с землями общего пользования (проходы к пляжной территории береговой полосы Азовского моря).

На территории осматриваемого земельного участка размещены нестационарные объекты - торговые павильоны. На момент осмотра шесть объектов, установленных со стороны прохода к морю между базой отдыха «Прибой» и базой отдыха «Кооператор», не функционировали, в торговых павильонах (12 штук), расположенных со стороны фасада базы отдыха «Прибой», осуществлялась торговая деятельность (торговля фруктами, овощами, одеждой, аксессуарами для отдыха).

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, на пересечении ул. Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, расположенного между базой отдыха «Прибой» и базой отдыха «Семейный отдых», возведена двухэтажная металлическая конструкция, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), а также значительная его часть находится над стационарными объектами. Данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как оно возведено без разрешительной документации.

14.06.2018 в Прокуратуру Темрюкского района поступило заявление заместителя главы администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО4 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность на земельном участке в кадастровом квартале 23:30:0401001:55, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная 85.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, прокуратурой принято решении о согласовании проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009№ 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Прокуратурой Темрюкского района установлено, что представленные заявление о согласовании проверки от 14.06.2018 и приказ о проведении внеплановой проверки от 14.06.2018 № 56 соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

В связи с чем, 14.06.2018 прокуратурой района принято решение о согласовании указанной внеплановой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии предусмотренного законом решения прокурора Тимашевского района о согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Указания прокураторы Краснодарского края от 11.03.2013 № 36/7 «Об организации надзора и реализации прокурорами полномочий, предоставленных законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле» на прокурора возложена обязанность составлять мотивированное заключение по результатам рассмотрения каждого поступившего заявления о согласовании внеплановых выездных проверок, в котором отражать сведения о представленных документах; о соблюдении требований закона к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; о наличии оснований для проведения проверки; о соответствии полномочий органа контроля (надзора) предмету проверки (со ссылкой на соответствующие правовые акты); об уточнении доводов лица, обращение (заявление) которого явилось основанием проведения внеплановой проверки; об отсутствии (наличии) иных оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ.

В связи с чем, 14.06.2018 старшим помощником прокурора Темрюкского района Гриненко В.В. подготовлено заключение о согласовании указанной внеплановой проверки.

Доводы заявителя о проведении проверки в отсутствие предпринимателя ФИО2 без надлежащего уведомления с предоставление приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки, также подлежат отклонению судом, поскольку действия (бездействие) Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия заместителя прокурора Темрюкского района по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев