Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-285933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-285933/18-7-2275
09 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ООО "СТОЛИЧНЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 29 669 687 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ОПМ-БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СТОЛИЧНЫЕ МАСЛОДЕЛЫ» о взыскании задолженности по договору № 143-7724/07 от 28.07.2014г. в размере 10 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 6 213 698 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 632 876 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 823 112 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.07.2014г. между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Станичные Маслоделы» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых.

Факт выдачи истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставлю денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Заемщику направлена претензия о необходимости погашении суммы кредита и уплате процентов, оставленная ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу № А40-115038/15 ООО «КБ ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу № А40-115038/15 признана недействительной банковская операция от 20.05.2015 по списанию 2 914 000 руб. 00 коп. с расчетного счета <***>. открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и принадлежащего ООО «Столичные маслоделы», оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитной линии №143-7/724/07 от 28.07.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Столичные маслоделы» перед ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 2 914 000 руб. 00 коп. по договору о кредитной линии <***> от 28.07.2014 г.; Восстановлена задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед ООО «Столичные маслоделы» по расчетному счету <***> в размере 2 914 000 руб. 00 коп.

Признана недействительной банковская операция от 25.05.2015 г. по списанию 192 000 руб. 00 коп. с расчетного счета <***>. открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и принадлежащего ООО «Столичные маслоделы», оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору о кредитной линии №143/7724/07 от 28.07.2014г.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Столичные маслоделы» перед ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 192 руб. 00 коп. по Договору о кредитной линии <***> от 28.07.2014 г.;

Восстановлена задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед ООО «Столичные маслоделы» по расчетному счету <***> в размере 192 000 руб. 00 коп.

Признана недействительной банковская операция от 25.05.2015 г. по списанию 724 000 руб. 00 коп. с расчетному счета <***>, открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и принадлежащего ООО «Столичные маслоделы», оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору о кредитной линии №143/7724/07 от 28.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Столичные маслоделы» перед ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 724 000 руб. 00 коп. по договору о кредитной линии <***> от 28.07.2014 г.

Восстановлена задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед ООО «Столичные маслоделы» по расчетному счету <***> в размере 724 000 руб. 00 коп.

Признана недействительной банковская операция от 25.05.2015 г. по списанию 6 170 000 руб. 00 коп. с расчетного счета <***>. открытого в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и принадлежащего ООО «Столичные маслоделы», оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по договору о кредитной линии №143/7724/07 от 28.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Столичные маслоделы» перед ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 6 170 руб. 00 коп. по Договору о кредитной линии <***> от 28.07.2014;

Восстановлена задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед ООО «Столичные маслоделы» по расчетному счету <***> в размере 6 170 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "СТОЛИЧНЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму просроченного основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 6 213 698 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 632 876 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 823 112 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 171 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова