Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-10530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10530/24-14-82
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГП-МФС" (ОГРН <***>) о взыскании 2 528 243,47 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Генеральный подрядчик-МФС» о взыскании суммы задолженности в размере 2 365 275,96 руб., пени в размере 162 967,51 руб. за период с 26.02.2022 по 15.01.2024, пени с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины принято к рассмотрению.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, этаж/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

По данным ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в настоящее время за ООО "ГП-МФС" числится задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в общем размере 2 528 243,47 руб.

Задолженность образовалась ввиду следующего:

Так, 26.03.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № Д1097452/21 на полный комплекс работ по ограждению (далее Договор), согласно условий которого Истец (Подрядчик) обязался по заданию Ответчика (Генподрядчика) выполнить на свой риск полный комплекс работ по ограждению на Объекте ( пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинскую по адресу: Большая Грузинская, район Пресненский, Центральный административный округ г. Москвы), виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора, а также сдать результат работ совместно с Генподрядчиком Застройщику (казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства), эксплуатирующим организациям, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ по договору указана в приложении № 1 к договору (протокол договорной цены). Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 составляет 17 811 151,72 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в цену работ включены вознаграждение Подрядчика, а также все его расходы, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, цена работ включает все налоги, сборы, ввозные пошлины и иные начисления.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и в справке и стоимости выполненных работ и затратах.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ указан в Приложении № 2 к Договору (График производства работ). Согласно графику производства работ, срок окончания работ установлен 25.06.2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2022 г. к Договору, стоимость работ была изменена и установлена в размере 16 615 275,96 руб.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты комиссией во главе с Ответчиком.

31.01.2022 г. Истцом и Ответчиком были подписаны документы о выполнении полного комплекса работ по указанному выше договору на сумму 16 615 275,96 руб.,

что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 31.01.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г.

Оплата по Договору была произведена Ответчиком частично, на суму 14 250 000 руб. по п/п № 7923 от 02.04.2021 г.

По мнению истца, оставшаяся сумма долга по Договору в размере 2 365 275,96 руб. так и не была оплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, Ответчик заявил о наличии встречных обязательств и необходимости их сальдирования с уменьшением долга до 1 246 521,75 руб.

В соответствии с устоявшейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в арбитражной практике имеется понятие сальдирования, что представляет собой сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018).

Договоры могут считаться взаимосвязанными при различных обстоятельствах: например, при заключении договоров между одними и теми же лицами, при выполнении работ на одном объекте (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 N 09АП-62388/2022 по делу N А40- 104897/2019).

При этом, введение в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744).

Так, согласно расчету, представленному ответчиком, ООО «ГП-МФС» имеет задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» по договору № Д1097452/21 от 26.03.21 г. (имеется в деле) на ограждение моста в Московском зоопарке в заявленном Истцом размере 2 365 275,96 руб.

ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» имеет задолженность перед ООО «ГП-МФС» по договору № Д1091187/21 от 29.03.21 г. (Договор № Д1091187/21), на остекление входа в Московский зоопарк размере 1 118 754,21 руб.

Таким образом, оба договора «привязаны» к одному объекту - Московский зоопарк, следовательно, у суда имеется возможность провести сальдирование после чего остаток задолженности ООО «ГП-МФС» перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» составит 1 246 521,75 руб. (2 365 275,96 -1 118 754,21).

В указанной части сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части сумма задолженности взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 9.8. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как работы приняты сторонами в полном объеме 31.01.2022 г., а оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке

выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно с 26.02.2022 г. Истцом Ответчику была начислена неустойка в виде пени за неполную оплату, принятых работ.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 162 967,51 руб. за период с 26.02.2022 по 15.01.2024, а также просит о взыскании пени с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

С учётом наличия задолженности в размере 1 246 521,75 руб. и действия периода моратория (Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введены меры, ограничивающие возможность начисления штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договорам и несвоевременное внесение обязательных платежей, что учтено истцом при расчёте исковых требований) сумма неустойки в соответствии с контррасчётом ответчика составит 70 553,13 руб. и взысканию в указанной части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, а ответчиком заявлено о сальдировании с уменьшением долга.

Однако суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины по делу до 10 000 руб., поскольку суд не находит его обоснованным и мотивированным.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию отказать.

Взыскать с ООО "ГП-МФС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 1 246 521,75руб. – задолженности и 70 553,13руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить с 16.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с ООО "ГП-МФС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 18 567руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 17 074руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева