Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А35-3651/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3651/2025
13 августа 2025 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс»

о взыскании задолженности по договору № 24/12/2-10 от 16.12.2024 в размере 456 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» о взыскании задолженности по договору № 24/12/2-10 от 16.12.2024 в размере 456 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае наличия).

Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2025 по делу № А35-3651/2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» взысканы денежные средства в размере 461 348 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по договору № 24/12/2-10 от 16.12.2024 в размере 456 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 00 коп.

11.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 14.07.2025 ответчик был уведомлен о том, что ходатайство о составлении мотивированного решения будет рассмотрено судьей Кочетовой И.В. после выхода из отпуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Арбитражный суд также вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (далее – Исполнитель) был заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники № 24/12/2-10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Заказчику автомобильной и специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах (рапортах или иной документации), подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя Заказчика, и подписанных Сторонами актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги Исполнителя производится после предъявления полного комплекта факсимильных документов, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора, если иное не оговорено в Приложении, в течение 3 (трех) банковских дней.

В случае невыполнения Заказчиком пункта 3.3 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что Исполнителем на основании заявок Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 456 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены УПД №№ 25 от 13.01.2025, 26 от 13.01.2025, 28 от 11.01.2025, 27 от 09.01.2025, путевые листы.

Между тем, ООО «Техимпэкс» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (далее – Исполнитель) был заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники № 24/12/2-10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Заказчику автомобильной и специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах (рапортах или иной документации), подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя Заказчика, и подписанных Сторонами актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги Исполнителя производится после предъявления полного комплекта факсимильных документов, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора, если иное не оговорено в Приложении, в течение 3 (трех) банковских дней.

Как следует из материалов дела, Исполнителем на основании заявок Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 456 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены УПД №№ 25 от 13.01.2025, 26 от 13.01.2025, 28 от 11.01.2025, 27 от 09.01.2025.

Универсальные передаточные акты подписаны сторонами договора и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчик о фальсификации печати, имеющейся на представленных в материалы УПД, не заявил; доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Техимпэкс» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.

Ввиду изложенного, суд признает представленные истцом универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами по делу.

Из пояснений истца следует, что задолженность в размере 456 600 руб. 00 коп. сформировалась, поскольку ответчик оплату оказанных услуг не производил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при

представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» о

взыскании задолженности по договору № 24/12/2-10 от 16.12.2024 в размере 456 600 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения Заказчиком пункта 3.3 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 28 067 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 985 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 461 348 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по договору № 24/12/2-10 от 16.12.2024 в размере 456 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.01.2025 по 07.05.2025 в размере 4 748 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 985 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 4001 от 31.03.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Кочетова