Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А35-3345/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-3345/2021
город Воронеж
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ООО «Эко Текс»:  ФИО1, представитель по доверенности №1 от 24.06.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности №3 от 07.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО4 КФХ ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №46 АА 13444147 от 07.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Эко Текс» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2024 по делу №А35-3345/2021 по заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок должника - ИП ФИО4 КФХ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 было принято к производству заявление ФИО7 о признании ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3) в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на сумму 280 772 328, 62 руб. в составе третьей очереди, в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 22.01.2024. Требования были уступлены по цене 10 000 руб.

11.04.2024 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.11.2020, заключенного между ФИО5, ФИО10 и ООО «Эко Текс»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 46:29:103007:2104, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

08.05.2024 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.11.2020, заключенного между ФИО5, ФИО10 и ООО «Эко Текс»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 недвижимого имущества:

-жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 46:15:130601:144, площадь 199 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет, х. Красная поляна, д.15;

-земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 46:15:130601:12, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район,  Нижнереутчанский сельсовет, х. Красная поляна, д.15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024  вышеуказанные заявления конкурсного кредитора ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 02.11.2020, от 10.11.2020, применены последствия недействительности сделок в виде:

1) обязания ООО «Эко Текс» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 недвижимое имущество:

-здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 46:29:103007:2104, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 46:15:130601:144, площадь 199 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет, х. Красная поляна, д.15;

-земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 46:15:130601:12, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район,  Нижнереутчанский сельсовет, х. Красная поляна, д.15;

2) восстановления задолженности ФИО5, ФИО10 перед ООО «Эко Текс» на общую сумму 2 599 884 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эко Текс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Эко Текс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5  против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям и установлено судом первой инстанции, между ФИО5, ФИО10 (продавцы) и ООО «Эко Текс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 02.11.2020, от 10.11.2020, на основании которых продавцы продали покупателю следующее недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 46:29:103007:2104, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 46:15:130601:144, площадь 199 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский р-н, Нижнереутчанский сельсовет, х.Красная поляна, д.15; земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 46:15:130601:12, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский р-н,  Нижнереутчанский сельсовет, х.Красная поляна, д.15. Согласно договору купли-продажи от 02.11.2020, цена, подлежащая уплате за недвижимое имущество, составляет 500 000 руб., по договору купли-продажи от 10.11.2020 - 3 503 282, 79 руб. При этом материалами дела подтверждено, что покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества частично, всего на сумму 2 599 884 руб.

Требования кредитора ФИО3, которые были поддержаны должником - ФИО5, мотивированы тем, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица; заключая спорные сделки, ФИО5 преследовал цель по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы на аффилированное лицо.

ООО «Эко Текс», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что на момент заключения сделок ФИО5 не являлся участником ООО «Эко Текс» (заявление о выходе из состава участников было подписано ФИО5 26.03.2019, изменения в ЕГРЮЛ внесены 02.04.2019), в связи с чем, на момент сделок он не являлся аффилированным с покупателем лицом; недвижимое имущество, которое ФИО5 решил реализовать в пользу ООО «Эко Текс», было в значительной части оплачено, что не оспаривается сторонами; более того, ФИО3 был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела заключения оценщика следует, что итоговая величина трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 02.11.2020 составляет 940 000 руб., итоговая величина недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 10.11.2020 составляет 5 130 000 руб., таким образом, спорное имущество реализовано по заниженной стоимости и имеются основания доля признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что ФИО5 преследовал цель по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы на аффилированное лицо, в связи с чем, при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом. При этом, суд области не дал какой-либо оценки заявлению ООО «Эко Текс» о том, что ФИО3 был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов ООО «Эко Текс», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае кредитор ФИО3 просила признать сделку должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по статьям 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и данным обстоятельством оспаривало заявление о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что такие сделки могут быть оспорены в пределах расширенного срока исковой давности, составляющего три года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд области не допустил нарушений норм материального и процессуально права, рассмотрев заявление ФИО3 по существу, поскольку правовая позиция конкурсного кредитора, по существу, сводилась к тому, что мотивом совершения оспариваемой сделки являлась цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ко всему прочему, суд, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №310-ЭС19-9963; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу №А35-4752/2017).

Между тем, доводы ФИО3, обладающей правом на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), о возможности применения расширенного срока исковой давности, составляющего три года, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в которой указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и 168 вышеназванного кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, дело о банкротстве было возбуждено 20.05.2021, оспариваемые сделки датированы 02.11.2020 и 10.11.2020, переход права собственности зарегистрирован в ноябре 2020 года, то есть сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, поскольку все перечисленные кредитором обстоятельства совершения сделок (взаимосвязь участников, причинение вреда кредиторам отчуждением активов) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация такой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, квалификация ФИО3 сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, направлена исключительно на обход сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки, сроков для ее оспаривания и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

Как указано выше, оспариваемые сделки датированы 02.11.2020 и 10.11.2020, переход права собственности зарегистрирован в ноябре 2020 года, то есть с ноября 2020 года сделки были опубличены для третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 было принято к производству заявление ФИО7 (правопредшественник ФИО3) о признании ИП ФИО4 КФХ ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

С учетом того, что сведения о заключенных сделках содержались в ЕГРН еще на дату возбуждения дела о банкротстве и могли быть беспрепятственно получены как временным управляющим и кредиторами, так и конкурсным управляющим, в том числе по запросу суда, специальный срок исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок исчисляется для конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов начиная с 21.02.2022 и истекал 21.02.2023. Между тем, заявление ФИО3, являющейся правопреемником заявителя по делу - кредитора ФИО7, было подано в арбитражный суд лишь 11.04.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что ФИО3 стала кредитором должника после вынесения Арбитражным судом Курской области определения от 12.03.2024, которым была произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО3, в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 22.01.2024, по условиям которого ФИО7 уступила ФИО3 за 10 000 руб. вышеназванные требования, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку положениями статьи 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 об оспаривании сделок должника, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено со стороны ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие нарушение публичных интересов в результате заключения сторонами оспариваемых сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024 по делу №А35-1927/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2025 по делу №А14-8610/2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, что заключая спорные сделки, ФИО5 преследовал цель по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы на аффилированное лицо, в связи с чем, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

На основании установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2024 по делу №А35-3345/2021 отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление кредитора ФИО3 без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Эко Текс» подлежит взысканию 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2024 по делу № А35-3345/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 к ООО «Эко Текс» о признании недействительными сделок должника - ИП ФИО4 КФХ ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эко Текс» 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова