Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-2747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2747/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, рп.Североонежск, Плесецкого района, Архангельская область, микрорайон 2-й, дом 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; адрес места жительства г. Архангельск)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 14.02.18)

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 14.02.2018)

установил:

Администрация муниципального образования "Североонежское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчику, предпринимателю) об обязании ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в заключении эксперта № S-013/2017 – S-014/2017. Делу присвоен номер А05-17048/2017.

Определением от 16.03.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование об обязании ответчика устранить недостатки, а именно: защитить сварочные швы от образования коррозии (ржавчины); обработать конструкции; заменить обрешетку стен; заменить установленные радиаторы отопления на запроектированные стальные конвекторы СКН; в кровле устранить нарушения отсутствия воздушного зазора; заменить установленную мембрану на мембрану Спанлайт D; заменить доски для зашивки фронтона здания; уложить листы металлочерепицы; установить в чердачном помещении недостающие ходовые трапы; для вентиляции дома установить клапаны вентиляционные; произвести монтаж поврежденных снегозадержателей; заменить покрытие автомобильных проездов на бетонное; в жилых помещениях устранить отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости; заменить линолеум и настил; в жилых помещениях исправить отклонение перегородок от вертикали; в жилых помещениях заменить уложенный утеплитель звукоизоляции; в жилых помещениях заменить установленные входные двери в квартиры.

Производству по выделенному требованию присвоен номер А05-2747/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 18.04.2018 уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя в четырехмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве дома по адресу <...>, а именно:

- защитить сварочные швы между опорными столиками и сваями от образования коррозии (ржавчины), приводящей к разрушению конструкции фундамента;

- для защиты от гниения обработать деревянные конструкции, подверженные воздействию наружного воздуха и атмосферных осадков, огнебиозащитным средством для древесины "НЕОМИД 450" в соответствии с проектной документацией;

- заменить установленные биметаллические или алюминиевые радиаторы отопления на запроектированные стальные конвекторы СКН (завод изготовитель Изотерм);

- в кровле устранить нарушения отсутствия воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и обрешеткой, заменить установленную мембрану на мембрану Спанлайт в соответствии с проектной документацией;

- заменить доски, использованные для устройства каркаса для зашивки фронтона здания, не соответствующие ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" по величине обзола;

- уложить листы металлочерепицы с выступом не менее 40 мм согласно МДС 12-47.2008 "устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ";

- установить в чердачном помещении недостающие ходовые трапы для выхода на кровлю;

- для вентиляции жилого дома установить приточные клапаны щелевого типа согласно проектной документации;

- произвести монтаж поврежденных снегозадержателей, сорванных движением снега, на кровле дома;

- заменить покрытия автомобильных проездов (щебень)на бетонное покрытие в соответствии с проектной документацией;

- в жилых помещениях устранить отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости;

- в жилых помещениях первого этажа заменить линолеум и настил из плиты, испорченные плесенью, устранив зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума, а также волны и вздутия.

- в жилых помещениях исправить отклонение перегородок от вертикали;

- в жилых помещениях заменить в конструкции перегородок уложенный утеплитель звукоизоляции на утеплитель, предусмотренный проектом.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

20 мая 2014 года между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (застройщик) заключено 19 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся малоэтажном многоквартирном доме № 6 в 4 микрорайоне пос. Североонежск Плесецкого района Архангельской области.

Из материалов дела следует, что работы по строительству дома были завершены (акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2015), дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 января 2015 года. По актам приема-передачи от 09.02.2015 квартиры в доме переданы заказчику.

После передачи квартир в муниципальную собственность и предоставления их гражданам были обнаружены различные недостатки, что подтверждено претензиями и жалобами жильцов.

В связи с этим в апреле 2017 года Администрация привлекла эксперта для исследования проектной документации на строительство дома и самого построенного объекта с целью установления недостатков объёма, качества выполненных работ, использованных материалов и изделий, а также их соответствия проекту.

Уведомлением от 11.04.2017 № 02-15/325 предприниматель приглашался для участия в обследовании дома экспертом, но не мог принять в нем участие и просил изменить дату осмотра. Однако, в письме от 17.04.2017 № 32 экспертная организация указала на невозможность переноса даты осмотра объекта, в связи с чем ответчик на экспертном обследовании дома не присутствовал.

Результаты экспертного обследования, в том числе в части обнаруженных недостатков, зафиксированы в заключении эксперта № S-013/2017 - S-014/2017 от 31.05.2017.

В претензии от 31.07.2017 № 02-13/748 Администрация потребовала устранить выявленные недостатки. В письме № 3 от 14.08.2017 предприниматель отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта гарантийный срок по качеству жилого помещения составляет 3 года со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков и их характера, стороны провели совместный осмотр квартир в построенном доме, результаты которого зафиксированы в акте осмотра жилого дома от 06.02.2018.

Часть выявленных недостатков была признана предпринимателем, в связи с чем в рамках дела № А05-17048/2017 определением от 16.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 июля 2018 года безвозмездно устранить следующие недостатки:

- исправить отклонение (путем усиления и распределения нагрузки), зафиксированной сторонами в акте от 06.02.2018 года сваи поперек оси в соответствии с альбомом проектных решений 02-2012-АСН лист 5 с учетом СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов";

- установить на свае, зафиксированной сторонами в акте от 06.02.2018, отсутствующий опорный столик согласно альбома ПР 02-2014-АС;

- уложить в полы первого этажа (зафиксированные в акте от 06.02.2018)пароизоляционный слой Изоспан В, гидроизоляционную пленку Изоспан А согласно альбома ПР 02-2014 АС;

- в цокольном перекрытии заменить утеплитель, подвергшийся износу;

- в местах отхождения сайдинга, зафиксированных сторонами в акте от 06.02.2018, выполнить монтаж сайдинга;

- выполнить монтаж оконных блоков, а именно заполнить зазоры между коробкой и наружной стеной изолирующим материалом (монтажной пеной);

- в квартирах, зафиксированных в акте от 06.02.2018, устранить зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками).

Требование об устранении остальных недостатков, которые предпринимателем не признавались, рассматривается в рамках настоящего дела.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что только часть недостатков, указанных истцом, подтверждено надлежащими доказательствами.

Требование Администрации о замене установленных биметаллические радиаторов отопления на стальные конвекторы СКН (завод изготовитель Изотерм) в соответствии с проектом удовлетворению не подлежит. Как следует из письма проектной организации от 12.08.2014, проектировщик согласовал изменения в проектную документацию в раздел 02-2014-ОВ в части применения биметаллических радиаторов, которые по своим функциональным свойствам не уступают конвекторам металлическим. То обстоятельство, что в нескольких квартирах радиаторы вышли из строя и были заменены нанимателями самостоятельно, не свидетельствует о наличии недостатков во всех радиаторах. Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также из письма проектной организации от 10.08.2014 усматривается, что проектировщик разрешил дополнительно не устанавливать приточные клапаны Air-Box Comfort, так как приток воздуха может быть обеспечен в режиме проветривания через установленные на объекте окна ПВХ с поворотно-откидным механизмом. Следовательно, оснований для обязания ответчика установить приточные клапаны щелевого типа не имеется, поскольку это не предусмотрено измененной проектной документацией.

Также в процессе производства работ по устройству твердого дорожного покрытия внутридворовой дороги и автостоянки были внесены изменения в рабочий проект (раздел 02-2014-ГП) в части изменения бетонного дорожного покрытия на покрытие из уплотненного щебня средней и мелкой крупности, обработанного вяжущими веществами (цементом). Об этом предприниматель сообщил Администрации в письме № 54 от 01.10.2015, в связи с чем покрытие автомобильных проездов у дома соответствует проекту, а недостатков в этой части не имеется.

Также суд не находит оснований для замены досок, использованных для устройства каркаса для зашивки фронтона здания. Действительно, на странице 29-32 заключения эксперта от 31.05.2017 указано, что использованная доска не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 по величине обзола. Однако, из экспертного заключения не следует, какой обзол на досках был обнаружен и в каком количестве, а также как это может повлиять на эксплуатационные характеристики фронтона здания. Учитывая, что в соответствии с ГОСТ 8486-86 тупой обзол допускается в определенных объёмах, надлежащих доказательств наличия недостатков в этой части истец суду не представил.

Требование истца об обязании ответчика уложить листы металлочерепицы с выступом не менее 40 мм также несостоятельно, поскольку согласно пункту 4.2.8 МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ" листы металлочерепицы укладывают на обрешетку так, чтобы их края выступали наружу не более чем на 40 мм, иначе возможна деформация листа. В пункте 4.2.9 указано, что край листа устанавливают по карнизу с выступом на 40 мм. Из системного анализа этих положений следует, что края металллочерепицы не могут выступать наружу более чем на 40 мм, а меньше этого показателя могут.

Доказательства отсутствия ходовых трапов в чердачном помещении истцом не доказано. Этот недостаток является явным и мог быть обнаружен Администрацией при вводе объекта в эксплуатацию. Экспертом не указано конкретное место, на котором отсутствует ходовой трап, предусмотренный проектной документацией. Согласно объяснениям ответчика при осмотре дома 6 февраля 2018 года все ходовые трапы (в виде досок) для доступа на кровлю на чердаке имелись, что и зафиксировано в акте от 06.02.2018. В этой части требований суд отказывает.

Установленные экспертом отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости, а также отклонение перегородок от вертикали не могут быть признаны недостатками переданных квартир, поскольку являются малозначительными и не препятствуют использованию квартир по назначению. Жильцы квартир не предъявляли замечаний относительно отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости и отклонения перегородок от вертикали, которые могли быть зафиксированы только специалистом с использованием специальных инструментов. В связи с этим в удовлетворении требования об устранении этих недостатков суд отказывает.

Вывод эксперта об отсутствии в конструкциях перегородок утеплителя звукоизоляции является необоснованным, т.к. он сделан в связи с невозможностью установления наличия утеплителя без разборки перегородок и отсутствием актов освидетельствования скрытых работ (страница 33 экспертного заключения). Однако, составление актов освидетельствования скрытых работ не являлось обязательным, т.к. предприниматель выполнял работы по устройству перегородок самостоятельно с использованием своих трудовых ресурсов. Ответчик представил суду сертификат соответствия, подтверждающий качество утеплителя марки ISOVER, приобретенного им для строительства дома.

Недостатки пола в жилых помещениях первого этажа в виде зазоров, щелей между смежными кромками полотнищ линолеума, а также волн и вздутии, также как и замена линолеум и настила из плиты, испорченных плесенью, будут устранены предпринимателем при проведении работ по укладке в полы первого этажа пароизоляционного слоя Изоспан В и гидроизоляционной пленки во исполнение условий мирового соглашения. Также в мировом соглашении предусмотрено, что в квартирах, зафиксированных в акте от 06.02.2018, будут устранены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками). В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части в рамках настоящего дела не имеется.

Требование истца об обязании предпринимателя защитить сварочные швы между опорными столиками и сваями от образования коррозии (ржавчины), обработать деревянные конструкции, подверженные воздействию наружного воздуха и атмосферных осадков, огнебиозащитным средством для древесины "НЕОМИД 450" в соответствии с проектной документацией, в кровле устранить нарушения отсутствия воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и обрешеткой является правомерным и обоснованным. Наличие этих недостатков подтверждено экспертным заключением и ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие защиты сварочных швов от образования коррозии зафиксировано на фотографиях, сделанных экспертом во время осмотра. Отсутствие огнезащитной обработки было установлено экспериментальным способом и свидетельствует о том, что обработка вообще не была произведена, или срок действия использованных материалов уже истек. Однако, поскольку этот недостаток обнаружен в период гарантийного срока, предприниматель должен нести за него ответственность.

Также суд обязывает предпринимателя произвести монтаж на кровле дома поврежденных снегозадержателей, т.к. их повреждение произошло в течение гарантийного срока, а доказательств того, что причиной этого является неправильная эксплуатация кровли дома, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ответчик устранил вышеуказанные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 17 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за эти недостатки (дефекты). Поскольку в отношении построенных домов гарантийный срок не истёк, предприниматель несёт ответственность за обнаруженные недостатки, если не докажет, что они возникли по причинам, возникшим по вине участника долевого строительства.

Последствия обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве установлены в части 2 статьи 17 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что построенные ответчиком квартиры имеют недостатки, которые предприниматель добровольно не устранил, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для выполнения работ по устранению недостатков четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.

В рамках настоящего дела государственная пошлина судом не распределяется, поскольку она была взыскана с предпринимателя при рассмотрении основного дела А05-17048/2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. защитить сварочные швы между опорными столиками и сваями от образования коррозии (ржавчины);

2. обработать деревянные конструкции, подверженные воздействию наружного воздуха и атмосферных осадков, огнебиозащитным средством для древесины "НЕОМИД 450" в соответствии с проектной документацией;

3. в кровле устранить нарушения отсутствия воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и обрешеткой;

4. произвести монтаж поврежденных снегозадержателей на кровле дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева