Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-171885/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2018 Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - представитель ФИО1, доверенность от 11.05.2018

АО КБ «Глобэкс» - представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2017

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа Е4"

на определение от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Сафроновой А.А, на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ЗАО «Е4-СибКОТЭКС» в адрес АО «ГЛОБЭКС» за счет средств ОАО "Группа Е4" в размере 6 674 418 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Открытым акционерным обществом "Е4-СибКОТЭС" (далее - ОАО "Е4-СибКОТЭС", ответчик-1) в адрес Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик-2) платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 года на сумму 6 674 418,93 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года № 09АП-6475/2018, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм

материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

От АО «ГЛОБЭКСБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Группа Е4", представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" открыл должнику кредитную линию с лимитом 2 800 000 000 руб. на период с 05.07.2013 до

05.01.2015 включительно, а ОАО "Группа Е4" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение условий указанного договора кредитором (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был предоставлен транш заемщику (ОАО "Группа Е4").

Кроме того, между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты из расчета 12,51% процентов годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора). В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015ЗАО "Е4-СибКОТЭС" обязано вернуть ОАО "Группа Е4" заем в срок не позднее 31.12.2015; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1денежных средств на расчетный счет должника.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Группа Е4" перечислило на расчетный счет ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9623 от 17.06.2014.

ОАО "Группа Е4" 28.11.2014 направило в адрес ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмо исх. N АА/2506 от 28.11.2014, в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 основного долга по займу, выданному по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 на сумму 6 674 417,93 руб. по указанным реквизитам.

Платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислило на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 6 674 417,93 руб. во исполнение вышеуказанного письма. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13 г. за ОАО "Группа Е4".

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве АО «ГЛОБЭКСБАНК» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 6674417,93 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства на указанную сумму.

Поскольку перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника. Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

При этом, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. А как указывалось ранее, основным признаком сделки, которая была совершена не самим должником, а иным лицом и которая может быть оспорена по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, является ее направленность на уменьшение имущественной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суды пришли к выводу, что по существу в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 и условий данного соглашения. При этом само договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 и платежи по нему конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ( 12.11.2014 года), в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись

какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат выводы в отношении реальности отношений по Договору займа между ОАО «Е4-СибКОТЭС» и ОАО «Группа Е4», факт перечисления должником собственных денежных средств по договору займа третьему лицу также установлен.

В связи с чем, вывод суда о том, что поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено установление обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят преждевременный характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-171885/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова