Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-11895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11895/2018
г. Ставрополь
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аграрное производственное предприятие», с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017; без участия представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аграрное производственное предприятие», с. Николо-Александровское (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, министерство), о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 4 702 386 рублей 48 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 448 рублей 54 копейки.

В обоснование указано, что общество является арендатором земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с правом постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы за использование которого, в соответствии с нормами абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может превышать более чем 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в период с 15.02.2017 по апрель 2018 года общество осуществляло оплату арендной платы в большем размере, чем предусмотрено федеральным законом, на стороне общества возникла переплата, а на стороне министерства неосновательное обогащение в размере 4 702 386, 48 рубля, на которую начислены проценты.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

До судебного заседания от министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью четвертой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность обеспечить при необходимости явку иного представителя для участия в судебном заседании, а также истребованные судом документы, суд не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки представителя уважительными, и не находит оснований, предусмотренных частью 4, 5 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованиями общества, указано, что оплата арендной платы за пользование спорным земельным участком производилась обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании Постановления Правительства Ставропольского края № 112-П от 29.03.2016, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - для пастбищ, 3 % от кадастровой стоимости- для пашни, в связи с чем, размер внесенных платежей является верным. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2006 управлением (арендодатель) с открытым акционерным обществом «Николо-Александровское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 160 (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.09.2006 за номером 26-26-14/006/2006-101.

20 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Николо- Александровское» и обществом заключен договор передачи прав и обязанностей по договору.

Сведения об изменении арендатора по спорному договору аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 28.06.2010 за № 26-26-19/004/2010-579.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1135, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира в границах плана ГУСП «Николо-Александровское» Левокумского района, Ставропольского края, расположенного в границах участка, общей площадью 46 522 722 кв.м. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 24.08.2055 и вступает в силу с момента его государственно регистрации. При этом стороны установили, что условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон с 25.08.2006.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 521 818 рублей 25 копеек.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В случаях, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

Распоряжением ТУ Росимущества от 11.01.2017 № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края» в государственную собственность Ставропольского края передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1135, площадью 46181524 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, ориентир в границах плана ГУСП «Николо-Александровское».

20 января 2017 года ТУ Росимущества утвержден акт приема-передачи земельных участков, в том числе спорного земельного участка, министерству.

Право собственности за Ставропольским краем зарегистрировано 15.02.2017 за № 26:14:000000:1135-26/012/2017-6.

В нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 15.02.2017 обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись по неверно осуществленному расчету, в результате чего на стороне общества возникла переплата в размере 4 702 386 рублей 48 копеек.

В связи с наличием переплаты по арендной плате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны 5 руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование муниципальным (арендуемым обществом) земельным участком, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее 6 компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодека ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 22.09.2017 по делу № А63-5133/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, установлено, что договор аренды заключен сторонами в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:1135.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу № А63-16445/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, установлено, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.08.2006 подлежит исчислению на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которого, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков

Установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1135 относиться к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, при расчете арендной платы следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающего порядок определения размера арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1135 по состоянию 01.01.2017 составляла 164 503 206, рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.01.2017.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22.06.2017 № 1822 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:14:00000011135 установлена в размере его рыночной стоимости, а именно 236 912 000 рублей.

В силу пункта 17 Постановления Правительства Ставропольского края № 112-П от 29.03.2016 перерасчет размера арендной платы за использование земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости осуществляется с 01 января года‚ следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, если иной порядок применения кадастровой стоимости земельных участков не предусмотрен федеральным законодательством.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств размер арендной платы за используемый обществом земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 0,3%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом указанных выше норм, за период с 15.02.2017 по апрель 2018 года обществу следовало уплатить 1 600 738, 28 рубля.

Расчет произведен следующим образом: за 2017 год - 164 503 206, 64 рубля (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3% / 100 = 493 509 рублей 60 копеек в год, соответственно, за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 – 431 820, 09 рубля; за 2018 год - 236 912 000 рубля (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3 /100 = 710 736 рублей в год, соответственно, за период с 01.01.2018 по апрель 2018 года- 236 912 рублей.

Таким образом, за период с период с 15.02.2017 по апрель 2018 года, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подлежала оплате арендная плата в размере 668 732, 80 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявленный период общество вносило арендную плату за участок в размере, который превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом № 137-ФЗ ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, за период с 15.02.2017 по апрель 2018 года обществом уплачено 5 371 119, 28 рубля.

Следовательно, сумма переплаты по арендной плате за период с 15.02.2017 по апрель 2018 года составила 4 702 386,48 рубля (5 371 119,28 – 668 732,80).

Проверив указанный расчет, суд считает его математически верным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 240 448,54 рублей за период с 14.03.2017 года по 04.05.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Замечаний по суммам, контррасчета задолженности министерством не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с министерства денежной суммы в размере 4 942 835,02 рубля, в том числе: неосновательного обогащения в размере 4 702 386, 48 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 448,54 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, истцу при обращении в суд с требованием о взыскании суммы в размере 4 942 835,02 рубля следовало уплатить государственную пошлину в размере 47 714 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в остальной части заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом указанных норм, в связи с полным удовлетворением исковых требований и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственную пошлина в размере 37 714 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Аграрное производственное предприятие», с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Аграрное производственное предприятие», с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, задолженность в общем размере 4 942 835,02 рубля, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4 702 386,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 448,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 714 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова