Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-24179/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24179/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазмаш» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2017 года по делу № А12-24179/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазмаш» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод «Нефтегазмаш», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2017 № 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.02.2017 № 345 в части привлечения ООО «Завод Нефтегазмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 095 364,80 руб., доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 5 476 824 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Завод Нефтегазмаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 ООО «Завод Нефтегазмаш» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой указало налоговые вычеты в общей сумме 8 570 348 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.11.2016 № 08-17/7302.

27.02.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 345 о привлечении ООО «Завод Нефтегазмаш» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 142 715,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 570 348 руб., начислены пени по НДС в сумме 533 203,85 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Завод Нефтегазмаш» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 23.05.2017 № 514 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Завод Нефтегазмаш», полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.02.2017 № 345 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Завод Нефтегазмаш» и его контрагентом ООО «Лакшми», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми» заключен договор поставки от 10.02.2016 № 780, по условиям которого ООО «Лакшми» обязуется поставить в адрес налогоплательщика товар (комплектующие материалы к оборудованию).

Обществом в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 5 476 824 руб. на основании счета-фактуры от 01.04.2016 № 45, выставленного ООО «Лакшми».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделке с ООО «Лакшми», поскольку установила, что у ООО «Лакшми» не располагает имуществом, трудовыми ресурсами, у данного общества отсутствуют по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, документы в ходе встречной проверки не представлены, движение денежных средств носит транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Завод Нефтегазмаш» для проверки первичные документы, оформленные ООО «Лакшми», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Лакшми» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Завод Нефтегазмаш» ООО «Лакшми» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «Лакшми» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лакшми» не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договору с ООО «Лакшми», оплаты товара налогоплательщиком, в том числе НДС.

Непредставление контрагентом документов в ходе встречной проверки, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции по поставке товара не осуществлялись.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми» подтверждена иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки (выписки из расчётных счетов контрагентов, товарные и товарно-транспортные накладные и др.).

Довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о невозможности получения товара из г. Томска в г. Волгограде в один день с днём отгрузки товара, как это указано в товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.04.2016 № 45 (т. 12, л.д. 123-125) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми».

Перевозка товара из г. Томска осуществлена ИП ФИО4, с которым у ООО «Завод Нефтегазмаш» заключён договор на оказание транспортных услуг, на получение перевозчиком груза от ООО «Лакшми» и на его доставку в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» была оформлена транспортная накладная от 01.04.2016 (т. 12, л.д. 112-113). Груз был принят заведующей склада ФИО5, подпись которой имеется в товарной накладной, и оприходован на основании приходных ордеров (т. 12, л.д. 117-122).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт перевозки грузов от ООО «Лакшми» (г. Томск) в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» (г. Волгоград) на основании договора с налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на возбуждение в отношении директора ООО «Завод Нефтегазмаш» Рихтера А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, но подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе предварительного следствия в результате допроса Рихтера А.В., заявившего о совершённом им преступлении в ходе оформления явки с повинной, а также допросов свидетелей и исследования материалов процессуальной проверки ООО «Завод Нефтегазмаш», было установлено, что взаимоотношения между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми» по отгрузке и поставке товара носили реальных характер.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от 28.06.2017 прекращено уголовное преследование Рихтера А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО «Лакшми» в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Лакшми», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении ООО «Завод Нефтегазмаш» проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Лакшми» в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Лакшми».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.02.2017 № 345 в части привлечения ООО «Завод Нефтегазмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 095 364,80 руб., доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 5 476 824 руб. и соответствующих пени недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что копии первичных документов, представленных ООО «Лакшми», идентичны копиям документов, представленных налогоплательщиком, что, по мнению инспекции, свидетельствует о составлении документов одним лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку экспертиза подлинности подписей и оттисков печатей налоговым органом не проводилась.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что представленная в ходе проверки спецификация от 01.04.2016 № 1 к договору, заключенному заявителем с ООО «Корвет», подписана руководителем ООО «Лакшми» ФИО6, в то время как руководителем ООО «Корвет» является ФИО7

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что транспортные накладные на перевозку грузов, оформленные от имени ООО «Корвет» и ООО «Лакшми», имеют идентичные нарушения (отсутствует нумерация, обязательные реквизиты документа, подписи и оттиски печатей).

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

Факт подписания спецификации ООО «Корвет» директором ООО «Лакшми» ФИО6 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Корвет» признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств согласованности действий ООО «Корвет» и ООО «Лакшми» при совершении хозяйственных операций с ООО «Завод Нефтегазмаш» налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что согласно транспортным накладным отгрузка товара из г. Томска и получение товара в г. Волгограде осуществлены в один день – 01.04.2016, что невозможно ввиду территориальной удаленности данных населенных пунктов (3 498 км, расчетное время в пути – более 50 часов).

Также инспекция отмечает, что договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4 действовал до 31.12.2015, на дату совершения спорных сделок был недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство об отсутствии реальных операций по приобретению и перевозке товара не свидетельствует, поскольку дата принятия товара на учет (в собственность) является датой отгрузки и оплаты товара, но не датой фактического получения товара.

Договор с ИП ФИО4 пролонгирован налогоплательщиком, данный предприниматель оказывает налогоплательщику услуги по перевозке и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2017 года по делу № А12-24179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.А. Кузьмичев