Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А65-27352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27352/2021

Мотивированное решение составлено 07 марта 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 04.10.2021 № 14/13407 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении,

с привлечением ООО «Сетелем Банк», ООО «Прогресс», ООО «МИР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 04.10.2021 № 14/13407 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении.

Определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «Прогресс», ООО «МИР».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Заявитель представил письменные пояснения к жалобе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил материалы дела об административном правонарушении.

Третьим лицом - ООО «Сетелем Банк» представлены отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, с приложением документов в обоснование своих доводов.

Третьи лица - ООО «Гарант Контракт», ООО «СК «МЕГА - РУСС» отзыв на заявление не представили.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 18.02.2022 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением заявление удовлетворено.

Заявитель и третье лицо - ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Банком заключен кредитный договор № <***> от 15.12.2020 на общую сумму 871 892 руб. 50 коп., из которых 742 700 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 129 192 руб. 50 коп. на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем и ООО «Прогресс» заключен договор №1640101246 «Light» от 15.12.2020, согласно которому в рамках указанного договора заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Кроме того, в тот же день, между потребителем и ООО «МИР» заключен договор Privilege 00512 №0051212789 от 15.12.2020.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обращением (рег.№ 12652 от 27.09.2021) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», указав на навязывание Банком дополнительных услуг.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 04.10.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения» исх. №14/13407, в котором административный орган ссылается на выражение согласия самим заявителем на получение дополнительных услуг, о чем свидетельствуют подписи.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд об оспаривании решения от 04.10.2021 направлено заявителем в электронном виде 29.10.2021. Вместе с тем, из материалов невозможно установить дату получения оспариваемого решения, изложенного в письме, заявителем. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 29.10.2021 через электронную систему «Мой арбитр», суд признает направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 15.12.2020 заключен кредитный договор <***> (далее – Договор) на общую сумму 871 892 руб. 50 коп., их которых 742 700 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 129 192 руб. 50 коп. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Потребитель в своих жалобах в Управление и в суд указывает, что условием заключения кредитного договора со стороны банка явилось заключение договора №1640101246 «Light» с ООО «Прогресс» и договора Privilege 00512 №0051212789 с ООО «МИР».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление).

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» напечатан следующий текст: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения / отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».

При этом, далее в заявлении – анкете уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора.

То есть, в рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной страховой компании, указанной в перечне, утвержденном банком, и конкретную услугу «Помощь на дорогах» в определенной банком организации.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Анкете - Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из Анкеты – заявления и кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 871 892 руб. 50 коп., из которых 129 192 руб. 50 коп. на оплату иных потребительских нужд.

При этом, потребительскими нуждами оказались:

- подключение услуги «СМС – информатор» на мобильный телефон стоимостью 4 740 руб.;

- продленная гарантия (услугу оказывает Прогресс) стоимостью 74 452 руб. 50 коп.;

- помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «МИР») стоимостью 50 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Заявление на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

Следовательно, стоимость услуги - продленная гарантия в размере 74 452 руб. 50 коп., стоимость услуги - помощь на дорогах в размере 50 000 руб., на которые Банком самостоятельно выдан кредит как на потребительские нужды, тем самым увеличив сумму кредита, которая запрашивалась заявителем, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на приобретение транспортного средства.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №А65-9615/2021.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 04.10.2021 № 14/13407 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Суд считает, что истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость повторного рассмотрения административным органом жалобы заявителя и вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение, изложенное в письме от 04.10.2021 № 14/13407 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин