Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А21-2565/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2565/2020
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подтоптанный Д.А. (доверенность от 30.05.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31165/2020) ОАО «ВОДИНЖСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-2565/2020 (судья Иванов С.А.), принятое


по иску государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ»

к открытому акционерному обществу «ВОДИНЖСЕРВИС»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «ВОДИНЖСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.10.2019 в размере 194 788,22 рублей и пеней за период с 10.02.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 073,66 рублей.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о наличии факта оказания истцом услуг в заявленный период не подтвержден материалами дела. В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 ответчик подал заявку вх. № 1634 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Истец подготовил проект договора № 230101773 (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор (истец) обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа:

- с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 425,63 рублей/м3,

- с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 407,14 рублей/м3,

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 488,57 рублей/м3,

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 506,16 рублей/м3.

Как установлено пунктом 7 Договора, оплата услуг по Договору производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

Ответчик получил проект Договора 20.03.2019, однако, подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Как указал истец, с января по октябрь 2019 года он оказал ответчику услуги, обусловленные Договором, на сумму 194 788,22 рублей, однако, они не были оплачены в полном объёме.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как верно установил суд первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор № 230101773 на основании Правила № 1156. .

Место накопления ТКО Ответчика определено Истцом и отражено в направленном в адрес Ответчика проекте Договора.

Таким образом, обязательства по обращению с ТКО (их транспортированию) у Истца возникли с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 9 договора, региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым доступным способом Акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактура. Потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со свей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства о наличии факта оказания им услуги в заявленный период, отсутствуют Акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции указывал на необходимость представления Истцом доказательств фактического оказания услуги, однако, относимых и допустимых доказательств Истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-2565/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» в пользу открытому акционерному обществу «ВОДИНЖСЕРВИС» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов