Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А29-10363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10363/2020
10 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатель: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия, постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Труддорстройпром» (далее – Общество, заявитель, ООО ПСО «Труддорстройпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по Сыктывдинскому району) от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47194/19/11015-ИП, а также бездействия по ненаправлению указанного постановления в установленный сроки.

Определением суда от 02.09.2019 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованной стороны (взыскатель) Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Ответчики и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, мотивированный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми дело № А29-9126/2015 от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-9126/2015 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» утвержден ФИО5.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи лесные участки, переданные по договорам аренды: от 12.07.2017 № С0990519/08/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/10/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/09/17-АЗ, от 31.07.2017 № С0990519/06/17-АЗ с проведенными работами по технической и биологической рекультивации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-2673/2019, исковые требования Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворены. Суд обязал ООО ПСО «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить по актам приема - передачи Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесные участки, переданные по договорам аренды от 12.07.2017 № С0990519/08/17-АЗ, от 31.07.2017 № С0990519/06/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/09/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/10/17-АЗ, с проведенными работами по технической и биологической рекультивации.

По указанному делу 11.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030833013.

01.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030833013 в отношении должника ООО ПСО «Труддорстройпром» Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 47194/19/11015-ИП (л.д. 57).

15.10.2019 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу общества заказным письмом (л.д. 58).

27.11.2019 исполнительное производство было приостановлено на основании постановления ОСП по Сыктывдинскому району № 11015/19/171550 (л.д. 60).

17.03.2020 постановлением ОСП по Сыктывдинскому району № 11015/20/50172 исполнительное производство возобновлено (л.д. 62).

18.04.2020 от конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества Общества (л.д. 63).

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 постановлением от 24.04.2020 № 11015/20/59428 частично удовлетворила заявление конкурсного управляющего, сняла запрет с регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 66).

Также 24.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 вынесла требование № 11015/20/59434, которым потребовала от ФИО5 в срок до 18.05.2020 представить документы подтверждающие исполнение, либо сведения о причинах затрудняющих исполнение решения суда по делу № А29-2673/2019 (л.д. 67).

22.05.2020 на указанное требование конкурсный управляющий ФИО5 направил заявление в ОСП по Сыктывдинскому району (л.д. 68-69).

Таким образом должностные лица Общества были уведомлены о возбуждении исполнительного производства № 47194/19/11015-ИП в отношении Общества.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 12.08.2020 вынесено постановление № 11015/20/101865 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 19). Указанное Постановление направлено 18.08.2020 по адресу указанному конкурсным управляющим и получено 20.08.2020, на что указано заявителем.

Общество посчитав, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2020 вынесенное в рамках исполнительного производства № 47194/19/11015-ИП и бездействие пристава по не направлению указанного постановления в установленные сроки является незаконным и подлежит отмене, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление вынесено в нарушение Закона о Банкротстве, поскольку проведение спорных работ по технической и биологической рекультивации при прекращении хозяйственной деятельности Общества находящегося в процедуре - конкурсное производство невозможно. Кроме того пристав направил спорное постановление с нарушением установленного срока, что также является основанием для отмены постановления.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с положениями части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. К таким документам в частности относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4, 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления № 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Как ранее уже указывалось Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9126/2015 от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Доказательства исполнения Решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-2673/2019, в части передачи Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесных участков, переданных по договорам аренды от 12.07.2017 № С0990519/08/17-АЗ, от 31.07.2017 № С0990519/06/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/09/17-АЗ, от 29.12.2017 № С0990519/10/17-АЗ, и тем самым устранения нарушений прав взыскателя обществом не представлено. Лесные участки не возвращены взыскателю.

То обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, по смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-Фз и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и его прекращении.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Следует отметить, что порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, например, частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, исполнительский сбор подлежал включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества (<...>).

Как установлено судом, направленное должнику письмо 18.11.2019 было возвращено с отметкой возврат отправителю по иным основаниям.

Суд считает, что приставом-исполнителем соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок тогда как общество не обеспечило получение корреспонденции и присутствие своего представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав и законных интересов должника, а следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава по несвоевременному направлению копии постановления.

Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обязанность но оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена.

На основании изложенного, суд установил, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что несоблюдение ответчиком срока направления постановления, равно как и само постановление о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Труддорстройпром» о признании незаконным бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 11015/20/101885 от 12.08.2020, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак