Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-17612/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17612/2022
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы 76 787 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – истец, ООО "Центр"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 78 344 руб. 69 коп., пени в размере 5129 руб. 47 коп. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3 (л.д. 63).

Определением суда от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022 (л.д. 100). Указанным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 76 787 руб. 63 коп.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 63 925 руб. 84 коп., пени в размере 12 861 руб. 79 коп.(л.д.81-82)

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что жилые помещения №9, 13,14, по адресу <...> передано по договору краткосрочного коммерческого найма (л.д.32-33). Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по объекту: <...> за период с 12.12.2018 по 18.03.2019 (л.д. 33).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал, доводы отзыва ответчика отклонил (л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 102-103).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Истец в период с 12.12.2018 по 31.10.2021 поставил тепловую энергию в жилые помещения ответчика, а именно:

- ул. Кулибина, д. 1, кв. 9 в период с 12.08.2019 по 10.08.2020;

- ул. Кулибина, д. 1, кв. 13, 14 в период с 01.10.2019 по 31.10.2021;

- ул. Кулибина, д. 1, кв. 13, 14 в период с 12.12.2018 по 18.03.2019;

- ул. Луначарского, д. 38, кв. 4 в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 (л.д. 9-10, 12, 39).

Нанимателем жилого помещения №13,14 по адресу: <...> в период с 18.03.2019 по 18.03.2020 являлись ФИО4 и ФИО5 согласно договору краткосрочного коммерческого найма от 18.03.2019, заключенного с Администрацией Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 42).

Договора социального найма с гр. ФИО4, гр.ФИО5 и ответчиком не заключалось.

В период с 18.03.2019 по настоящее время по данному адресу нет зарегистрированных лиц, а также отсутствуют сведения о праве собственности на указанное спорное помещение, в доказательство чего истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 39-40).

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 63 925 руб. 84 коп. за период с 12.12.2018 по 31.10.2021 (л.д. 81).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что жилое помещение №13-14, по адресу <...> передано по договору краткосрочного коммерческого найма.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Поскольку срок действия договора краткосрочного найма истек, ответчиком не представлено распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, также не представлены договоры социального найма, акта приема-передачи спорных помещений нет и ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что спорное помещение № 13-14 передано по договору краткосрочного коммерческого найма, а не договору социального найма.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное лицо обязуется предоставить ругой стороне (нанимателю) жилое помещение на плату во владение и пользование для проживания в нем.

Соответственно, договор социального найма является самостоятельным видом договора и не относится к договорам коммерческого найма, таким образом, в данном случает обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 63 925 руб. 84 коп. (л.д. 81).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по объекту: <...> за период с 12.12.2018 по 18.03.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 12.11.2021 (л.д. 8).

Исковое заявление общества передано в арбитражный суд посредством Мой Арбитр 27.05.2022, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д. 2).

Следовательно, к 27.05.2022 срок исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно истек. Требования за период с 12.08.2019 предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом принятия мер по досудебному урегулированию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по объекту: <...> за период с 12.12.2018 по 18.03.2019 включительно.

Доказательств оплаты поставленной истцом в декабре 2018 года – марте 2019 года тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 12.08.2019 по 31.10.2021 в размере 59795 руб. 86 коп. (63925,84 -4129,98).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 12 861 руб. 79 коп. (л.д. 81).

Поскольку судом применен срок исковой давности по требованиям истца по объекту: <...> за период с 12.12.2018 по 18.03.2019, пени за указанный период не подлежат взысканию (минус 1891,33).

По расчету суда, пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 составляют 10970 руб. 46 коп. (л.д.92-93, 86, 90).

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 10970 руб. 46 коп. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 70 766 руб. 32 коп. (59795 руб. 86 коп. - задолженность, 10970 руб. 46 коп.- пени), в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 76787 руб. 63 коп. госпошлина составляет 3072 руб. 00 коп., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 339 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1442 от 02.03.2022.

На ответчика относится госпошлина в размере 2831 руб. 00 коп., на истца -241 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***> сумму задолженности в размере 59795 руб. 86 коп., пени в размере 10970 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2831 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения №1442 от 02.03.2022 госпошлину в размере 267 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..