Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А36-7812/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7812/2021
г. Липецк
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: <...>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 693 436 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1, решение № 15 от 05.10.2020,

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность № 935/900-ДОВ от 02.11.2023 (до перерыва),

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность от 22.12.2022 (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра»- «Генерирующая компания» о взыскании вреда в размере 382 742 руб., причиненного в результате аварии на трубопроводе.

Определением от 08.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада».

Определением от 02.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 370 742 руб., а также взыскать с ответчика (1) затраты на приобретение кусков «Спирея» и их доставку в размере 15 600 руб., из них 8 400 руб. на приобретение и 7 200 руб. на доставку.

Определением от 28.09.2022 суд по ходатайству ответчика (2) назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка», эксперту ФИО4.

08.11.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.04.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», эксперту ФИО5.

14.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 677 836 руб. 07 коп., кроме того, взыскать с ответчика (1) затраты на приобретение кустов «Спирея» в количестве 40 штук в размере 8 400 руб. и их доставку в размере 7 200 руб., а также взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление рецензий.

Ответчик (2) и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От ответчика (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть ходатайство в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик (1) иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик (1) и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, общей площадью 714,50 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 072509 от 10.08.2011.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» и обществом с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

25.05.2021 в 07 час. 33 мин. от работника ООО СК «КАСКО-Л» ФИО6 в Единую диспетчерскую службу Липецкой области поступила аварийная заявка о залитии помещений в доме № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка, которой был присвоен номер 8056077 и которая программно была направлена в ООО «УК «Элада».

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 в районе многоквартирных домов № 1 и № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка произошел порыв трубопровода на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности АО «Квадра», в результате которого подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка было затоплено горячей водой, в связи с чем, от воздействия пара высокой температуры и влажности были причинены повреждения внутренней отделке нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что АО «Квадра» принадлежит на праве собственности комплекс теплоснабжения ЦТП, общей площадью 211,4 кв.м., протяженностью 648 м, расположенный по адресу: <...> комплекс теплоснабжения с ЦТП и теплотрассами к жилым домам № 1 и № 3 по ул.Октябрьская (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АГ № 641816 от 19.11.2014).

Из материалов дела усматривается, что АО «Квадра» было получено разрешение (ордер) № 643 от 31.05.2021 на производство земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...>, площадь нарушаемого грунта 20 кв.м, сроком с 31.05.2021 по 26.06.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, для устранения названной аварии на трубопроводе АО «Квадра» произведена замена участка трубопровода 2Ø159мм – 18 м, 1Ø108м – 18 м на участке от тк 3-7-4 по ул.Октябрьская, 3.

В описании произведенных мероприятий по заявке истца, переданной в Единую диспетчерскую службу Липецкой области, указано «авария на теплосетях, работы выполнены ПАО «Квадра».

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 истец направил ответчику (1) посредством электронной почты заявление, в котором уведомил о том, что в результате аварии на принадлежащем ПАО «Квадра» трубопроводе произошло затопление подвального помещения жилого дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка горячей водой, в результате чего имуществу ООО СК «Каско-Л», находящемуся в пристроенном нежилом помещении № 6 и внутренней отделке помещений был причинен ущерб, просил направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра поврежденного имущества, указав, дату, время и место проведения осмотра.

27.05.2021 истец повторно направил ответчику (1) уведомление с просьбой обеспечить явку представителя в возможно короткие сроки для составления акта по факту аварии на трубопроводе.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 комиссией в составе представителей ООО СК «Каско-Л», представителя арендатора комнат №20-22 нежилого помещения №6 ООО «ЛипецкСтальГрупп», представителя ООО «УК «Элада» составлен акт о том, что в результате залива горячей водой подвального помещения по ул.Октябрьской, дом 3 города Липецка по причине нарушения герметичности трубопровода, принадлежащего на праве собственности (находящемуся под ответственностью) ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», произошедшего 25.05.2021, а также в результате устранения данного дефекта силами ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», имуществу и внутренней отделке помещения, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Каско-Л», нанесен ущерб.

На момент осмотра нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...>, комиссией отмечается высокая температура воздуха в помещениях и запредельная влажность, которые привели к образованию конденсата влаги на потолках и стенах, следствием чего явились следующие повреждения:

1) коридор (помещение №7, площадью 18,3 кв.м.):

- панели подвесного потолка Армстронг в количестве 56 штук необратимо изменили свою форму и геометрию, имеют следы подтеков влаги и нарушения цветности;

- наличие обильного конденсата влаги под стеклами трех светодиодных потолочных светильников Федерация 32WДК595 микропризма 4000К;

2) коридор (помещение №19, площадью 66,5 кв.м.):

- панели подвесного потолка Армстронг в количестве 192 штук необратимо изменили свою форму и геометрию, имеют следы подтеков и нарушения цветности;

- окраска левой стены в районе решетки вентиляции имеет желтые разводы на площади 20*30 см;

- наличие обильного конденсата влаги под стеклами пяти потолочных светодиодных светильников Федерация 32WДК595 микропризма 4000К;

3) комната №31:

- растрескивание и отставание шпатлевки потолка в районе левой стены размером 20*20 см, наличие двух точечных множественных желтых разводов длиной 30 и 20 см в результате воздействия конденсата влаги;

- наличие обильного конденсата влаги под стеклами двух потолочных светодиодных светильников Федерация 32WДК595 микропризма 4000К;

4) комната №21:

- отслоение шпатлевки и шелушение окраски потолка размером 150*10 см, а также шелушение окраски потолка по всему периметру комнаты в результате намокания от конденсата влаги;

- отлипание четырех полотен флизелиновых обоев по швам по всей длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

- разбухание верхней крышки шкафа для одежды в результате его намокания от выпавшего конденсата влаги;

5) комната №20:

- шелушение окраски потолка в области короба из гипсокартона размером 40*5 см в результате намокания от конденсата влаги;

6) комната №15:

- частичное шелушение шпатлевки и окраски потолка размером 100* 30 см и 10*10 см в результате намокания от конденсата влаги;

- отлипание пяти полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

- разбухание верхней крышки шкафа для документов в результате его намокания от выпавшего конденсата влаги;

- флизелиновые обои на стене при входе с левой стороны в районе вентиляционной решетки имеют желтые разводы на площади 30*60см;

7) комната №17:

- на потолке в нескольких местах имеются желтые разводы размером 15*20 см, 20*30 см, 10*10 см от образования конденсата влаги;

- при входе в левом углу в месте нахождения короба имеются желтые разводы и шелушение краски размером 50*60 см;

8) комната №14:

- шелушение окраски потолка по всему периметру шириной 5 см в результате намокания от конденсата влаги;

- отлипание пяти полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

9) комната №13:

- отлипание трех полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

- шелушение окраски потолка по всему периметру шириной в 3 см в результате намокания от конденсата влаги;

- разбухание верхней крышки шкафа для документов в результате его намокания от выпавшего конденсата влаги;

10) кабинет №6;

- на потолке в нескольких местах имеются желтые разводы размером 20*20 см, 15*10 см от образования конденсата влаги;

- отлипание шести полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

11) комната №33-37:

- отлипание четырех полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии;

12) комната №32:

- отлипание двух полотен флизелиновых обоев по швам по всей их длине с их размоканием от конденсата влаги, изменение их формы и геометрии.

В акте также отражено, что в результате разрыва котлована для доступа к трубопроводам работниками ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» выкопаны и уничтожены посадки кустарника «Спирея» в количестве 40 штук, приобретенные и высаженные ООО СК «Каско-Л» по условиям благоустройства прилегающей территории.

Кроме того, этой же комиссией 27.05.2021 составлен еще один акт, зафиксировавший следующие повреждения:

1) в результате разрыва грунта перед фасадом помещения с целью обеспечения доступа к водопроводу уничтожены 40 кустов «Спирея», приобретенных и высаженных ООО СК «Каско-Л» с целью благоустройства прилегающей территории;

2) по причине воздействия паров горячей воды, проникших из подвального помещения, и образовавшегося конденсата влаги изменена геометрия и нарушена целостность панелей подвесного потолка Армстронг по всей длине коридора и холла прихожей нежилого помещения №6, в связи с чем, требуется их замена;

3) по той же причине обнаружено намокание и, как следствие, отлипание обоев в помещениях №31, №21, №20, №15, №17, №14, №13, №6, №32-38, в результате чего они пришли в негодность и требуется их замена;

4) обнаружено намокание побелки и покраски потолка от воздействия конденсата влаги, в результате чего от его основания произошло отслоение шпатлевки и нарушение окраски, в связи с чем, требуется частичная шпатлевка и покраска потолка;

5) по причине указанной выше для предотвращения образования плесени и грибка под линолеумом в результате образовании конденсата в комнатах нежилого помещения №6 требуется его снятие и просушка.

Письмом от 16.06.2021 истец уведомил ответчика (1) о дате и времени проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>.

22.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Топэксперт» по заказу истца проведено обследование нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлено заключение эксперта № СТ 1259 от 30.08.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения № 6, находящегося по адресу: <...>, которому был причинен ущерб в результате аварии на трубопроводе, принадлежащем ПАО «Квадра», составляет 370 742 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате уничтожения кустов «Спирея» при проведении работ по устранению порыва на трубопроводе, должен быть возмещен ресурсоснабжающей организацией, а ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения, расположенного над подвальным помещением, затопленным горячей водой из-за аварии на трубопроводе, вследствие воздействия влажности и пара высоких температур должен быть возмещен за счет средств управляющей компании, в управлении которой находился многоквартирный дом, и ресурсоснабжающей организации в солидарном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2021 произошла авария на тепловых сетях ПАО «Квадра», а именно прорыв трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика (1), в результате которой произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка, находящегося в указанный период в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада».

27.05.2021 комиссией в составе представителей ООО СК «Каско-Л», представителя арендатора комнат №20-22 нежилого помещения №6 ООО «ЛипецкСтальГрупп», представителя ООО «УК «Элада» составлен акт о том, что в результате залива горячей водой подвального помещения по ул.Октябрьской, дом 3 города Липецка по причине нарушения герметичности трубопровода, принадлежащего на праве собственности ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», а также в результате устранения данного дефекта силами ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», имуществу и внутренней отделке помещения, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Каско-Л», нанесен ущерб.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик (1) надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако, явку своего представителя не обеспечил.

В акте от 27.05.2021 комиссией отражено, что на момент осмотра нежилого помещения №6, расположенного по адресу: <...>, наблюдается высокая температура воздуха в помещениях и запредельная влажность, которые привели к образованию конденсата влаги на потолках и стенах, следствием чего явились повреждения внутренней отделки помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил № 115 устанавливают, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что именно на ответчика (1) возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии тепловых сетей, которая исполнялась ненадлежащим образом, следствием чего явился прорыв трубопровода, повлекший затопление подвального помещения многоквартирного дома и причинение ущерба имуществу истца в результате воздействия пара высокой температуры и влажности, суд приходит к выводу о наличии в действиях/бездействиях ответчика (1) вины в причинении ущерба.

Доводы истца и ответчика (1) о том, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае порыв трубопровода системы отопления произошел за пределами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Вместе с тем, в данном случае причиной затопления подвального помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО «УК «Элада».

При этом, обязанность ответчика (1) поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами № 115, Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Кроме того, ответчик (2), оспаривая в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что причиной проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома явилось отсутствие герметизации ввода инженерных сетей в подвал дома, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2022 судом по ходатайству ответчика (2) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли герметизация ввода инженерных сетей теплоснабжения в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка, гидроизоляция фундамента и отмостки указанного многоквартирного дома в месте соединения с внешними сетями теплоснабжения требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

- Определить способы и причины попадания горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка в результате произошедшей в мае 2021 года аварии на теплотрассе, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АГ № 641816 от 19.11.2014.

Согласно заключению эксперта № 0305.22 от 07.11.2022, герметизация ввода инженерных сетей теплоснабжения в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка, гидроизоляция фундамента и отмостки указанного многоквартирного дома в месте соединения с внешними сетями теплоснабжения на момент обследования соответствует установленным нормам и правилам СП 13330.2012 «Тепловые сети», имеет работоспособное состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния».

Проникновение горячей воды в подвал многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка в результате аварии на внешних сетях системы теплоснабжения, произошедшей около указанного дома, возможно только через грунт и земляные полы подвала ниже отметки железобетонного ростверка, на который уложены бетонные блоки подвала. Проникновение паров воды из подвала по системе вентиляции в нежилое помещение № 6 невозможно в силу конструктивных особенностей (отдельные вентиляционные каналы, которые имеют сообщения между собой).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что вентиляционные каналы ей не обследовались, вывод о невозможности проникновения паров воды из подвала по системе вентиляции в нежилое помещение № 6 был сделан исходя из того, что в соответствии со строительными нормами и правилами помещения не должны соединяться с вентиляцией подвала.

С учетом данных пояснений, вывод эксперта в указанной части нельзя признать обоснованным.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензии на экспертное заключение, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не порочат ее выводы, представляют собой субъективное мнение авторов. Данные рецензии подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензиям материалов не следует, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции стен и фундамента помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие прорыва трубопровода системы отопления, истцом и ответчиком (1) в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С целью определения причины повреждения принадлежащего ООО СК «Каско-Л» помещения и стоимости работ по устранению выявленных повреждений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли явиться причиной повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, указанных в актах осмотра от 27.05.2021 (т.1, л.д.8-11), воздействие пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания»?

Если часть повреждений из числа, указанных в актах осмотра от 27.05.2021, возникла по иным причинам, то указать эти повреждения и определить причины их возникновения.

2) Имеются ли в нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: <...>, иные повреждения, помимо указанных в актах осмотра от 27.05.2021 (т.1, л.д.8-11), причиной которых явилось воздействие пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания»? Если да, то указать их перечень.

3) Определить стоимость устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, возникших вследствие воздействие пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания».

В случае, если на момент проведения экспертизы часть повреждений устранена, то отдельно определить фактическую стоимость работ по их устранению.

В исследовательской части заключения эксперта № 01-СТ/07-23 от 07.07.2023 указано, что авария теплотрассы (оборудования и/или системы теплоснабжения) явилась причиной залития подвального помещения жилого дома №3 по ул.Октябрьская горячей водой, температура которой могла колебаться от 60°С до 75°С.

При аварии за счет воздействия высвободившейся горячей воды, температурой от 60°С до 75°С, может возникнуть деформация грунта в месте проложения теплотрассы. Однако, поскольку теплотрасса в месте ее прохождения (ТК 3-7-4) к жилому дому №3 по ул. Октябрьская г. Липецка устроена в лотках, проходящих непосредственно в слоях грунта, который по своим физическим свойствам не имеет герметизирующих свойств, и заходит в подвальное помещение на уровне фундаментной части стен под уклоном, - вода, под воздействием собственного статистического давления, двигалась в сторону подвального помещения дома.

Тем самым, горячая вода, с учетом имеющегося нормативного статического давления не менее 0.05 мПа по лоткам, уложенным в грунте и в которых был проложен аварийный участок теплотрассы, проникла к негерметизированному месту входа инженерных коммуникаций (в частности, через негерметичные отверстия (зазоры) в защитном футляре (гильзе) в подвал жилого дома №3 по ул.Октябрьская г.Липецка и поступала туда все время вплоть до перекрытия ее поступления, распространяясь внутри подвального помещения.

Само по себе отсутствие герметизации ввода не могло являться причиной затопления подвала жилого дома №3, поскольку изначально причиной поступления горячей воды в многоквартирный жилой дом №3 явился прорыв трубы на тепловых сетях.

Экспертом указано, что за счет давления поступающей в подвал воды происходило постоянное повышение в молекулах воды энергии, за счет которой молекулы воды разрывали связи, отделяясь от остальных.

Так, свободные молекулы воды, превращаясь в пар, поднимались выше через вентиляционные отверстия подвального помещения, где образовывали связи с иными поднявшимися молекулами воды и конденсировали на поверхности конструктивных элементов нежилого помещения №6 первого этажа, оседая от силы тяжести вниз с тех поверхностей, на которых оказались

При этом, энергии молекулам воды, которая создавалась от энергии поступающей в подвальное помещение горячей воды, нормативной температурой от 60°С до 75°С градусов не было достаточно для преодоления молекулами высоты помещений выше первого этажа из-за большого объема для его заполнения и из-за собственной тяжести, которая образовывалась при соприкосновении молекул друг с другом в помещениях первого этажа, где отсутствовало давление от поступающей воды, а присутствовало лишь давление от движения самих молекул воды, которого было недостаточно для поднятия молекул воды (пара) выше из ограниченного пространства первого этажа, в том числе, по причине завершения ядерных реакций (распада ядер к плазме) на уровне атомов молекул воды пара.

Таким образом, с учетом научного обоснования химических процессов агрегатного состояния горячей воды, ее изменения от стадии молекул до полной термической ионизации через ядерные реакции и распад ядер к плазме, принимая во внимание воздействующие энергий от движения самих молекул воды и от поступающей в подвальное помещение горячей воды, пар, образовавшийся от горячей воды в подвальном помещении многоквартирного дома №3 по ул.Октябрьская г. Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая Компания» мог явиться причиной повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

При этом, пар из подвального помещения в нежилое помещение №6 дома №3 по ул. Октябрьская г.Липецка распространялся через имеющиеся системы вентиляции в рассматриваемом жилом доме №3.

Согласно заключению эксперта № 01-СТ/07-23 от 07.07.2023, причиной повреждения внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, указанных в актах осмотра от 27.05.2021 (т.1, л.д.8-11), явилось воздействие пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания».

В нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: <...>, имеются иные повреждения, помимо указанных в актах осмотра от 27.05.2021 (т.1, л.д.8-11), причиной которых явилось воздействие пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания».

К ним относятся: повреждения обоев в коридоре № 12, ведущем в кабинет № 13, и повреждения панелей подвесного потолка Армстронг в тамбуре № 8, расположенном у торцевого входа в нежилое <...>.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, возникших вследствие воздействия пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания», составляет 677 836 руб. 07 коп. согласно расчету, приведенному в экспертном заключении.

В судебном заседании 07.11.2023 эксперт ФИО5 дала пояснения по представленному экспертному заключению, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, не смогла точно пояснить, когда произошло нарушение герметизации узла ввода инженерных коммуникаций – до спорной аварии либо после.

Судом установлено, что в экспертном заключении № 01-СТ/07-23 от 07.07.2023 экспертом ФИО5 также дана оценка заключению эксперта № СТ 1259 от 30.08.2021, представленному истцом, и заключению эксперта ФИО4 № 0305.22 от 07.11.2022.

Между тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и в указанной части суд критически относится к суждениям эксперта ФИО5, изложенным к экспертном заключении № 01-СТ/07-23 от 07.07.2023.

В остальной части проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны также не заявили.

Суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта от 07.07.2023 может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что прорыв трубопровода находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем, требования к ответчику (1) предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика (2) в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельством, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику (2) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вышеназванный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А08-5193/2019.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, возникших вследствие воздействия пара горячей воды, поступавшей в подвальное помещение многоквартирного дома № 3 по ул.Октябрьская г.Липецка по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания», составляет 677 836 руб. 07 коп.

Расчет указанной суммы ответчиком (1) не оспорен и не опровергнут.

Истец также просит взыскать с ответчика (1) денежные средства на приобретение и доставку кустов «Спирея» в количестве 40 штук, высаженных перед фасадом помещения с целью благоустройства прилегающей территории, в размере 15 600 руб. (8 400 руб. на приобретение и 7 200 руб. на доставку).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № 1607 от 15.10.2020, акт № 1608 от 15.10.2020, кассовые чеки на сумму 31 200 руб. и 7 200 руб., авансовый отчет № 98 от 23.10.2020, товарный чек и кассовый чек от 14.04.2022 на сумму 8 400 руб.

Комиссионным актом осмотра от 27.05.2021 зафиксировано, что в результате разрыва грунта перед фасадом помещения с целью обеспечения доступа к водопроводу ПАО «Квадра – Генерирующая Компания» уничтожены 40 кустов «Спирея», приобретенных и высаженных ООО СК «Каско-Л» с целью благоустройства прилегающей территории.

Указанное обстоятельство ответчиком (1) в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Доказательств восстановления благоустройства после производства работ по устранению спорной аварии ответчиком (1) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (1) убытков в размере 693 436 руб. 07 коп. (677 836 руб. 07 коп. + 15 600 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 655 руб. (платежное поручение № 308 от 01.09.2021).

При цене иска 693 436 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 16 869 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику (1) удовлетворены, а в иске к ответчику (2) отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 869 руб. относятся на ответчика (1), из которых 10 655 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 6 214 руб. – в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику (2) отказано требование истца о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика (1) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату № 6 от 24.08.2021 и платежным поручением № 297 от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны со сбором доказательств, обосновывающих размер исковых требований, и были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и результата рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика (1).

Истец также просит взыскать с ответчика (1) почтовые расходы в размере 937 руб. 18 коп., из них 462 руб. 68 коп. за отправку уведомления на осмотр поврежденного имущества и приглашения на проведение независимой экспертизы, 280 руб. – за отправку искового заявления, уточненного искового заявления, 111 руб. – за отправку письменных пояснений и 83 руб. 50 коп. за оправку дополнительных пояснений.

В данном случае суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 474 руб. 50 коп. (280 руб. + 111 руб. + 83 руб. 50 коп.), поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Что касается почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр поврежденного имущества и приглашения на проведение независимой экспертизы в размере 462 руб. 68 коп., то суд полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов, поскольку они не относятся к числу судебных исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление двух рецензий в общей сумме 40 000 руб., поскольку получение данных доказательств не являлось обязательным. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством. Выводы, изложенные в рецензиях, не были положены в основу принятого судебного акта.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб., ответчиком (2) – в размере 40 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» выставлен счет на оплату № 75 от 08.11.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Определением от 18.01.2023 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» выставлен счет на оплату № 2 от 07.07.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Определением от 08.12.2023 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику (1) удовлетворены в полном объеме, в иске к ответчику (2) отказано, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (1), а судебные расходы ответчика (2) по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 693 436 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов с акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева