Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А53-1772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1772/19
07 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 121" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения о возвращении жалобы от 10.01.2019 №121/03.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 121".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад № 121" (далее - заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) опубликован заказ на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (сыр). Способ определения поставщика: Конкурс с ограниченным участием. Номер закупки: № 0358300416318000015.

Обществом подана заявка на участие в конкурсе. Полагая, что заказчиком при проведении указанной закупки были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 28.12.2018 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.01.2019 №121/03 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на пункты 1, 4 части 8, пункт 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.01.2019 №121/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом рассматриваются жалобы на нарушение процедуры проведения государственных закупок в соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе, которой устанавливается порядок такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений главы 6 Закона N 44-ФЗ следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Пунктом 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

Из буквального смысла указанного положения Закона о контрактной системе следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, и по основаниям, предусмотренным абзацем 1 - жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

В жалобе, адресованной антимонопольному органу, указано на несоответствие других участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99.

Между тем, не раскрыты конкретные нарушения, не указаны участники, которые, по мнению заявителя, не соответствуют данным требованиям.

В жалобе имеется довод о не предоставлении другими участниками платежных поручений в надлежащем виде, подтверждающим оплату сумму обеспечения. Однако не раскрыто понятие «ненадлежащего вида» и не перечислены участники, представившие платежные поручения.

Нарушения, допущенные заказчиком, в жалобе не конкретизированы и не раскрыты.

Получив жалобу общества на действия заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа. Отсутствие в жалобе доводов, раскрывающих суть нарушений, не указание конкретных действий заказчика, нарушающих закон, является основанием для возврата указанной жалобы антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., по платежному поручению от 21.01.2019 №32.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.01.2019 №32 без штампа банка и подписи ответственного исполнителя, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. судом не рассматривается. Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что если платеж фактически состоялся, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, представив суду подлинное платежное поручение с отметкой о списании средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова