Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-25856/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.02.2024 года Дело № А50-25856/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевлй О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность № 02 от 22.07.2019, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.12.20232, 28.11.202, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 28.04.2023 с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает ан пропуск истцом срока исковой давности, а также на период моратория, в котором истец не должен начислять проценты). Представил контррасчет на исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 469 529 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25117/2020 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме в размере 469 529 руб.

Исковые требования истца были основаны на том, что 18.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить на объекте по адресу: <...> работы по монтажу утеплителя, устройств штукатурного базового слоя, нанесению декоративной штукатурки и окраске, а ответчик обязался оплатить выполненные работ согласно представленным актам: в срок до 5 числа месяца, следующего з месяцем предоставления актов, уплатить 30% от сумм, указанных в акт; в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления актов], уплатить 70% от сумм, указанных в актах.

В соответствии с пл. 1.1.1, 2.2 договора истец в период с 18.06.2019 по 22.10.2019 выполнил работы на общую сумму 1 352 502 руб. представив ответчику 23.10.2019 на подписание акты приема-переда выполненных работ №№ 1 - 18, которые ответчик согласно п. 3.4 договора обязан был подписать их и оплатить их в порядке, установленном п. 2 договора.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 572 576 руб. по актам №№ 1 -12, а оплату актов №№ 13-18 отказался производить, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в размер 779 926 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной суммы ответчика.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу № А50-25117/2020 ответчик частично признал задолженность в размер: 292 498,5 руб. и погасил ее платежным поручением от 11.08.2022 № 399, В ходе судебного разбирательства истец, с учетом добровольного частичного погашение ответчиком задолженности, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 469 529 руб., которая указанным решением суда с него была взыскана.

Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ истец указывает, что имеет место быть преюдициальное значение обстоятельство, установленное решением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-25117/2020, о неправомерном удержании ответчиком суммы 763 027 руб. 50 коп. (293 498,5 руб. добровольно уплаченных 11.08.2022 и 469 529 руб. взысканных решением суда), которую он обязан был уплатить истцу по договору подряда от 18.06.2019 в качестве оплаты за выполненные работы, отраженные в актах №№ 13-18.

Акты №№ 13-18 были получены ответчиком 23.10.2019 в соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан был в срок до 05.11.2019 и уплатить истцу 30% от сумм, указанных в актах; в срок до 15.11.2019 уплатить ему оставшиеся 70% от сумм, указанных в актах. Таким образом, началом просрочки оплаты актов явились даты 05.11.2019 и 15.11.2019. Для удобства расчета процентов за пользование чужими денежным средствами истец в качестве начала просрочки взял дату 15.11.2019 по состоянию на которую за ответчиком образовалась указанная выше общая сумма задолженности 763 027 руб.50 коп.

06.11.2019 и 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные претензии ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При расчет исковых требований истец исходил из следующего.

Сумму задолженности 763 027 руб.5о коп. по актам №№ 13-18 ответчик погасил 11.08.2022 платежным поручением № 399 на сумму 293 498 руб.50 коп. 28.04.2023 платежным ордером № 1 на сумму 18 204 руб. 30 коп., 28.04.2023 платежным ордером № 2 на сумму 415 224 руб. 43 коп., 17.05.2023 платежным ордером № 3 на сумму 55 372 руб. 74 коп. Для удобства расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец в качестве окончания просрочки взял дату 28.04.2023, когда была погашена основная сумма задолженности в размере 433 428,73 руб. (18204,3 руб.+ 415 224,43 руб.).

Таким образом, по мнению истца начиная с 15.11.2019 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 763 027,5 руб. удерживая их и не производя истцу оплату за выполненные работы. В связи с частичным погашением долга с 12.08.2022 сумма неправомерного пользования чужими денежными средствами составила 469 529 руб., пользование которой было прекращено 28.04.2023 в связи с принудительным взысканием указанной суммы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет истца судом установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного обязательства было подано в суд в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда задолженность была взыскана то рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично до 20.09.2020 ( принимая во внимание месячный срок соблюдения претензионного порядка) не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска с учетом того, что истец обратился в суд с иском 20.10.2023.

Судом проверен представленный контррасчет ответчика и признан арифметически верным по доводам ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Кроме того расчет процентов истца судом проверен и признан неверным также в силу следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет следует производить с учетом положений п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления финансовых санкций приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 97 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.303.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и почтовым расходам в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 28.01.2023 в сумме 97 130 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 216077 от 13.11.2023 в сумме 49 руб. 25 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева