Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-54759/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А32-54759/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года   

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года   


             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АО Маслосырзавод «Славянский», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 12-35/12.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),.

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), ФИО3 (доверенность от 06.09.2023, диплом),  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (далее – АО МСЗ «Славянский», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представители налогового органа требование заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2024 до 11-00, сведения о котором размещены в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел в карточке дела; стороны извещены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на основании решения от 21.12.2021 № 231 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 12.10.2022 № 12-35/32д.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 27.01.2023 к Акту от 12.10.2022 №12-35/32д.



По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» (протокол от 03.03.2023) Инспекцией принято решение от 31.03.2023 № 12-35/12 (получено представителем налогоплательщика ФИО4 03.04.2023 по доверенности) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить: сумму неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль организаций) в размере 28 706 848,00 руб.; штраф на основании  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 252 659,00 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 16 раз).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению налогоплательщика, при оформлении сделок со спорными контрагентами им были соблюдены необходимые требования законодательства, пороков в договорах и иных первичных документах налоговым органом не выявлено, в решении Инспекции не приведены конкретные претензии к первичным документам, подтверждающим факт понесенных расходов, а также не установлено нарушений ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

При заключении договоров со спорными контрагентами Обществом проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, сами сделки имели экономический смысл.

Заявитель проявил должную осмотрительность, осторожность и не может нести ответственность за деятельность поставщика или его последующих звеньев.

Налогоплательщик полагает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами по причинению ущерба бюджетной системе налоговым органом не получено, не установлена подконтрольность и взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом не установлен умысел действий налогоплательщика, направленный на неуплату налогов. Сделки с контрагентами экономически выгодны, Общество не имело отношения к созданию или функционированию названных юридических лиц, фактов взаимозависимости не установлено.

Обществом выполнены все необходимые условия для признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а также для получения вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

При отнесении на расходы затрат по договорам, заключенным со спорными контрагентами, налогоплательщиком соблюдены положения ст.252 НК РФ и ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», тем самым представленные документы подтверждают, как факт реального оказания спорными контрагентами соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, так и факт несения налогоплательщиком расходов по их оплате.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его в производство №12101600044000063 от 16.03.2021 является документом, подтверждающим, что правоохранительными органами будет проведена проверка, о виновности оно не свидетельствует.

Совпадение IP-адреса не является подтверждением подконтрольности контрагента и не свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению налогоплательщика, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проведен анализ IP-адресов.

По мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении отсутствует анализ представленных спорными контрагентами документов, не исследованы обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт оказания транспортно-логистических услуг  ООО «Нестеровский». Реальность поставки товаров в адрес ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» спорными организациями подтверждена документацией, представленной Обществом ходе ВНП, факты получения и оприходования ТМЦ подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями, при этом Инспекцией предоставленные документы не исследованы, и оценка им не дана.

Перемещение ТМЦ со склада оформлялось как внутреннее движение вспомогательных материалов, и документы его опосредующие, не содержали наименование контрагентов (которое отражалось только в бухгалтерском учете).

Инспекцией не исследованы объемы потребности Общества в упаковочных материалах, не установлено количество списанной тары помесячно, не проведен анализ представленных инвентаризационной описи ТМЦ, актов списания ТМЦ с учетом норм расхода материалов (Приказ ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» №141/1-П от 29.05.2019). Общество оспаривает расчет Инспекции лотков на молоко, который соответствует части нормы списания и не учитывает отходы и потери, полученные в процессе производства.

По мнению, заявителя, не корректен вывод Инспекции о том, что «материально-ответственное лицо документально оформляет инвентаризацию».

Инспекцией не получено доказательств, что перечисленные Обществом контрагентам денежные средства обналичены или возвращены ОАО МСЗ «Славянский».

Объяснения руководителя ООО «Нестеровский» ФИО5 от 16.05.2022 изначально не подписаны сотрудником ОЭПБ и ПК, что свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательства установленного правонарушения. Статус лица ФИО5 (подозреваемый, потерпевший или свидетель) не установлен, материалов уголовного дела в отношении указанного лица Обществу не представлено;

На основании изложенного, ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» просит отменить решение от 31.03.2023 №12-35/12 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ»  положений ст. 54.1, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в формальных взаимоотношениях с контрагентами ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «Комета» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Барбарис» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***> по приобретению ТМЦ (пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, стрейч пленка и др.), а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Нестеровский» ИНН <***> и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст.54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ).

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Согласно документам, представленным налогоплательщиками, ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс», «Нестеровский» были привлечены по сделкам по приобретению упаковочных материалов и транспортно-экспедиционных услуг.

Также в подтверждение совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, УПД, акты, акт сверок и др.

Налогоплательщиком в отношении ООО «Нестеровский» не представлены товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг; представленные акты оказанных транспортных услуг носят формальный характер; не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию (отсутствует информация о датах выполненных перевозок, маршрутах, транспортных средствах, водителях, пунктах погрузки/разгрузки и др.).

В отношении иных спорных контрагентов не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиками, не представлены, либо представлены в минимальном объеме (договоры, УПД, счета-фактуры и др.).

Установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов и наличие признаков «площадки»:

- спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ представлены в минимальном количестве, при этом у спорных контрагентов установлено пересечение работников), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов;

-  спорные контрагенты не располагались по адресам государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений;

- директор ООО «Нестеровский» ФИО5 в ходе допроса указал, что является номинальным руководителем, ведением финансово-хозяйственной деятельности организации не занимался, контролирующим лицом выступала ФИО6

При этом ФИО6 является руководителем спорных контрагентов ООО «Комета», ООО «Ресурс» и работником ООО «Деметра».

Кроме того, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12101600044000063 от 16.03.2021, возбужденное в отношении ФИО6, ФИО7 (работник ООО «Барбарис»), ФИО8 (работник ООО «Комета», ООО «Нестеровский») по п. «б» ч. 2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (Образование группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц), а также пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения, совершенное организованной группой);

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс», «Нестеровский».

Данный факт указывает на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен анализ вида IP-адреса не состоятелен.

- налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100 %, установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Установлены обстоятельства, опровергающие ведение деятельности:

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок спорных контрагентов установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов не установлены реальные поставщики материалов или исполнителями спорных услуг.

Согласно анализу операций по расчетным счетам спорных контрагентов, полученных в ходе истребования документам и представленным контрагентами-поставщиками 2-го звена пояснениям, спорные контрагенты не осуществляли приобретение упаковочной продукции, а закупали кондитерские изделия, напитки, запчасти к автомобилям, формы одноразовые для выпечки, гофролотки для пиццы и др.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер, установлены факты обналичивания средств, полученных от заявителя;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ОО «Нестеровский», при этом, в ходе анализа документов, представленных контрагентами второго звена (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Формула», ИП ФИО14, ИП ФИО15) установлено, что спорный контрагент с учетом отсутствия собственного транспорта не использовал  услуги третьих лиц для перевозки молочной продукции АО «МСЗ «Славянский».

Также, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по перевозке молочной продукции в адрес покупателей осуществляли ООО «Торговый дом Продукт групп» и ООО «Элиткаргоюг», либо товар приобретался на условиях самовывоза (показания водителей общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, начальника отдела сбыта ФИО19, путевые листы);

- упаковочный материал, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, в достаточном количестве приобретался налогоплательщиком у иных (реальных) контрагентов;

- диспетчер общества ФИО20 в ходе допроса указала, что доставку товаров, приобретенных у ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс» осуществляли водители заявителя в качестве попутного груза при возврате на базу общества. При этом, ФИО20 только составляла путевые листы, с указанными контрагентами или их представителями не общалась.

Вместе с тем, работники Общества (водители ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, заведующая склада ФИО23, начальник цеха цельномолочной продукции ФИО24) в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов указали, что спорные контрагенты им не знакомы; водители опровергли факт перевозки груза от указанных организаций.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, основным видом деятельности ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» в проверяемом периоде являлось «производство питьевого молока и питьевых сливок – ОКВЭД 10.51.1».

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом в 2020 году приобретались товары (работы, услуги) у различных контрагентов.

По результатам проверки установлено, что Заявителем в нарушение положений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, заявлены налоговые вычеты в сумме 16 294 887,46 руб. и отражены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 62 059 804,59 руб. по взаимоотношениям с ниже перечисленными поставщиками товаров (работ, услуг):

- ООО «Горизонт» - отражено приобретение пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 1 552 086,67 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 1 552 086,60 руб.;

- ООО «Меридиан» - отражено приобретение пищевой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 4 512 674,16 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 3 698 227,60 руб.;

- ООО «Нестеровский» - отражено приобретение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, завышен вычет по НДС на сумму 4 069 937,14 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 3 395 735,48 руб.;

- ООО «Деметра» отражено приобретение стрейч пленки, воздушно-пузырьковой пленки завышен вычет по НДС на сумму 1 119 491,82 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 926 775,17   руб.;

- ООО «Комета» - отражено приобретение многослойной полиэтиленовой пленки, пленки пищевой завышен вычет по НДС на сумму 2 730 578,32 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 529 016,67 руб.;

- ООО «Эталон» - отражено приобретение стрейч пленка, завышен вычет по НДС на сумму 201401,68 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 201 401,60 руб.;

- ООО «Барбарис» - отражено приобретение прокладки, лотки молоко на завышен вычет по НДС на сумму 1 882 993,50 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 1 882 993,60 руб.;

- ООО «Ресурс» - отражено приобретение коробка картонная, короб картонный, прокладка, лоток молоко завышен вычет по НДС на сумму 225 724,17 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 225 724,20 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.


По взаимоотношениям с ООО «Нестеровский».

Согласно представленным документам ООО «Нестеровский» на основании договоров об организации перевозок грузов от 23.09.2019 № AFF48-09,  от 30.06.2020 № ДП 455/0620 обязалось оказать транспортные и логистические  услуги Обществу.

При этом численность работников ООО «Нестеровский» за 2019 год согласно сведений 2-НДФЛ составила 2 человека, за 2020 год – 5 человек. В собственности контрагента основные средства, транспорт, имущество отсутствовали.

В ходе проведения анализа выписок банка ООО «Нестеровский» установлено перечисление денежных средств контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), оплаты за приобретение услуг не установлено.

Материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена (с учетом отсутствия у организации собственного транспорта) подтверждается, что они не приобретали услуги перевозчиков для перевозки молочной продукции, реализованные в дальнейшем Обществом.

Также в ходе проведения анализа выписок банка и материалов встречных проверок не установлены факты оплаты арендованного ООО «Нестеровский» транспорта для осуществления перевозок молочной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь между организациями ООО «Нестеровский» и ООО «Деметра» («проблемный» контрагент Общества): ООО «Деметра» являлось учредителем ООО «Нестеровский» (50% уставного капитала). Установлено совпадение  IP-адресов ООО «Нестеровский» с IP-адресами контрагентов Общества: ООО «Комета», ООО «Деметра», ООО «Барбарис», ООО «Горизонт», ООО «Меридиан».

Допрошенный руководитель Общества ФИО25 (протокол допроса от 26.01.2022 № 29/2) сообщил, что с должностными лицами ООО «Нестеровский» лично не общался, договоры заключались через согласования в специализированных отделах предприятий.

Допрошенный главный бухгалтер Общества ФИО4 (протокол допроса от 26.01.2022 № 29/1) сообщила, что с должностными лицами ООО Нестеровский» она не знакома, где заключались договоры информацией не владеет. Со слов свидетеля расчеты производились   с ООО «Нестеровский» по согласованию с диспетчером транспортного участка и экономическим отделом, заявки осуществлялись коммерческим отделом (отделом сбыта). Перевозились молочные продукты покупателям Ростовской, Астраханской, Волгоградской областей. Допуски транспортных средств фирмы ООО «Нестеровский» на территорию ОАО МСЗ «Славянский» не было. Отгрузка молочной продукции с завода фирме  ООО «Нестеровский» не производилась.

Диспетчер Общества ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2022 № 247) сообщила, что ООО «Нестеровский» ей не знакомо.

Согласно показаниям ФИО5 (руководителя ООО «Нестеровский»), изложенных в объяснении от 16.05.2022, свидетель учредил ООО «Нестеровский» в 2017 году по просьбе знакомых, при этом обещавших платить ему зарплату. Со слов свидетеля, доверенности на подписание банковских документов и представление интересов организации выдавались, на лиц, которых свидетель не помнит. С ОАО МСЗ «Славянский» свидетель не знаком. Также свидетелю неизвестно кем и на основании каких данных заполнялись первичные документы на перевозку груза для ОАО МСЗ «Славянский» (предъявленные ему в ходе опроса).

Также ФИО5 сообщил, что ООО «Деметра», ООО «Меридиан» и их руководитель ФИО26, ООО «Эталон» и его руководитель ФИО27, ООО «Комета», ООО «Ресурс» и их руководитель ФИО6, ООО «Барбарис» и его руководитель ФИО28,  ООО «Горизонт» и его руководитель ФИО29 ему знакомы. ФИО6 курировала его деятельность, в частности указывала где открыть расчетный счет, а где закрыть. ФИО28 (бывшая супруга ФИО5) и ФИО29 также были в «команде», состоявшей  из 15 человек, на каждого из которых было оформлено какое-то «ООО». С данными организациями в 2019-2020 году ООО «Нестеровский» подписывало договоры, а позже, со слов свидетеля, его подпись подделывали и не уведомляли о делах. Условия договора с ним не обговаривались.

Согласно информации, имеющейся в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району,  в отношении ФИО6, ФИО7 (работник ООО «Барбарис»),  ФИО8 (работник ООО «Комета», ООО «Нестеровский») возбуждено  уголовное дело № 12101600044000063 от 16.03.2021 по п. «б» ч. 2 ст.173.1 «Образование (создание, реорганизация) группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Нестеровский».

При анализе банковской выписки за 2020 год ООО «Нестеровский» установлено списание денежных средств, поступивших от ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» и прочих организаций в адрес физических лиц без НДС. Общая сумма, выведенная из оборота (на физических лиц, обналичено и т. п.) составляет 21 249 тыс. руб. (11,34%) от оборота.

Заявителем также, как и указанным контрагентом, в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ не предоставлены к проверке транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки по перевозкам с указанием маршрута, доверенности на получение груза и прочие документы, подтверждающие выполнение логистических работ. Перевозочные документы, позволяющие идентифицировать, какой объем оказанных услуг был фактически выполнен контрагентом, а также маршрут движения, привлеченный транспорт, его марку, государственный регистрационный номер, ФИО водителей, номенклатуру перевозимой продукции, отсутствуют полностью.

Относительно реальности оказанных транспортных услуг, организацией-перевозчиком ООО «Нестеровский» необходимо отметить следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), в адрес покупателей молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции в адрес следующих контрагентов-покупателей: ООО «Торгсервис 34» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 61» ИНН <***>, ООО «Продукт-Дон» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 123» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 161» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 23 ИНН <***>, ООО «Торгсервис 101» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 30» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 64» ИНН <***>, ИП ФИО30

Представленные документы в рамках встречных проверок подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения покупателей с ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ», при этом в товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик ООО «Торговый дом Продукт групп» ИНН <***>, которому ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» в 2020 году перечислило денежные средства в сумме 9 120 000,  руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги», «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги». Расходы на оплату транспортных услуг, приобретенных у ООО «Торговый дом Продукт групп», учтены в налоговом учете Общества.

Следует отметить, что информация или документы в отношении услуг по перевозке молочной продукции транспортной организацией ООО «Нестеровский» от продавца ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» в адрес вышеуказанных покупателей в материалах встречных проверок отсутствует.

Также в ходе дополнительных мероприятий в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» выставлено требование о представлении документов от 16.12.2022 № 3025, на предмет финансово–хозяйственных взаимоотношений с покупателями молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции (ООО «Торгсервис 34» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 61» ИНН <***>, ООО «Продукт-Дон» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 123» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 161» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 23 ИНН <***>, ООО «Торгсервис 101» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 30» ИНН <***>, ООО «Торгсервис 64» ИНН <***>).

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены договора поставки с вышеуказанными покупателями и товарно-транспортные накладные. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны два перевозчика, которые осуществляли доставку молочной продукции от ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» в адрес покупателей: ООО «Торговый дом Продукт групп» (водитель ФИО31, автомобиль <***>), ООО «Элиткаргоюг»  (водитель ФИО32, автомобиль гос. номер <***>, водитель ФИО33, автомобиль гос. номер <***>).

Относительно услуг ООО «Элиткаргоюг», оказанных Обществу, в ходе проверки также установлен факт оплаты их стоимости  в сумме 8 481 456,00 руб. с последующим  списанием  затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, при сопоставлении документов, представленных налоговому органу в соответствии со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, Обществом и его покупателями  установлено отсутствие взаимоотношений между ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» и ООО «Нестеровский»  в 2020 году.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что фактически транспортные услуги по перевозке продукции от проверяемого Налогоплательщика в адрес контрагентов-покупателей молочной продукции осуществляли ООО «Торговый дом Продукт групп» и ООО «Элиткаргоюг», а также товар перевозился транспортом Общества (о чем свидетельствуют пояснения  водителей ФИО16 - объяснение от 10.08.2022, ФИО17 протокол допроса от 18.02.2022 № 61, ФИО18 -протокол допроса от 05.05.2021 № 302,  наличие ТС в собственности Заявителя, путевые листы).

Таким образом, ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных Обществом со спорным контрагентом-поставщиком услуг.


По взаимоотношениям с ООО «Горизонт».

Как указывает налоговый орган, ООО «Горизонт» обладает критериями «технической» компании: учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. рублей; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); численность сотрудников менее 3 человек, по месту регистрации не располагалось (протокол осмотра от 11.02.2022 № 09-20/02127@);

Согласно представленным документам на основании договора поставки от 25.03.2020 № 11/20 ООО «Горизонт» поставляло Обществу пищевую пленку. По условиям договора поставка товара производится путем передачи товаров покупателю по адресу: <...>.  

При этом, налоговым органом установлено, что по указанному адресу ООО «Горизонт» не находится, собственник объекта недвижимости ФИО34 договор аренды с ООО «Горизонт» не заключал.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Горизонт» не представило договор, платежные поручения, акт-сверки, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия. Представлены только универсальные передаточные акты (далее – УПД).

Анализом материалов встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена подтверждается, что ООО «Горизонт» не приобретало упаковочные материалы, реализованных в дальнейшем Обществу, что нашло отражение на стр. 23-24 оспариваемого Решения.

Сведения банковской выписки ООО «Горизонт» за 2020 год свидетельствуют о списании денежных средств, поступивших от Общества и прочих организаций, в адрес физических лиц без НДС с комментарием «Перевод собственных средств для пополнения корпоративной карты. НДС не облагается, ФИО29. Пополнение корпоративной карты ООО «Горизонт», с последующим снятием из банкоматов.


По взаимоотношениям с ООО «Меридиан».

- ООО «Меридиан» обладает критериями «технической» компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения  о руководителе признаны недостоверными;

-руководитель ООО «Меридиан» ФИО35, руководитель ООО «Барбарис» ФИО28 на допрос не явились;

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 01.10.2019  № 2 ООО «Меридиан» реализовало Обществу пищевую пленку. В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Меридиан» представило товарные накладные и счета-фактуры. При этом, не представило товарно-транспортные накладные;

- материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена, подтверждается, что ООО «Меридиан» не приобретало упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем Обществу, что нашло отражение на 26-27 оспариваемого Решения;

- анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Меридиан» установлено, что движение денежных средств (с учетом оплаты, поступившей от Общества) по счетам имело транзитный характер, при котором расчет производится в том числе аффилированным организациям, с целью получения незаконной налоговой выгоды (стр. 26 оспариваемого Решения);

- исследованы сведения АСК НДС- 2, которые свидетельствуют о формировании «схемных» вычетов по цепочке недобросовестных контрагентов, а именно:  ООО «Торнадо» (снято с учета 16.12.2021, «нулевая» декларация) –  ООО «Ориенталь» (снято с учета 19.03.2020) – ООО «Мастер» (снято с учета 07.10.2021) – ООО «Горизонт»– ООО «Меридиан»– ОАО МВЗ «СЛАВЯНСКИЙ» («выгодоприобретатель»).


По взаимоотношениям с ООО «Комета».

- ООО «Комета» присущи признаки  «технической» компании: установлена неуплата НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога);  расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);  учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел.(по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;  численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными. Руководителем ООО «Комета» являлась ФИО6 (сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отражены выше по тексту настоящего решения);

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 12.02.2020 № 101 ООО «Комета» реализовало, а Заявитель приобретал упаковочные товары в ассортименте.Установлено, что ООО «Комета» не является производителем товаров. Поставщиком товаров для ООО «Комета» заявлено ООО «Провизия», которое не подтвердило реализацию упаковочных материалов и в рамках встречной проверки подтвердило поставку в адрес ООО «Комета» кондитерских изделий;

- согласно анализу выписки банка за 2019-2020 годы ООО «Комета» не приобретало упаковочных материалов (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем ОАО МСЗ «Славянский».

- проведен анализ денежных потоков, согласно выписок банка по расчетным счетам ООО «Комета» за 2020 год. При анализе банковской выписки установлено списание денежных средств, поступивших в том числе от Заявителя, контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем, ООО «Комета» не реализовывались.


По взаимоотношениям с ООО «Ресурс»:

- ООО «Ресурс» обладало критериями «технической» компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ);

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 12.08.2020 № 20 Заявителем приобретались коробки картонные.

При анализе банковской выписки ООО «Ресурс» за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» контрагентам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем ООО «Ресурс» не реализовывались.

- согласно материалов встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ (стр. 32-33 Решения), анализу выписки банка за 2020 год, ООО «Ресурс» не приобретало упаковочные материалы (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем Заявителю;

- при анализе банковской выписки за 2020 год ООО «Ресурс» установлено списание денежных средств, поступивших от Общества, контрагентам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем ООО «Ресурс» не реализовывались;

- получен протокола осмотра территорий от 05.10.2022 с приложением фотоматериалов (письмо от 11.10.2022 №11-15/022764@) и из которого следует, что по адресу регистрации контрагента расположена продовольственная база №1 с складскими и торговыми помещениями. ООО «Комета», ООО «Ресурс», ООО «Эталон» по данному адресу отсутствуют.


По взаимоотношениям с ООО «Эталон»:

- ООО «Эталон» присущи признаки  «технической» компании: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел.    (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; численность сотрудников менее 3-х человек;

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 28.08.2020 № 8 Заявителем приобретались упаковочные материалы - стрейч пленка.

При анализе банковской выписки ООО «Эталон» за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от ОАО МСЗ «Славянский» контрагентам за товары, которые в дальнейшем ООО «Эталон» не реализовывались.

- согласно материалам встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализу выписки банка за 2020 года, ООО «Эталон» не приобретало упаковочные материалы (пленки), реализованные в дальнейшем ОАО МСЗ «Славянский». Поставщики 2-го звена реализовали в адрес названного контрагента маргарин, кондитерские и хлебобулочные изделия.


По взаимоотношениям с ООО «Барбарис»:

- ООО «Барбарис» обладает критериями «технической» компании: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; не уплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель  и руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; численность сотрудников менее 3 человек. Контрагентом документы в рамках встречной проверки не представлены;

- руководитель ООО «Барбарис» ФИО28 имеет родственные связи с руководителем ООО «Нестеровским» ФИО5, супруга);

- согласно представленным Обществам документам, на основании договора поставки от 27.07.2019 № 5/7/19 Заявителем приобретены коробки картонные, лотки.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам                ООО «Барбарис» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено поступление денежных средств в размере 49 725 тыс. руб. (с назначением платежа оплата за коробки, упаковочные товары); списание составило 56 216 тыс. руб. с назначением платежа за кондитерские изделия, печенье, конфеты, мука упаковочные товары, налоги).

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступило 53 364 тыс. руб.  (с назначением платежа оплата за упаковочные товары, коробку картонную, аренда, погашение задолженности по агентскому договору); расходы составили 51 877 тыс. руб. (с назначением платежа за упаковочные товары, за конфеты, хлебобулочные изделия);

- при анализе банковской выписки ООО «Барбарис» за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от Заявителя контрагентам за товары, которые в дальнейшем ООО «Барбарис» не реализовывались.

- согласно материалов встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализа выписки банка за 2020 года ООО «Барбарис» не приобретало упаковочные материалы (коробов картонных, пленки), реализованные  в дальнейшем Обществу.


По взаимоотношениям с ООО «Деметра»:

- ООО «Деметра» обладает критериями «технической» компании: не уплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; численность сотрудников менее 3 человек; В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 02.10.2020;

- согласно представленным документам, на основании договоров поставки от 31.01.2020 № 128, от 03.02.2020 № 133, от 27.02.2020 № 154, от 12.03.2020 № 165, от 15.03.2020 № 167 Заявителем приобретены упаковочные материалы.

Поставка товаров осуществляется со склада поставщика по адресу: <...>. При этом, установлено, что по указанному адресу ООО «Деметра» не находится. Фактически по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее ФИО34

- в рамках ст. 93.1 контрагентом подтверждающие документы не представлены;

- при анализе банковской выписки ООО «Деметра» за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от ОАО МСЗ «Славянский» контрагентам  за товары, которые в дальнейшем  не реализовывались;

- материалами встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализом выписки банка ООО «Деметра» за 2020 года подтверждается, что контрагент не приобретал упаковочные материалы (короба картонные, пленка), в дальнейшем реализованные Обществу.

Следует также отметить, что материалы встречных проверок контрагентов - поставщиков 2-го звена организаций ООО «Комета», ООО «Меридиан», ООО «Барбарис», ООО «Горизонт», ООО «Ресурс», ООО «Деметра», ООО «Эталон» свидетельствуют об отсутствии факта приобретения упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ».


Таким образом, материалами проверки подтверждается отсутствие факта закупки упаковочных материалов «спорными» контрагентами и, как следствие, формальность отражения их реализации в адрес Общества.

Кроме того, согласно проведенным в ходе проверки допросам и полученным сотрудниками ОМВД России по Славянскому району объяснениям должностных лиц Общества установлено следующее.

Начальник цеха цельномолочной продукции ФИО24 (протокол допроса от 21.12.2022 № 587) пояснила, что ей не знакомо ООО «Нестеровский», не известно, какой груз (наименование, объем) перевозился от ООО «Деметра», ООО «Меридиан», ООО «Эталон», ООО «Ресурс», ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Барбарис». Также свидетель пояснила, что номенклатура «лотки молочные» в цехе цельномолочной продукции не использовались, а также, что списанием упаковочной продукции (пленки упаковочной) в своем цехе она не занималась, списанием занимался ФИО36 Весь упаковочный материал, который свидетель получала со склада для упаковки производимой продукции, списывался согласно установленных в организации норм расхода в зависимости от количества произведенной продукции.

При этом списание материалов за проверяемый период не подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 - начальника цеха ультра-пастеризованной молочной продукции Общества (материально-ответственного лица), который на вопрос «Проводилась при списании данной упаковочной продукции в 2020 году инвентаризация с оформлением ее результатов» пояснил, что сам проводил инвентаризацию в цеху, в целях составления материальных отчетов. Документально инвентаризацию не оформлял, в бухгалтерию не отдавал. Иных инвентаризаций по упаковочной таре в период его работы, со слов ФИО36, в цеху ультра-пастеризованной продукции не проводилось (объяснение от 23.12.2022).

Свидетелям - должностным лицам ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» заведующей складом ФИО23 (протокол допроса от 26.05.2022 № 247), диспетчеру ФИО20 (протокол допроса от 26.05.2022 № 251), водителю ФИО18 (протокол допроса от 16.12.2022 № 90), водителю ФИО17 (объяснение от 13.12.2022 № 78), водителю ФИО21 (объяснение от 12.12.2022 № 90) спорные контрагенты Общества не знакомы, также свидетелям не известно в каких объемах и какой груз поставлялся спорными контрагентами. При этом ФИО20 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля изменила свои показания, подтвердив, что ей знакомы спорные организации со слов заместителя директора по снабжению ФИО37, в адрес данных организаций она направляла водителей за грузом, с представителями данных организаций лично не общалась (объяснение от 19.12.2022). Таким образом, показания указанного лица являются противоречивыми и не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания услуг.

Таким образом, показаниями должностных лиц не подтверждается приобретение и использование ТМЦ у «спорных» контрагентов.

В отношении транспортировки спорных товаров Общество сообщало, что перевозка товаров, приобретённых у ООО «Комета», ООО «Меридиан», ООО «Барбарис», ООО «Горизонт», ООО «Ресурс», ООО «Деметра», ООО «Эталон» осуществлялась силами самого Общества. Согласно утверждениям ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» водители Налогоплательщика доставляли молочную продукцию в г. Ростов-на-Дону, а на обратном пути забирали товар контрагентов.

В ходе ВНП налоговым органом был проведен анализ представленных Обществом путевых листов на перевозку молочной продукции и перевозку попутного груза в 2020 году, составлен свод рейсов по перевозке упаковочной продукции от организаций ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Барбарис», ООО «Деметра», ООО «Ресурс», результаты которого свидетельствуют, что количество перевезенного попутного груза значительно превышает грузоподъемность, указанную в путевых листах техники (без учета веса возвратной тары, заявленной в путевых листах). Установлено, что в автомобиль с максимальной грузоподъемностью 1.5 т грузилось от 2,5 т до 3,9 т упаковочного материала, с учетом наличия в автомобиле возвратной тары от молочной продукции, что нашло отражение на стр. 48 оспариваемого Решения;

При этом свидетельские показания водителей, осуществляющих перевозку молочной продукции, не подтверждают факты перевозки упаковочных материалов в адрес Общества и носят противоречивый характер.

В частности, ФИО16 (объяснение от 10.08.2022), ФИО18 (протокол допроса от 05.05.2021 № 302), ФИО38 подтвердили, что упаковочный материал забирали по адресу: <...>. При этом по адресу <...> расположен оптовый рынок, на территории которого осуществляется оптово-розничная торговля упаковочных материалов.

Водители ФИО22 (протокол допроса от 18.02.2022 № 61), ФИО17 (протокол допроса от 01.02.2022 № 30) сообщили, что никакого попутного груза от организаций ООО «Деметра», ООО «Меридиан», ООО «Эталон», ООО «Ресурс», ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Барбарис» не перевозили.

Доверенности у водителей на получение груза от спорных контрагентов отсутствовали, при этом при получении груза водителями от иных реальных контрагентов на постоянной основе выписывались доверенности, что подтверждается допросами водителей и материалами встречных проверок.

Налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП представлены пояснения ФИО21, ФИО22, ФИО17 (на дату представления пояснений, не являющихся работниками Общества), в которых изменены показания и сообщено, что на обратном пути из г. Ростова-на-Дону водители перевозили упаковочный материал.

Как указывает налоговый орган, причиной изменения показаний явилось недопонимания вопроса. В тоже самое время, в направленных с возражениями пояснениях отсутствует ряд реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц их представивших (в том числе: паспортные данные, адреса места жительства физических лиц, даты рождения, ИНН). Пояснения датированы 31.10.2022, то есть составлены после получения Обществом акта ВНП от 12.10.202 № 13-35/32дсп.

Изменение свидетельских показаний водителями в ходе получения от них объяснений в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Славянскому району также имеет противоречивый характер, ввиду того что согласно данным всех представленных к проверке путевых листов о перевозке попутного груза от контрагентов ООО «Деметра», ООО «Меридиан», ООО «Эталон», ООО «Ресурс», ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Барбарис» водитель ФИО21 перевозку никогда не осуществлял, автомобили ГАЗ гос. номер 843 и Газель гос. номер 694 к перевозке не привлекались.

ФИО17 (объяснения от 13.12.2022) пояснил, что с 01.10.2019 года по 28.05.2020 работал водителем на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный номер 279. Свидетель сообщил, что помнит организации ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Барбарис». Какой именно груз возил, ему неизвестно, груз находился в запаллеченных поддонах. Возил, в основном, упаковочную пленку. При наличии обратного груза, согласно показаниям свидетеля, все записи о маршрутах и обратных загрузках делал собственноручно. Наряду с этим, согласно показаний ФИО17 в путевом листе № 87 от 10.04.2020 записи о маршруте движения произведены не им. Кто принимал обратный груз, ФИО17 не помнит.

Таким образом, материалами налоговой проверки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена транспортировка упаковочных материалов в адрес Общества.

Инспекцией также были исследованы обстоятельства фактического использования ТМЦ в производственной деятельности ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», материальным отчетам за период 2020 год упаковочная продукция от «спорных» контрагентов списана полностью и включена в расходы Общества.

Инспекцией с учетом представленного Налогоплательщиком товарно-сырьевого баланс, актов на списание и регистров бухгалтерского учета сделан вывод об отсутствии необходимости в ТМЦ, полученных от «спорных» контрагентов, с учетом поступлений в проверяемом периоде аналогичных упаковочных материалов в достаточном количестве от постоянных (реальных) контрагентов: АО «Пэкэджинг Кубань», АО «Тетра Пак», ООО «Джи Аэй Пак Сервис», ООО «ТД Спектр Пак», ООО «Упаковка и Сервис Юг», ООО «Меком». Расчет приобретения, расходования и сальдовых остатков упаковочных материалов по номенклатуре с указанием наименования контрагента приведен на стр. 71-72 оспариваемого Решения.

Относительно доводов Общества о неверном расчете расходования лотков для молока необходимо отметить следующее.

ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» в ходе проверки Обществом представлены Приказы от 09.01.2020 № 33/1-П «О списании вспомогательных материалов при производстве молочной продукции, согласно которому списание материалов при производстве осуществлялось по фактическому расходованию, с утверждением актов на списание вспомогательных материалов.

Согласно данным товарно-сырьевого баланса за 2020 год Общество выпущено продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное» в количестве 33 598 120 кг, списано лотков на молоко 3 185 799 штук.

Анализ представленных актов на списание упаковочных материалов позволяет сделать вывод, что Обществом в 2020 году списано 3 185 799 шт. лотков (3 185 500+299), что соответствует товарно-сырьевому балансу:

Реестр Актов на списание материалов

2020 год

Наименование материалов

кол-во

Наименование

январь

Лоток молоко 12шт.

136921

упаковка молока

февраль

Лоток молоко 12шт.

188965

упаковка молока

март

Лоток молоко 12шт.

238400

упаковка молока

апрель

Лоток молоко 12шт.

237196

упаковка молока

май

Лоток молоко 12шт.

256954

упаковка молока

июнь

Лоток молоко 12шт.

240045

упаковка молока

июль

Лоток молоко 12шт.

257175

упаковка молока

август

Лоток молоко 12шт.

260727

упаковка молока

сентябрь

Лоток молоко 12шт.

251232

упаковка молока

октябрь

Лоток молоко 12шт.

384846

упаковка молока

ноябрь

Лоток молоко 12шт.

367218

упаковка молока

декабрь

Лоток молоко 12шт.

365821

упаковка молока


итого:

3185500


Реестр Актов на списание материалов, пришедших в негодность

2020 год

Наименование материалов

кол-во

Наименование

январь

Лоток молоко 12шт.

103

наладка и ремонт

февраль

Лоток молоко 12шт.

125

наладка и ремонт

март

Лоток молоко 12шт.

71

наладка и ремонт


итого:

299



Учитывая, что лоток предназначен для упаковки 12 пакетов молока, то Инспекцией установлено, что для упаковки 33 598 120 кг выпущенной продукции (по 1 литру в упаковке) было необходимо 2 799 843 шт. лотков (33 588 120/12), а с учетом лотков, пришедших в негодность по актам  (299 шт.),  подлежали списанию в 2020 году 2 800 142 шт. лотков (2 799 843+299).

Отклонение в количестве излишне списанных лотков составило 385 657,00 штук (3 185 799-2 800 142-). При этом Инспекцией в оспариваемом Решении ошибочно расчетное отклонение в количестве лотков определено в размере 385 956 шт. (3185799 - 2799843), то есть без учета «испорченных» лотков в процессе наладки и ремонта (299 штук).

В ходе проверки Налогоплательщиком представлен товарно – сырьевой баланс, свидетельствующий, что по поставщику АО «Пэкэджинг Кубань» по номенклатуре «лоток молоко» остаток лотков на 01.01.2020 года 82 170 шт., поступило за 2020 год 2 900 790 шт. израсходовано на производство 2 827 820 шт., остаток на 31.12.2020 года составил 155 140 штук. Указанное количество лотков было достаточно для упаковки выпущенной готовой продукции. При этом расход лотков на количество произведенной продукции («полезный расход» абз. 1 стр. 4 апелляционной жалобы) Общество не оспаривает.

Соответственно, приобретение упаковочного материалов (лотков) у ООО «Ресурс» и ООО «Барбарис» в количестве 357 979 шт., их оприходование и списание в 2020 году  не подтверждено контрольными мероприятиями и носило формальный характер. Анализом списания упаковочных материалов, с учетом товарно-сырьевого баланса, установлены отклонения в количестве выпущенной продукции и необходимого количества списанных на нее упаковочных материалов.

В отношении представленного Обществом с возражениями на акт ВНП Приказа от 29.05.2019 №141/1-П «О нормах расхода тароупаковочных материалов» следует отметить, что утвержденная норма расхода лотков на выработку молока питьевого ультрапастеризованного на 1 т. продукции (100 шт.), не имеет какого-либо обоснования и не позволяет определить, в том числе норму материалов безвозвратно теряемых в процессе упаковки продукции.

При этом в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 27.05.2022 № 1575 Заявителем представлен перечень списанной продукции, приобретенной у «спорных» контрагентов (Приложение № 2 к письму от 17.06.2022 №140), который также подтверждает списание упаковочных материалов по «по факту» без учета какой-либо нормы (в том числе рассчитанной с учетом «испорченной» упаковки).

Учитывая изложенное, ссылки Общества на недостоверность произведенного Инспекцией расчета лотков отклоняются.

Довод Заявителя о приобщении инвентаризационных описей (которые не имеют подписей и печатей) к результатам проверки, в качестве документов, свидетельствующих об использовании ТМЦ в производственной деятельности Общества, подлежит отклонению, в связи с тем, что упаковочная продукция от «спорных» контрагентов списана в течение отчетного 2020 года полностью и включена в расходы Общества, в то время как инвентаризационная опись от 31.12.2020 б/н отражает фактическое наличие ТМЦ в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках на 31.12.2020.

Согласно документам, представленным налогоплательщиками, ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс», «Нестеровский» были привлечены по сделкам по приобретению упаковочных материалов и транспортно-экспедиционных услуг.

Также в подтверждение совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, УПД, акты, акт сверок и др.

Налогоплательщиком в отношении ООО «Нестеровский» не представлены товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг; представленные акты оказанных транспортных услуг носят формальный характер; не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию (отсутствует информация о датах выполненных перевозок, маршрутах, транспортных средствах, водителях, пунктах погрузки/разгрузки и др.).

В отношении иных контрагентов не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиками, не представлены, либо представлены в минимальном объеме (договоры, УПД, счета-фактуры и др.).

Установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов и наличие признаков «площадки»:

- контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ представлены в минимальном количестве, при этом у спорных контрагентов установлено пересечение работников), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов;

- контрагенты не располагались по адресам государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений;

- директор ООО «Нестеровский» ФИО5 в ходе допроса указал, что является номинальным руководителем, ведением финансово-хозяйственной деятельности организации не занимался, контролирующим лицом выступала ФИО6

При этом ФИО6 является руководителем спорных контрагентов ООО «Комета», ООО «Ресурс» и работником ООО «Деметра».

Кроме того, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12101600044000063 от 16.03.2021, возбужденное в отношении ФИО6, ФИО7 (работник ООО «Барбарис»), ФИО8 (работник ООО «Комета», ООО «Нестеровский») по п. «б» ч. 2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (Образование группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц), а также пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения, совершенное организованной группой);

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс», «Нестеровский».

Данный факт указывает на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен анализ вида IP-адреса не состоятелен, поскольку налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100 %, установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Установлены обстоятельства, опровергающие ведение деятельности:

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок спорных контрагентов установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов не установлены реальные поставщики материалов или исполнителями спорных услуг.

Согласно анализу операций по расчетным счетам спорных контрагентов, полученных в ходе истребования документам и представленным контрагентами-поставщиками 2-го звена пояснениям, спорные контрагенты не осуществляли приобретение упаковочной продукции, а закупали кондитерские изделия, напитки, запчасти к автомобилям, формы одноразовые для выпечки, гофролотки для пиццы и др.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер, установлены факты обналичивания средств, полученных от заявителя;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ОО «Нестеровский», при этом в ходе анализа документов, представленных контрагентами второго звена (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Формула», ИП ФИО14, ИП ФИО15) установлено, что спорный контрагент с учетом отсутствия собственного транспорта не использовал  услуги третьих лиц для перевозки молочной продукции АО «МСЗ «Славянский».

Также в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по перевозке молочной продукции в адрес покупателей осуществляли ООО «Торговый дом Продукт групп» и ООО «Элиткаргоюг», либо товар приобретался на условиях самовывоза (показания водителей общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, начальника отдела сбыта ФИО19, путевые листы);

- упаковочный материал, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, в достаточном количестве приобретался налогоплательщиком у иных (реальных) контрагентов;

- диспетчер общества ФИО20 в ходе допроса указала, что доставку товаров, приобретенных у ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс» осуществляли водители заявителя в качестве попутного груза при возврате на базу общества. При этом, ФИО20 только составляла путевые листы, с указанными контрагентами или их представителями не общалась.

Вместе с тем, работники Общества (водители ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, заведующая склада ФИО23, начальник цеха цельномолочной продукции ФИО24) в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов указала, что спорные контрагенты им не знакомы; водители опровергли факт перевозки груза от указанных организаций.

Таким образом, ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс» не являлись производителями спорного товара, при этом доказательств приобретения контрагентами товара, не представлено, перечисления денежных средств по расчетным счетам за приобретение спорного товара отсутствуют.

На основании совокупности собранных доказательств Инспекция обоснованно пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Горизонт», ООО «Меридиан», ООО «Деметра», ООО «Комета», ООО «Эталон», ООО «Барбарис», ООО «Ресурс», ООО «Нестеровский» и создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика, выводы налогового органа о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с названными контрагентами являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на первичных документах, достоверно опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, налогоплательщиком не приведено. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, с несогласием с вынесенным решением, однако опровергающих доказательств не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения заявления общества расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                         Мигулина  Д.А.