Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-146408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146408/19-39-1027
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю. единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЭКОРЕЙЛПРО»

к ООО ТК «ТРАНЗИТ»

О взыскании неустойки в размере 466 900 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОРЕЙЛПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ООО ТК «ТРАНЗИТ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 466 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, просит взыскать с него штраф за сверхнормативный оборот цистерн в размере 466 900 руб.

Ответчиком посредством канцелярии суда от ООО «ЭРП» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из предмета и оснований завленного иска, имеющихся в деле доказательств и ст. 65 АПК РФ и условий договора.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также дополнения к отзыву, приобщены судом к материалам дела.

От истца в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № 06/09/2018 от 28.09.2018 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанным в п. 2.4.10 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 300,00 (Две тысячи триста) рублей за каждый вагон в сутки.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 002/19 от 20.03.2019 г. и № 003/19 от 20.03.2019 г. за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 466 900,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому, считаем действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, гарантировано право участников гражданских правоотношений определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных ст. 422 указанного кодекса, когда договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом (императивным нормам). Нормативно-правовые акты, регулирующие оказание услуг по предоставлению подвижного состава и организации перевозок не содержат императивных указаний на то, что в обязанности грузоотправителя входит обеспечение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки.

Довод Ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен Истцом некорректным, в виду исчисления срока простоя с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, а не с момента подачи на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представленные истцом данные ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», содержат информацию как о дате прибытия полувагонов на станцию погрузки/выгрузки, так и о дате подачи на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя. Обращаю внимание на то, что эти даты не всегда совпадают.

Расчет исковых требований истца, а именно, срок нахождения полувагонов под грузовыми операциями, исчислялся с момента подачи полувагонов на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя, как того и требует Ответчик.

Довод Ответчика о том, что истец не запросил памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомость подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ) для подтверждения срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 4.10. Договора № 06/09/2018 от 28.09.2018 г. (далее - «Договор»), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-11-18/28 (прилагается).

На основании заключенных Соглашений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между Ответчиком и ОАО «РЖД» и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав), ОАО «РЖД» обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Ответчику с железнодорожного пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с Соглашениями, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Ответчик передает уведомление грузовому диспетчеру станции. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Согласно уведомлениям (подтверждаются памятками приемосдатчика и ведомостями подачи/уборки) об окончании слива представитель Ответчика уведомляет ОАО «РЖД» о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в памятках приемосдатчика.

Таким образом, предоставление копий памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомостей подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ) является прямой обязанностью самого Ответчика.

В случае несогласия Ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, Ответчик вправе был представить Истцу копии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) или ведомостей подачи/уборки (форма ГУ-46 ВЦ), а не вводить Суд в заблуждение и истребовать вышеуказанные документы у Истца.

Таким образом, в случае, если бы данные были неверными Ответчик представил бы вышеуказанные документы еще на стадии претензионной работы.

Таким образом, представленные ООО «Транс Информ» данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», что отражено в самих данных и письме ООО «Транс Информ» (имеются в материалах дела), являются достаточными и достоверными, что подтверждается также судебной практикой: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.10.2017 г. по делу № А40-28611/2017, Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу № А40-152714/17-131-1544.

Представленная позиция Истца подтверждается судебной практикой между теми же сторонами спора, по тому же Договору и аналогичному предмету спора:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу № А40-146406/2019

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по делу № А40-146413/2019.

Довод Ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагоновпредставлен Истцом некорректным, в виду исчисления срока простоя с даты подачи наподъездные пути грузополучателя/грузоотправителя до даты отправления полувагонов,является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно представленному контррасчету Ответчика, срок нахождения вагонов исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя до даты, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной, в то время как согласно п. 4.10. Договора, указано, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций.

Представленные Истцом данные ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», содержат информацию в том числе и о дате отправления вагонов, которая не всегда совпадает с проставлением календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

Истец, оформляя вагон к перевозке, не может рассчитывать на своевременное отправление вагона со станции по вине Ответчика. Своевременность отправки вагона напрямую зависит от Ответчика, поскольку именно Ответчик заключает с ОАО «РЖД» договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

Ответчик указывает на то, что вагоны простаивали из-за отсутствия заготовки перевозочного документа, однако Ответчик умалчивает о том, что после оформления Истцом заготовки перевозочного документа проходило минимум 3 (три) дня до его фактической отправки Ответчиком. Таким образом, отсутствие заготовки перевозочного документа не было причиной простоя вагонов под грузовыми операциями.

На момент предъявления настоящего иска претензии оставлены без удовлетворения, расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, произведен с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, частичных оплат задолженности, признается судом верным.

Однако суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 370 000 руб.

Суд считает сумму 370 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая примененную ставку за вагон 2 300 руб., а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 370 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата спора расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 370 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,227,228,229,309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,37,65,110,125-126,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТК «ТРАНЗИТ» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать ООО ТК «ТРАНЗИТ» в пользу ООО «ЭКОРЕЙЛПРО» неустойку в размере 370 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня составления мотивированного решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба