Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-32668/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32668/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня

о признании незаконным бездействие по внесению изменении (дополнений) в сведения заявленные в декларацию на товары №10218040/140219/0002893 после выпуска товаров по инициативе декларанта №2-3110/2019 от 31.10.2019, об обязании

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайвэй» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений (от 03.09.2020) в котором просит, признать незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее также – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10218040/140219/0002893, и возложении на Кингисеппскую таможню обязанности устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй», возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 421 рублей 23 копеек в порядке, установленным действующим законодательством.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2018 Общество заключило внешнеэкономический контракт № 0002\DD с компанией M AND W SHIPPING LIMITED, Китай (далее – Продавец).

14.02.2019 Обществом во исполнение вышеуказанного контракта была подана декларация на товары № 10218040/140219/0002893 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) следующих товаров: «части несамоходных транспортных средств для прицепов тракторов», «изделия из пластмасс» изготовителя – «Guangdong Fuwa Engineering Manufacturing Co., LTD», количеством 41 артикулов, 305 штук.

Цена товаров определена и согласована сторонами сделки в соответствии с приложением (спецификацией) № SA3347Y от 06.12.2018 к контракту от 17.01.2018 № 0002\DD, коммерческим инвойсом № SA3347Y от 06.12.2018 и составила в общей сумме 11 985,14 долларов США.

По курсу Центрального банка РФ на дату таможенного декларирования (14.02.2019) стоимость 1 доллара США составляла 65,6783 российских рублей. Общая стоимость товаров в переводе на рубли составила 787 163 рублей 62 копейки.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2017 № 13/СП-17 и счету на оплату от 14.02.2019 № 1364 составила 101 735 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 888 899 рублей 31 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт от 17.01.2018 № 0002\DD;

- приложение (спецификация) № SA3347Y от 06.12.2018 к контракту;

- инвойс № SA3347Y от 06.12.2018;

- коносамент № 580530983;

- упаковочный лист;

- договор транспортной экспедиции от 01.11.2017 № 13/СП-17;

- счет на оплату от 14.02.2019 № 1364 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 декларации на товары № 10218040/270919/0017116.

15.02.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений) (далее – Запрос).

В Запросе Обществу указано на необходимость представления в срок до 15.02.2019 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 14.04.2019 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения метода и величины таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10218040/140219/0002893.

16.02.2019 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 226 421 рублей 23 копеек товары, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, были выпущены Усть-Лужским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение Запроса Обществом письмом от 04.04.2019 (вх. от 05.04.2019 № 1441) были представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: контракт, коммерческая документация продавца ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка и другие.

После предоставления комплекта документов Усть-Лужским таможенный пост в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направил извещение (дополнительный запрос) от 19.04.2019 о предоставлении дополнительных документов и письменных пояснений в срок до 29.04.2019.

Во исполнение извещения (дополнительного запроса) от 19.04.2019 Обществом письмом от 29.04.2019 в таможенный орган были направлены запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые поступили в таможенный орган в бинарном виде через программное средство АИС «АИСТ-М».

30.04.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893. Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 1 759 740 рублей 30 копеек, исходя из альтернативного источника ценовой информации: «Товар № 1 – 10218040/100219/0002523 - 1812564,37/18570,14кг*14492.11кг=1414522.57 руб.; Товар № 3 – 10218040/100219/0002523 - 1812564,37/18570,14кг* 3093 кг =301896.57 руб.».

10.06.2019 основываясь на выводах, указанных в решении от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны принадлежащие Обществу денежные средства в размере 226 421 рублей 23 копеек.

01.11.2019 Общество направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-3110/2019 от 31.10.2019, согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по первому методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения (дополнения) в декларацию на товары № 10218040/140219/0002893 (далее – Обращение).

В таможенный орган Обращение Общества с прилагаемым полным комплектом документов, а также с цифровым носителем информации – компакт-диском, содержащим электронный вид КДТ, поступило 08.11.2019 (вх. № 5362).

Как следует из заявления Общества, по результатам рассмотрения Обращения и представленных документов Кингисеппской таможней требуемые Обществом изменения в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, внесены не были, ответ на Обращение в установленном порядке дан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением для обжалования бездействия таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, в судебном порядке.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость товаров; со стороны Общества были соблюдены все условия, установленные нормами статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктами 3, 4, 11-15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для правомерности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также полагает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для невнесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель таможни вместе с отзывом представил копию письма Кингисеппской таможни от 26.11.2019 № 16-27/20381 «О рассмотрении обращения о внесении изменений», направленного в адрес Общества заказным письмом, согласно содержанию которого Обществу было сообщено, что Обращение рассмотрено, проводится ведомственный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отделом контроля таможенной стоимости Кингисеппской таможни будет организован таможенный контроль, а также о необходимости предоставления перечня документов.

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу, таможенным органом не было ни разрешено, ни отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, в установленный законом 30-дневный срок.

Также в судебном заседании представитель таможни вместе с отзывом представил копию письма Кингисеппской таможни от 19.06.2020 № 16-27/08721 «О направлении решения» с приложением копии акта проверки документов после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10218000/016/180620/А0054 от 18.06.2020 по ДТ № 10218040/140219/0002893, направленного в адрес Общества заказным письмом, согласно содержанию которых: Обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, в связи с отсутствием оснований для признания решения Кингисеппской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Представитель Общества по доверенности в возражении на отзыв Кингисеппской таможни привел доводы и представил доказательства того, что обжалуемое бездействие таможенного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, а указанные мотивированные доводы таможенного органа противоречат установленным нормам права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные 4 препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности бездействия по невнесению изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/140219/0002893, Кингисеппской таможней в отзыве представлены нижеследующие доводы.

«Процесс внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары не может быть инициирован только по мотиву несогласия Общества с принятыми решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, и без предоставления доказательств (документов), подтверждающих, что при декларировании Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, отличных от ранее представленных.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством в срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенный орган.

Письмом от 31.10.2019 № 2-3110 Общество обратилось в Кингисеппскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/140219/0002893, с комплектом документов.

При этом таможенный орган, рассматривающий предоставленные обращение либо документы проводит таможенный контроль в порядке, установленный ТК ЕАЭС. Поскольку документов, представленных Обществом, было недостаточно для принятия решения, письмом были запрошены дополнительные документы. Последующие проверочные мероприятия, осуществляемые таможенным органом, 30-дневным сроком не ограничены, в связи с тем, что таможенный контроль после выпуска товаров может проводиться в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенный контролем.

Во исполнение письма Общества от 31.10.2019 № 2-3110, поступившего в таможню, таможня уведомила Общество письмом от 26.11.2019 № 16-27/20381 о том, что на основании статьей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС организован таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе по ДТ № 10218040/140219/0002893, по окончании проверочных мероприятий будет направлено уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и сведений.

В рассматриваемом случае по результатам проверки представленных документов и сведений после выпуска товаров установлено, что имеются ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости на основании акта № 10218000/016/180620/А0054.

Следовательно, доводы Общества о том, что обращение Общества от 31.10.2019 № 2-3110 до настоящего времени не рассмотрено не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, на основании Обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 31.10.2019 № 2-3110 отсутствует».

Арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт существенного нарушения со стороны таможенного органа норм материального права, применимого к данным правоотношениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Основания и порядок внесения изменений в декларацию на товары установлены разделом III, IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно п. 12, 13 Порядка внесения изменений внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений.

К Обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 17 Порядка внесения изменений предписано, что таможенный орган, рассматривающий обращение и представленные документы проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов.

В случае необходимости таможенный орган вправе направить в адрес декларанта требование о представлении документов.

Таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов после выпуска проводится и оформляется в порядке, установленном ТК ЕАЭС и приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 17 Порядка внесения таможней в ходе рассмотрения Обращения не был проведен в установленный 30-дневный срок и в порядке, установленном ТК ЕАЭС и приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, таможенный контроль, результат которого также должен был быть оформлен в соответствии с пунктом 25 приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560.

Суд обращает внимание на то, что таможенным органом не было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, по основаниям, исчерпывающий перечень которых нормативно закреплен.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений установлен п. 18 Порядка внесения изменений:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные п.п. 3, 4, 11-15 Порядка внесения изменений;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абз.3 п. 12 Порядка внесения изменений.

При этом таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (пункт 19 Порядка внесения изменений).

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие основания, указанные в пункте 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, либо обоснованного бездействия таможенного органа.

Таможней заявлено, что ответ на Обращение был дан письмом Кингисеппской таможни от 26.11.2019 № 16-27/20381. Однако указанное письмо не содержит информации ни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, ни о принятии решения о внесении требуемых изменений в ДТ, что существенно нарушает положения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, права и законные интересы Общества.

В указанном письме таможенный орган запросил у Общества документы и сведения согласно приведенному перечню. Однако указанный перечень документов и сведений ранее был представлен Обществом в полном объеме.

Приказ ФТС России от 25.08.2009 № 1560 регламентировано следующее (пункты 16, 17):

- не допускается запрос одних и тех же документов, которые представлялись при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, при условии, что в такие документы не вносились изменения, дополнения и исправления;

- запросы должны быть мотивированы и направляться исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В данном случае направление запроса документов и сведений, ранее представленных Обществом, является неправомерным

Соответственно предмет спора по настоящему судебному делу правомерно определено Обществом как незаконное бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/140219/0002893.

Суд соглашается с доводом о том, что таможенный контроль в форме проверки документов после выпуска товаров на основании Обращения Общества проведено с нарушением установленного срока в 30 календарных дней, о чем свидетельствует дата составления и регистрации акта № 10218000/016/180620/А0054 – 18 июня 2020 года.

Суд также обращает внимание на то, что ни письме Кингисеппской таможни от 19.06.2020 № 16-27/08721 «О направлении решения», ни в акте проверки документов № 10218000/016/180620/А0054 не содержится отказ во внесении изменений по основаниям, прямо предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений.

В резолютивной части акта № 10218000/016/180620/А0054 указано, что основания для признания решения Кингисеппской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/190219/0002893, не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, отсутствуют.

Тем самым, таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10218040/140219/0002893.

Однако приведенное основание для такого отказа, не предусмотрено пунктом 18 Порядка внесения изменений.

Кингисеппской таможней также не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 26.11.2019 № 49, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, Кингисеппской таможней не приведены состоятельные доводы, обосновывающие законность невнесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, на основании Обращения Общества. Вместе с тем, основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10218040/140219/0002893, предусмотренные Порядком внесения изменений, отсутствовали, поскольку:

- заявление подано в сроки, установленные п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС (то есть до истечения трехлетнего срока, позволяющего провести таможенный контроль после выпуска);

- требования о форме подачи заявления, представлении обязательного пакета документов на бумажном носите и в электронном виде (в том числе, КТД) соблюдены;

- основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости подтверждены документально.

В материалы дела Обществом представлено письмо Северо-Западного таможенного управления (далее также – СЗТУ) от 11.06.2020 № 15-02-24/12398 «О направлении решения по результатам ведомственного контроля» с приложением копии решения СЗТУ от 11.06.2020 № 10200000/110620/086-р/2020 о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в непринятии решения по обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, согласно резолютивной части которого: бездействие Кингисеппской таможни, выразившегося в непринятии решения по обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, СЗТУ в порядке ведомственного контроля признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, Кингисеппской таможней неправомерно проигнорировано решение, принятое вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ, и не предприняты соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, а последующие действия и аргументация направлены на придание законности собственного незаконного бездействия.

По существу оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, арбитражный суд установил следующее.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с вышеизложенными нормами права ЕАЭС Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи с компанией «M AND W SHIPPING LIMITED» Китай.

Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в контракте от 17.01.2018 № 0002\DD, приложении (спецификации) № SA3347Y от 06.12.2018 к Контракту от 17.01.2018 № 0002\DD, инвойсе № SA3347Y от 06.12.2018.

Таким образом, внешнеэкономической сделкой (контрактом) определено:

Товары – «части несамоходных транспортных средств для прицепов тракторов», «изделия из пластмасс», изготовитель – «Guangdong Fuwa Engineering Manufacturing Co., Ltd», товарный знак, марка Marshall;

Стоимость товара зависит от модели (артикула) и определяется исходя из цены за единичный экземпляр товара – штуку.

Цена за единицу товара варьируется от 0,8 до 109,58 долларов в США в зависимости от ассортимента.

Ассортимент товаров – 41 различных моделей (артикулов).

Общее количество товаров – 305 штук.

Общая сумма товарной партии – 11 985,14 долларов США.

Условия поставки – FOB «Shanghai» (Free on Board / Свободно на борту) (ИНКОТЕРМС 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2017 № 13/СП-17 и счету на оплату от 14.02.2019 № 1364 составила 101 735 рублей 69 копеек.

В результате, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 26.11.2019 № 49 принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Однако Кингисеппской таможней в своем отзыве в качестве обоснования бездействия по невнесению изменений в сведения, указанные в ДТ, приведены доводы из ранее принятого решения от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором указаны нижеследующие обоснования непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу.

Изучив данное решение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий у таможенного органа для изменения сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта на основании Обращения и представленных документов.

«Довод таможенного органа о невозможности принять представленные декларантом копии заявления на перевод № 16 от 27.03.2019, ведомости банковского контроля, в качестве документов, подтверждающих оплату товаров по ДТ № 10218040/140219/0002893».

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что данный довод таможенного органа несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 контракта № 0002\DD от 17.01.2018, оплата производится за каждую поставляемую партию Товара или за несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территорию РФ.

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 180 дней не противоречит ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Товар был выпущен в свободное обращение 16.02.2019, что подтверждается отметками в ДТ. До истечения срока в 180 дней Общество во исполнение п. 3.1 Контракта 27.03.2019 осуществило перевод на счет Продавца 11 985,14 долларов США, то есть 100% от суммы инвойса. В заявлении на перевод от 27.03.2019 № 16 на сумму 11 985,14 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж за автомобильные запчасти, контракт от 17.01.2018 № 0002\DD»; согласно графе «бенефициар» указано: «M and W Shipping Limited», номер счета NRA04390510328776», SWIFT: «NYCBCNSHXXX». В графе «информация для валютного контроля» указано: декларация на товары № 10218040/140219/0002893.

Таким образом, оплата была произведена за товар в полном размере, в установленный срок, по реквизитам, указанным в Контракте, и по условиям, определенным в Контракте и дополнительных соглашениях.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Таможенный орган также не пояснил, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей, при наличии в заявлении на перевод сведений о декларации на товары, по котором производилась оплата.

Во исполнение Запроса от 15.02.2019 письмом от 04.04.2019 Обществом предоставлены подтверждающие оплату документы: ведомость банковского контроля, заявление на перевод, выписка по валютному счету.

В ведомости банковского контроля по УНК 18010027/2272/0070/2/1 от 22.01.2018 присутствуют сведения об оплате товарной партии, ввезенной по ДТ № 10218040/140219/0002893. В разделе II ведомости указаны сведения о произведенном платеже (который соответствует заявлению на перевод от 27.03.2019 № 16), в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации. Произведенная 27.03.2019 оплата в сумме 11 985,14 долларов США была осуществлена за товарную партию по декларации на товары № 10218040/140219/0002893.

Учитывая изложенное, Общество оплатило поставленный товар в объеме, определенном сторонами сделки, в сумме 11 985,14 долларов США, и в достаточной мере подтвердило данный факт.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

Суд также отмечает следующее.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС, статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, Приказа ФТС России № 1388 от 30.06.2011, таможенный орган вправе запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Федеральная таможенная служба, являясь органом валютного контроля, обладает соответствующими полномочиями в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.09.2017 № 1160 «Об утверждении Правил представления органами и агентами валютного контроля в органы валютного контроля (ФТС и ФНС) необходимых для осуществления их функций документов и информации», по получению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество подтвердило оплату рассматриваемой поставки.

Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать стоимость, указанную в экспортной таможенной декларации № 531620180203246498, со стоимостью, указанной в ДТ № 10218040/140219/0002893 подлежит отклонению как несоответствующие нормам права в связи со следующим.

Суд учитывает довод Общества о том, что приведенные доводы таможни касаются экспортной декларации страны отправления – документа, которого Общество самостоятельно не составляло, а получило от своего иностранного контрагента, осуществило перевод и представило в таможенный орган в ответ на запрос документов и (или сведений) от 15.02.2019, о чем указано в п. 1 сопроводительного письма от 04.04.2019.

Суд учитывает, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера.

Как пояснил представитель Общества, в Китайской Народной Республике существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации Общество не может.

Несогласие Кингисеппской таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом соответствующим образом не доказана.

В соответствии с условиями поставки FOB Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. Правом ЕАЭС и законодательством РФ на декларанта не возложена обязанность о знании правил таможенного оформления иностранного государства.

Согласно п. 7 ст. 80 ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках.

Таможенные органы руководствуются письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О порядке заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации КНР», доведенным до сведения таможенных органов, в котором, в частности, приведен перевод бланка таможенной декларации и порядок заполнения граф.

В представленной экспортной таможенной декларации КНР № 531620180203246498 указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (MSKU4283347), общая стоимость товаров (11985,14 долларов США), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Общая стоимость товаров указана в экспортной декларации страны отправления указана в сумме 11 985,14 долларов США, что соответствует цене товаров, указанной в приложении (спецификации) № SA3347Y от 06.12.2018 к Контракту, коммерческом инвойсе № SA3347Y от 06.12.2018.

В экспортной декларации в графе «цена за единицу» указана средняя цена за штуку, а не килограмм, например, товар № 1 – 69,8849 долларов США (общая стоимость 9644,11 долларов США, поделенная на 138 общее количество штук). Как пояснил представитель Общества, по практике в КНР, если подается экспортная декларация на товарную партию, состоящую из нескольких товарных позиций, то в рассматриваемой графе указывается средняя цена за штуку товара.

Как пояснил представитель Общества, в экспортной декларации Китая сведения о коде товара и их комплектности (количество наборов) заявляются экспортером, исходя из положений национального таможенного законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Соответственно, товарные коды Китая на один и тот же товар могут не совпадать с кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Общество как декларант ввозимых товаров несет ответственность только за достоверное заявление сведений о товаре при таможенном декларировании таможенным органам Российской Федерации, в том числе классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и руководствуясь при этом положениями права ЕАЭС и национального законодательствами, в частности, основными правилами интерпретации №№ 1-6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленной экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации Кингисеппская таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы КНР, в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

«Довод о том, что Обществом было пояснено, что стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, включена в стоимость фрахта до границы РФ, по данной поставке несостоятелен».

Суд отклоняет данный довод таможенного органа как несоответствующий фактическим обстоятельствам и не основанный на доказательствах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Условия поставки – FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.04.2019 в ответ на Запрос от 15.02.2019 Обществом представлены все имеющиеся и необходимые документы, касающиеся подтверждения стоимости транспортно-экспедиторских услуг, о чем указано в п. 8. В ответ на извещение (дополнительный запрос) от 19.04.2019 письмом от 29.04.2019 Общество повторно направило необходимые документы: транспортный договор, поручение экспедитору, универсальные передаточные документы, в которых прописана сумма оплаты за фрахт включающий в себя погрузочно-разгрузочные работы (ПРР), платёжное поручение оплаты за фрахт, пояснительное письмо.

Документы, предоставленные Обществом, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные за транспортно-экспедиционные услуги. Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, все затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в общую сумму фрахта. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС Обществом оплачена по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг 01.11.2017 № 13/СП-17, счету на оплату 14.02.2019 № 1364, акт от 14.02.2019 № 1364 составила 101 735 рублей 69 копеек, о чем достоверно заявлено в декларации таможенной стоимости по декларации на товары.

В пояснительном письме от 29.04.2019 б/н Обществом было пояснено, что стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ включена в стоимость фрахта до границы Российской Федерации (101 735 рублей 69 копеек), о чем заявлено в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в соответствующих графах.

«Прайс-лист производителя товаров в таможенный орган представлен не был, пояснения о невозможности предоставления прайс-листа производителя обществом не даны».

Суд приходит к выводу, что данный довод не может обоснованием недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Обращением от 31.10.2019 № 2-3110/2019, а также письмом от 29.04.2019 в ответ на извещение (дополнительный запрос от 19.04.2019) Обществом был направлен прайс-лист китайской компании – производителя (в адрес китайской компании – продавца), а также пояснительное письмо, о чем указано в пункте 5.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать от лиц представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров была задекларирована на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС и соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации, инвойсу продавца и другим документам, относящимся к ввезенным товарам, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена.

Исходя из обычаев делового оборота прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами и не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Как следует из представленных документов, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в Контракте, приложении (спецификации) к контракту, коммерческом инвойсе.

«Представленные бухгалтерские документы по дальнейшей реализации товаров на таможенной территории ЕАЭС содержат противоречивые сведения».

Перечисленные в отзыве доводы таможенного органа являются несостоятельными в связи со следующим.

Письмом от 04.04.2019 в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.04.2019 Обществом представлены запрашиваемые бухгалтерские документы, содержащие сведения об оприходовании и реализации товаров, в том числе карточки счета № 41, договор поставки, о чем указано в п. 7. Дополнительно и инициативно Обществом были предоставлены документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке. Ни в Запросе от 15.02.2019, ни в извещении от 19.04.2019 таможенный орган не запрашивал документы об оплате за реализованный товар на внутреннем рынке.

Пояснения в извещении от 19.04.2019 по указанным обстоятельствам таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, тем самым, не предоставил возможности Обществу устранить возникшие сомнения в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

«В регионе деятельности Кингисеппской таможни ввоз товара, классифицируемого в товарной подсубпозициях 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС производителя "GUANGDONG FUWA ENGINEERING MANUFACTURING CO., LTD." (Китай), осуществлялся фирмой ООО "КА ЭКСПОРТ" с ИТС 1,48 долл.США/кг. ООО "ХАЙВЭЙ" данные товары ввозит на территорию Таможенного союза с ИТС 0,75 долл.США/кг, что в 2 раза ниже стоимости товаров ввозимых "КА ЭКСПОРТ". Согласно Доверенности от 26.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КА Экспорт", адрес: 198097, Саню-Петербург, пр. Стачек, д.47, во исполнение достигнутого соглашения, доверяет ООО "Хайвэй" (ИНН <***> КПП 783901001 190020, <...> дом.6 литера М. кабинет 301) использовать указанные ниже сертификаты соответствия на товар для таможенное оформления товаров, поступающих в адрес ООО "Хайвэй". Можно предположить, что ООО "ХАЙВЭЙ" является аффинированным лицом ООО "КА ЭКСПОРТ" и ввозит товары с более низкой таможенной стоимостью в целях от ухода уплаты таможенных платежей».

Суд приходит к выводу, что данные доводы не могут сами по себе являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных импортеров в меньшую сторону противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой: цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Таможенному органу представлены документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи ввезенных товаров и проведение расчетов с продавцом товаров по согласованной сторонами контракта цене.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суд обращает внимание, что таможня использует для сравнения не стоимость товара, а «индекс таможенной стоимости», что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС. Понятие «ИТС» и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости - в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта Минфина РФ или ФТС России, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС - также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использована в целях сравнения в целях корректировки таможенной стоимости.

Как пояснил представитель Общества, товары, классифицируемые в товарном коде 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС и производимые компанией «Guangdong Fuwa Engineering Manufacturing Co., Ltd» имеют широкий перечень ассортимента (различных моделей, артикулов) и диапазон цен на них. Таможенный орган анализирует и сравнивает стоимость товаров, основываясь на товарном коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании производителя и на величине соотношения доллара за килограмм, что является неправильным, поскольку одна модель товара может иметь больший вес и меньшую стоимость, другая модель более высокотехнологичная может иметь меньший вес и большую стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость товара определяется исходя из цены конкретной модели товара (артикула) за единичный экземпляр (штуку) и, соответственно, должна сопоставляться на основе стоимости конкретной модели, не по коду и не по весу.

Стоимость товаров, заявленных Обществом в декларации на товары № 10218040/140219/0002893 и классифицируемых в товарном коде ТН ВЭД ЕАЭС 8716909000, варьируется от 0,8 до 109,58 долларов в США в зависимости от ассортимента. Общее количество товаров – 41 моделей (артикулов), 305 штук.

Таким образом, довод таможенного органа о возможном недостоверном декларировании таможенной стоимости является несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Хайвэй» и ООО «КА Экспорт» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.

Использование указанными лицами общего сертификата соответствия не является критерием для признания их аффилированности.

Предположение таможенного органа о том, что Общество ввозит товары с более низкой таможенной стоимостью является бездоказательным и отклоняется судом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено нижеследующее.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По данной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств таможенным органом не установлено.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных импортеров в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой: цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8).

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним либо максимальным ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Таможня ссылается на отсутствие документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводила.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не обосновано.

Таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10218040/100219/0002523 (Товар № 1 – 10218040/100219/0002523 - 1812564,37/18570,14кг*14492.11кг=1414522.57 руб.; Товар № 3 – 10218040/100219/0002523 - 1812564,37/18570,14кг* 3093 кг =301896.57 руб.). путем использования шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (резервный метод, ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в произвольной форме скорректировал таможенную стоимость исходя из расчета стоимости за вес нетто товара. Стоимость рассматриваемого товара должна определяться исходя из стоимости за единичный экземпляр товара, а именно – штуку, что подтверждается представленными при таможенном декларировании коммерческими документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара, как это определил таможенный орган.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не мотивировал, на каком основании стоимость товара, поставляемого поштучно, определял от стоимости товара в килограммах, притом, что даже из сведений, содержащихся в декларации на товары, усматривается возможность сравнения товара за штуку. Так называемый в таможенном деле индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой для корректировки таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости товаров, измеряемых в штуках, а не в килограммах, на основании стоимости однородных товаров, рассчитанной исходя из их веса, является безусловным основанием для отмены решения о корректировки таможенной стоимости, что подтверждается судебной практикой, например постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 по делу № А56-47398/2017 (лист 9).

Общество представило таможне необходимые документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило ранее заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможенным органом не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Учитывая вышеизложенное, бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/140219/0002893, на основании Обращения Общества № 2-3110 от 31.10.2019 подлежит признанию незаконным.

Общество просит обязать таможню внести изменения в ДТ № 10218040/140219/0002893 в соответствии с Обращением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-3110 от 31.10.2019 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного восстановлением нарушенных прав Общества будет являться внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893.

Согласно разъяснениям, которые изложены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 226 421 рублей 23 копеек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Кингисеппской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10218040/140219/0002893, на основании Обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-3110/2019 от 31.10.2019.

Обязать Кингисеппскую таможню внести изменения в декларацию на товары № 10218040/140219/0002893 в соответствии с Обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-3110/2019 от 31.10.2019 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов ограниченной ответственностью «Хайвэй», возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 421 рублей 23 копеек в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.